Приговор № 1-117/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-117/2019

Дело № 1- 117/2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Луга Ленинградской области 04 июля 2019 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Пехтелевой З.Н.

при секретаре Панфиловой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Карчебного-Гула Ж.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Мельниковой А.П., представившей удостоверение № 918, ордер № 698908 от 02.07.2019 г.;

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, "данные о личности"

"данные о личности"

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

1. в период с начала ноября 2018г. до 10 час. 50 мин. 09 января 2019 г., в неустановленный следствием день, ФИО1, с целью хищения чужого имущества приехал на автомобиле «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак №, в <адрес>, где с целью совершения хищения, отогнув металлическую сетку, проник на земельный участок №, принадлежащий Ц.Г.М.., откуда взял и тайно похитил металлические строительные уголки в количестве 100 штук, стоимостью 60 руб. каждый, погрузил их в автомобиль и с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 руб.

2. в период с начала ноября 2018г. до 10 час. 50 мин. 09 января 2019 г., в неустановленный следствием день, ФИО1, с целью хищения чужого имущества - металла, действуя с единым умыслом, приехал на автомобиле «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак №, в <адрес>, где путём свободного доступа через кусты проник на земельный участок №, принадлежащий С.Т.В.., откуда взял металлическую трубу длиной 1,5 метра, стоимостью 2000 руб. и металлическую трубу длиной 2 метра, стоимостью 3500 руб., погрузил их в автомобиль, после чего, в продолжение своего преступного умысла, путё м свободного доступа, проник на земельный участок № принадлежащий А.А.П.., откуда взял металлический бак, стоимостью 5000 руб., который погрузил в автомобиль, после чего, в продолжение своего преступного умысла, путём свободного доступа, проник на земельный участок №, принадлежащий К.Р.В.., откуда взял две металлические батареи, стоимостью 2700 руб. каждая, которые также погрузил в указанный выше автомобиль и с места преступления скрылся, похитив всё перечисленное выше чужое имущество, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Т.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 руб., потерпевшей А.А.П.. значительный материальный ущерб на 5000 руб., потерпевшему К.Р.В.. значительный материальный ущерб на общую сумму 5400 руб.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с предъявленным ему обвинением полностью согласен; в судебном заседании своё ходатайство поддержал, гражданские иски потерпевших признал.

Адвокат Мельникова А.П. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО1 о проведении судебного заседания по делу в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник Лужского городского прокурора Карчебный-Гула Ж.А. в судебном заседании и потерпевшие К.Р.В., С.Т.В., А.А.П., и Ц.Г.М.. в своих письменных заявлениях также не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть без судебного разбирательства, подсудимым ФИО1 было заявлено при ознакомлении с материалами дела и после консультации со своим адвокатом, с основаниями обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он ознакомлен, с предъявленным ему обвинением полностью согласен, суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым ФИО1 добровольно и с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления; государственный обвинитель – помощник Лужского городского прокурора Карчебный-Гула Ж.А. и потерпевшие К.Р.В., С.Т.В., А.А.П. и Ц.Г.В. не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в порядке особого судопроизводства, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Суд, самостоятельно исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

"данные о состоянии здоровья"

"данные о состоянии здоровья"

На основании данного заключения СПЭ, не доверять которому у суда оснований нет, суд признаёт ФИО1 ВМЕНЯЕМЫМ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по факту хищения имущества Ц.Г.М. - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, поскольку имуществом потерпевшей, которое для него является чужим, он завладел противоправно, безвозмездно и тайно,

по квалифицирующему признаку:

- с причинением значительного ущерба гражданину, о чем свидетельствует стоимость похищенного;

- хищение ФИО1 имущества у потерпевших С.Т.В., А.А.П. и К.Р.В.. суд оценивает как длящееся преступление, поскольку совершение хищения у данных потерпевших охватывалось единым умыслом ФИО1, совершены им в короткий промежуток времени и в одном месте; его действия суд квалифицирует - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, поскольку имуществом указанных потерпевших, которое для него является чужим, он завладел противоправно, безвозмездно и тайно,

по квалифицирующему признаку:

- с причинением значительного ущерба гражданину, о чем свидетельствует стоимость похищенного у каждого потерпевшего.

По совокупности действия ФИО1 суд квалифицирует п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, возмещение потерпевшим материального ущерба в полном размере и в добровольном порядке.

Суд установил в действиях ФИО1 рецидив, поскольку он при непогашенной судимости за умышленные преступления, вновь совершил умышленные преступления, что суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи; состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери.

По материалам дела подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте у нарколога и психиатра, не работает.

С учётом установленных обстоятельств, изложенных выше, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО1 без обязательной изоляции от общества; считает необходимым и справедливым назначение ему наказания в виде лишения свободы; окончательно – по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил.

На основании изложенного, наказание подсудимому ФИО1 суд назначает с учётом требований ст.ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, оснований для применения п.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, суд не установил.

С учётом материалов дела дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Определяя режим исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в части наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Ц.) - в виде лишения свободы на срок ДВА года;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие С., А., К.) - в виде лишения свободы на срок ДВА года;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу заключить в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 04 июля 2019г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Лужский горсуд, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: (Пехтелева З.Н.)