Апелляционное определение № 33-9785/2026 Ж-9868/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: фио Гр. дело № 33-9785/2026

Гр. дело № 2-3933/2025

УИД 77RS0028-02-2025-004580-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи Козлове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 19 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ММебель» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар в размере сумма, неустойку за период с 24.05.2025 по 19.08.2025 в сумме сумма, начиная с 20.08.2025 неустойку в размере 1%, начисленную на сумму сумма и до фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы, оплаченной за товар, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «ММебель» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «ММебель», в котором просил взыскать уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 24.05.2025г. по 30.05.2025 в размере сумма, неустойку за период с 31.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2025 между ФИО1 и ООО «ММебель» был заключен договор № 219 на поставку дивана - Омега Твист (1.1. договора). Стоимость товара составила сумма (п. 3.1. договора). В соответствии с п. 4.1. в день заключения договора истцом внесена предоплата 50% от стоимости товара в размере сумма. Согласно п. 5.1. договора срок поставки товара составляет 35 рабочих дней. Однако, в нарушение условий договора в указанный срок товар поставлен не был. Также, 05.03.2025 между ФИО1 и ООО «ММебель» был заключен договор № 223 на поставку дивана (1.1. договора). Стоимость данного товара составила сумма (п. 3.1. договора). В соответствии с п. 4.1. в день заключения договора истцом произведена оплата стоимости товара в размере сумма. Согласно п. 5.1. договора срок поставки товара составляет 40 рабочих дней. В нарушение условий договора в указанный срок товар поставлен не был. 13.05.2025 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств, ответчик данное требование удовлетворил и в подтверждение возврата денежных средств по договорам представил скриншот страницы банка с указанным переводом. Однако, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, в части разрешения требований о взыскании неустойки, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ММебель» в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотебнадзора по адрес в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, с целью обеспечения его личного участия в судебном заседании отказала, исходя из следующего.

Часть 1 ст. 155.1 ГПК РФ устанавливает, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Содержание данной нормы процессуального закона, выявленное в определениях Конституционного Суда РФ, сводится к тому, что заявление участником процесса ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не влечет для суда безусловную обязанность провести заседание с использованием систем видеоконференц-связи.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 129-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т.Л. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 155.1 и частью третьей статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1). Данные нормы не содержат каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании суда путем использования систем видеоконференц-связи.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия оценивала, необходимо ли личное участие истца для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. При этом судебная коллегия учла характер спора, предмет и основание иска, подлежащие доказыванию обстоятельства, приняла во внимание наличие и достаточность представленных в дело доказательств, для правильного разрешения спора.

Требования истца по настоящему делу основаны на нарушении условий договоров на поставку диванов со стороны ответчика. При этом в дело представлены документы, закрепляющие названные обстоятельства, а иные необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства подробно изложены в исковом заявлении и письменных объяснениях сторон.

В ходатайстве истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не содержится разумных доводов, объективно свидетельствующих о том, какие особенные объяснения или доказательства истец мог бы представить на рассмотрение суда, которые невозможно представить любым иным образом, и что только его личное участие в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения.

При таком положении, учитывая, что материалы дела содержат необходимые для правильного разрешения спора сведения, судебная коллегия не усмотрела оснований для обеспечения личного участия истца в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2025 между ФИО1 и ООО «ММебель» был заключен договор № 219 на поставку дивана - Омега Твист (1.1. договора).

Стоимость товара составила сумма (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. в день заключения договора истцом внесена предоплата 50% от стоимости товара в размере сумма.

Согласно п. 5.1. договора срок поставки товара составляет 35 рабочих дней.

В нарушение условий договора в указанный срок товар поставлен не был.

05.03.2025 между ФИО1 и ООО «ММебель» был заключен договор № 223 на поставку дивана (1.1. договора).

Стоимость данного товара составила сумма (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. в день заключения договора истцом произведена оплата стоимости товара в размере сумма.

Согласно п. 5.1. договора срок поставки товара составляет 40 рабочих дней.

В нарушение условий договора в указанный срок товар поставлен не был.

13.05.2025 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств, ответчик данное требование удовлетворил и в подтверждение возврата денежных средств по договорам представил скриншот страницы банка с указанным переводом. Однако, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Разрешая спора, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ, ст. ст. 23, 27, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывая, что ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договорам поставки мебели в материалы дела не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд соглашаясь с расчетом, представленным истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24.05.2025 по 19.08.2025 в размере сумма, начиная с 20.08.2025 неустойку в размере 1%, начисленную на сумму сумма и до фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы, оплаченной за товар, но не более сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Проверяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период начиная с 20.08.2025 в размере 1%, начисленной на сумму сумма и до фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы, оплаченной за товар, но не более сумма, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судом правильно определен период просрочки и правильно произведен расчет. При этом суд обоснованно ограничил размер взыскиваемой неустойки общей стоимостью товара по договору, что соответствует требованиям п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Какие-либо иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.03.2026