Решение № 2-1208/2019 2-1208/2019~М-541/2019 М-541/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1208/2019

2-1208/2019

61RS0022-01-2019-000883-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» ( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2) о возмещении ущерба, морального вреда в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, в связи с ДТП в размере 126 300 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, о взыскании судебных расходов за услуги представителя 20 000 рублей, оплаты эксперта 8000 рублей, 1000 рублей – за изготовление дубликата, 3900 рублей – за услуги эвакуатора.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 99837 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы в виде возврата расходов на оплату представителя размере 20000 рублей, 8000 рублей оплата эксперта, 1000 рублей за изготовление дубликата, 3900 рублей за услуги эвакуатора а также штраф в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование первоначальных заявленных исковых требований ФИО1 указано, что 02 июня 2018 года в городе Таганроге произошло ДТП с его участием на принадлежащем ему автомобиле Хундай Акцент г/н. № и автомобиля Лада 21713 Приора г/н. № под управлением ФИО2 виновного в ДТП по п. 13.9 ПДД. Его ответственность застрахована в САО «ВСК». Транспортные средства получили механические повреждения. Он собрал необходимый пакет документов и предоставил их в страховую компанию САО «ВСК» и ему было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 по адресу <...>. Однако, когда он воспользовался услугами эвакуатора (так как его автомобиль не на ходу) и пригнал его на СТОА, то ему в проведении ремонта было отказано. Все необходимые для страховой выплаты документы были сданы в страховую компанию 05.07.2018 года. Также он обращался в суд и проиграл его в связи с тем, что неправомерно требовал деньги, а не ремонт, поскольку оснований для перехода на деньги суд не усмотрел. 31.11.2018 года он обратился повторно с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» о ремонте в связи с наступлением страхового случая 02 июня 2018 года. Автомобиль в настоящее время находится в не отремонтированном состоянии. Однако, направление на ремонт страховая компания САО «ВСК» ему по повторному заявлению так и не выдала, а также не подтвердила действие прежнего направления на СТОА ФИО3 либо другую СТОА. В своей претензии к повторному заявлению он просил страховую компанию САО «ВСК» в претензионном порядке выдать повторно направление на ремонт, или подтвердить действие прежнего направления на СТОА ФИО3 однако, и претензия также была проигнорирована. В своей второй претензии, полученной ответчиком 24.12.2018 года он просил произвести выплату деньгами, поскольку страховщиком был нарушен порядок выдачи направления на ремонт (п. 52. Постановления Пленума ВС от 26.12.17г. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.) Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, 1 000 рублей за изготовление дубликата, 3 900 рублей за услуги эвакуатора. Всего ущерб составляет 126 300 рублей.В связи с невыплатой страховщика законной выплаты, он понес существенные моральные страдания в виде переживания от несправедливых действий страховщика. Моральный вред он оценивает в 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, относительно заявленных требований, что после того как Таганрогским городским судом было отказано по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в страховую компанию с заявлением о подтверждении действия направления на ремонт. Пояснил, что их позиция подтверждается правовой позицией высших судебных инстанций. Однако страховая компания им не ответила. Позже ими была направлена претензия, ответа на которую так же не получили. После чего, уже повторно обратились в Таганрогский городской суд. Далее в ходе беседы, представитель ответчика пояснила, что ответа нам не направлялось. Позже в адрес истца 21.02.2019 года направлена телеграмма, которая по существу ничего не подтверждает, т.к. в направлении должны содержаться сведения о транспортном средстве, согласованных ремонтных действиях, так же с указанием СТОА, которая будет производить ремонт. В указанной телеграмме данных указанных в законе нет. Что касается времени направления, то телеграмма направлена в то время, когда дело уже находилось в суде. Телеграмма была направлена в рабочее время. В связи с чем просят исковые требования удовлетворить в полном объеме. Первый раз возили автомобиль на осмотр, организованный страховщиком, поэтому оплатили услуги эвакуатора.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности № от 16.01.2019 года исковые требования не признала,поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив, что у них имеется только телеграмма, в которой ответчик сообщил, что направление на ремонт действующее. В случае удовлетворения исковых требований, просила отказать в части взыскания штрафов и неустоек, так как ответчик имел намерение на осуществление ремонта транспортного средства. Не подлежат взысканию расходы на эвакуатор, так как не понятно куда возили автомобиль. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, Страховая компания представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указано: в целях исполнения положений Закона об ОСАГО 13.07.2018г. САО «ВСК» было выдано направление на ремонт в условиях СТОА, что подтверждается приложенным реестром отправки. Указанное направление полностью соответствует требованиям законодательства, в т.ч. содержит указание на стоимость восстановительного ремонта в лимите 400 000, адрес места нахождения СТОА. Предварительная стоимость ремонтных воздействий составляет 144 144 руб.При этом изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС, которое может повлечь изменение стоимости ремонта, должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим в силу действия п. 17 спи 12 Закона об ОСАГО.В нарушение прямого указания закона на ремонт ТС предоставлено не было.Страховщик после осмотра поврежденного ТС и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА (п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на СТОА в течении указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).Если потерпевший не обратился на СТОА в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (п. 60 Пленума от 26.12.2017г. № 58).Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.До установления факта нарушений его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.После чего от истца 30.08.2018г. поступила досудебная претензия, в которой он требовал осуществить возмещение в денежной форме на основании экспертного заключения И.П.ФИО6 №, поскольку СТОА отказала в ремонте.Ответным уведомлением от 31.08.2018г. заявителю сообщалось о том, что основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, а для проведения восстановительного ремонта необходимо предоставить ТС на СТОА. Кроме того, для возмещения расходов на эвакуатор, необходимо предоставить надлежащие документы. В настоящий момент СТОА готово произвести ремонт в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая изложенное, поведение истца, направленное на создание искусственных сроков для взыскания штрафных санкций при условии непредставления ТС на ремонт, добросовестным признано быть не может. Следовательно, вина ответчика в несвоевременном производстве страхового возмещения отсутствует, а длительность срока, в течении которого не разрешен страховой спор, обусловлена недобросовестным поведением истца, который длительное время не предоставлял ТС на ремонт, а после обратился с претензией/заявлением о смене формы возмещения. Отсутствие вины ответчика и злоупотребление Истцом своими правами, в силу п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 10ГК РФ, являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с чем последние не подлежат удовлетворению. Положение ст.ст, 12, 16.1. закона об ОСАГО не предусматривает право потерпевшего изменить способ выплаты страхового возвещения с натурального на денежный.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истица ФИО1,3 лица ФИО2, по сути исковых требований приходит к следующему.

Правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований регулируются положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014г. № 431-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Банка России 19.09.2014г. № 432-П, а также разъяснениями положений законодательства об ОСАГО, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пункт 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 этой же статьи предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Из представленных материалов дела следует, что 02 июня 2018 года в городе Таганроге произошло ДТП с его участием на принадлежащем ему автомобиле Хундай Акцент г/н. № и автомобиля Лада 21713 Приора г/н. № под управлением ФИО2 виновного в ДТП по п. 13.9 ПДД. Его ответственность застрахована в САО «ВСК». Транспортные средства получили механические повреждения. Участники процесса обстоятельства ДТП не оспаривались. На неоднократные обращения в страховую компанию, ФИО1 так и не получил результатов (л.д.11,15,19).

По обращению ФИО1, 13.07.2018года негосударственным экспертом ФИО6 было составлено экспертное заключение, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент г/н№ 61 составила 126300 рублей (л.д.22-25).

13.07.2018г. ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, которое было им получено 23.07.2018г.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого, № от 13.07.2018 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 126300 руб., стоимость оценки 8000 руб.

30.08.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба.

Решением Таганрогского городского суда от 06.11.2018года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по событиям того же дня 02.07.2018года, отказано (л.д.174-176). Отказом в иске явился тот факт, что САО «ВСК» принял меры к исполнению обязанности по организации ремонта, осмотрев транспортное средство истца, и выдал направление на ремонт.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ФИО1 обратился к САО «ВСК» претензией, полученной Страховой компанией 24.12.2018года, о повторной выдаче направления на ремонт или подтвердить действие прежнего направления на СТОА ФИО3 (л.д.15-16).

На данную претензию Страховая компания какого-либо ответа истцу не направила.

19 января 2019 года ответчиком была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, на которую также ответа истцу направлено не было.

В своих возражениях ответчик утверждает, что действие ранее выданного истцу направления в СТОА ФИО3 не прекращалось, не было необходимости обращаться за выдачей повторного направления или для подтверждения действия ранее выданного.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как указывалось выше, 13 июля 2018 года истцу было выдано направление на ремонт № в СТОА ФИО3, ремонт до 400 000 рублей, согласованная стоимость ремонта 144144 рублей, срок ремонта 30 рабочих дней.

Какого –либо срока действия данное направление не содержит.

В связи с несогласием истца с выдачей данного направления, он обратился в суд; возникший спор был разрешен вынесением решения 6 ноября 2018 года, которое вступило в законную силу 13 декабря 2018 года.

Таким образом, с момента первоначальной выдачи направления на ремонт прошло более 5 месяцев.

При отсутствии в тексте самого направления срока его действия, истец, по мнению суда, обоснованно обратился в декабре 2018 ода с заявлением о выдаче либо нового направления, либо подтверждения действия ранее выданного.

Однако, ответчик необоснованно на данное обращение истца не отреагировал, никакого ответа истцу не направил.

Представителем ответчика представлена суду копия телеграммы на имя истца о подтверждении действия ранее выданного направления на ремонт и просьбы не уклоняться от явки на СТОА по данному направлению.

Однако, суд не может принять данную телеграмму как надлежащее доказательства исполнения страховой компании своей обязанности по организации ремонта, поскольку данная телеграмма направлена была истцу 21 февраля 2019 года, в период рассмотрения настоящего дела, после проведения подготовки, состоявшейся 20 февраля 2019 года. Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего.

В п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, страховщиком своей обязанности по либо выдаче повторного направления, либо подтверждении действия ранее выданного направления на ремонт исполнено не было, в связи с чем у истца возникло право на получения страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В рамках данного дела была проведена судебно-автотехническая экспертиза, по результатам котором стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 131900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99800 рублей (л.д.234-267);

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения о взыскании страхового возмещения.

При этом суд обращает внимание, что поскольку факт наступления страхового случая установлен судом и не оспорен ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании судебной автотехнической экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 99 800 рублей.

Что касается взыскания убытков на оплату услуг эвакуатора, то суд с считает, что данные убытки подлежат взысканию в части оплаты 1500 рублей, поскольку как следует из представленной квитанции истец оплачивал доставку поврежденного транспортного средства по месту проведения осмотра, организованного страховщиком 2 июля 2018 года( л.д. 27 т.1); в части взыскания оплаты в размере 1200 рублей и 1200 рублей(квитанции №№ и № – л.д. 26 т.1), то в данной части необходимо отказать, поскольку не представлено сведений, в связи с чем была осуществлена эвакуация поврежденного транспортного средства 31 июля 2018 года.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

. В п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, несмотря на подтверждение действие ранее выданного направления на ремонт в период рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исчисленный из суммы невыплаченного страхового, подлежащей взысканию по настоящему решению суда, в размере 49918,50 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп.100,101 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которым и следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из представленной квитанции следует, что истцом было оплачено 8 000 рублей за подготовку заключения независимого эксперта( л.д. 21), суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика, исходя из принципов разумности справедливости, в размере 3 000 рублей.

Однако, суд не считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за выдачу дубликата в размере 1 000 рублей ( л.д. 21), поскольку суду не представлено доказательств необходимости получения дубликата экспертного заключения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Истцом представлена квитанция № на сумму 20000 рублей об оказании правовых услуг от 19 марта 2019 года.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.

Учитывая, что истец в силу закону от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 4 225 рублей 10 копеек.

В порядке ст. 98,94 ГПК РФ учитывая, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг экспертизы, назначенной определением суда от 27.03.2019года, в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99 837 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 49 918,50 рублей; судебные расходы: в виде оплаты услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков в виде оплаты услуг эвакуатора в сумме 2400 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей; судебных расходов: в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, в виде оплаты по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, в виде оплаты за изготовления дубликата заключения эксперта в размере 1 000 рублей- оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 225 рублей 10 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО11 ( р/с 40№, в доп.офисе «отделение в г.Таганроге», филиала РРУ ОАО «МИнБ», кор.счет 30№, БИК № расходы на оплату проведенной судебно-автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2019 года.

Судья (подпись) Ю.И.Шевченко