Решение № 2-319/2024 2-319/2024(2-7787/2023;)~М-7802/2023 2-7787/2023 М-7802/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-319/2024

2-319/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при помощнике судьи Миграновой Р.К.

с участием представителя Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации ГО г.Уфа РБ ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО4 –ФИО5,представителя ФИО6 – ФИО7, ФИО6, представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО8, представителя филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» - ФИО9, представителя прокуратуры Октябрьского района г. Уфы РБ, старшего помощника прокурора Сайфутдиновой Г.Р., ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-319/2024 по исковому заявлению Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ к ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО6, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк о признании недействительной сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО6 к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО6, ПАО «Сбербанк» о признании недействительной сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании заявленных требований указало, что жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО12 Согласно сведений полученных из Росреестра, данная квартира ДД.ММ.ГГГГ была продана Пильгун – ФИО11, позже ДД.ММ.ГГГГ – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с привлечением заемных денежных средств ПАО «Сбербанк». Однако Пильгун не могла заключить данную сделку ввиду ее смерти. Изначально истец просил суд: признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО11 на квартиру № № расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО2 на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, корп.б; признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> признать недействительным сделку (ипотеку) заключенную между ФИО6 и ПАО «Сберабнк» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, корп.б, кадастровый №; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО11 на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО2 на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО4 на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО6 на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк» на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №; истребовать из незаконного владения ФИО6 жилую квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, корп.б., кадастровый №; выселить ФИО6 из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, корп.б, <адрес>, кадастровый №, без предоставления другого жилого помещения;

После изменения предмета заявленных требований просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> заключенный между ФИО12 и ФИО11, зарегистрированный Управлением Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ №. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ <адрес>, корп.б <адрес>, заключенный между ФИО11 и ФИО2, зарегистрированный Управлением Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ №. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО4, зарегистрированный Управлением Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ №. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ <адрес>, корп.б <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО6, зарегистрированный Управлением Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ №. Признать недействительной договор ипотеки, заключенный между ФИО6 и ПАО «Сбербанк» в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный Управлением Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №. Применить последствия недействительности ничтожности сделки, аннулировав записи в Едином государственном реестре недвижимости на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: РБ <адрес>, корп.б <адрес>: о праве ФИО11, зарегистрированную Управлением Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ №; о праве ФИО2 зарегистрированную Управлением Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ №; о праве ФИО4, зарегистрированную Управлением Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ №; о праве ФИО6 зарегистрированную Управлением Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №; об ипотеке ПАО «Сбербанк», зарегистрированную Управлением Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №. Истребовать из владения ФИО6 квартиру кадастровый №, расположенную по <адрес>. Выселить ФИО6 из жилого помещения расположенную по <адрес>. Признать право собственности ГО г. Уфа квартиру кадастровый №, расположенную по <адрес>

ФИО6 обратилась со встречным исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ о признании добросовестным приобретателем, в обосновании заявленных требований указала, что в июне 2023 г. на сервисе недвижимости Сбербанк «Домклик» ей была выбрана квартира, расположенная по <адрес>, там же на обозрении выставлены документы, копия лицевого счета. Собственником квартиры ФИО15 был представлен оригинал выписки из ЕГРН на данное жилое помещение, из которой следовало, что аресты и обременения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, квартиры по вышеуказанному адресу, произведена государственная регистрация перехода права собственности. ФИО16 оплатила по договору 3800000 рублей, из них 408000 рублей в качестве первоначального взноса за счет собственных денежных средств, 2392000 рублей оплачена посредством кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк», 880000 рублей в качестве оплаты неотделимых улучшений, также за счет кредитных средств, полученных по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. просит суд признать ее добросовестным приобретателем недвижимого имущества, квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №

Представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфы РБ, третьего лица Администрации ГО г. Уфы РБ - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, иных пояснений не имел, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащем образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что квартиру приобретала у ФИО11, которая сообщила ей, что Пильгун ее родственница, умерла, квартира досталась ей, сделку оформляли в кабинете, расположенном в торговом центре г. Уфы РБ, там же сдали документы и провели расчет. Позже, когда стали проводится следственные мероприятия она писала письма и обращалась в различные инстанции. К настоящему судебному заседанию документы не представила, направила суд представителя ФИО3, которая не располагала информацией о каких документах идет речь, суду пояснила, что ФИО16 действовала добросовестно, в связи с чем, просила отказать УЗИО в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о признании сделки недействительной, суду пояснила, что действовала добросовестно и со своей стороны нарушений закона не допускала, просила суд удовлетворить встречный иск по доводам, изложенным в ее заявлении.

Представитель ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований УЗИО, считала, что ФИО16 действовала добросовестно и не могла иным образом, кроме всех тех действий которые она совершила - проверить спорную квартиру, в связи с чем, просила суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, считала, что ФИО4 действовал добросовестно, квартиру продавал в связи с тем, что нуждался в денежных средствах для лечения онкологического заболевания, сомнений в сделке у него не было, равно как и оснований сомневаться в действия продавца.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований, просил суд удовлетворить встречные требования, признав ФИО16 добросовестным приобретателем, считал, что банк предпринял все меры для надлежащей проверки объекта недвижимости.

Представитель ППК «Роскадастр» - ФИО9, в судебном заседании обоснованных пояснений по существу заявленных первоначальных и встречных исковых требований – не имела

Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Уфы РБ старший помощник прокурора Октябрьского района г. Уфы РБ Сайфутдинова Г.Р. в судебном заседании считала подлежащими удовлетворению в полном объеме требования, заявленные УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ.

ФИО10 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, возражала против удовлетворения требований УЗИО.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района ГО г. Уфы РБ – ФИО17 в судебное заседание явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании поддержала исковое заявление УЗИО, считала необходимым его удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчики ФИО11, ФИО4 - надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика ФИО11 о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик в том числе не получала почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Уклонение со стороны ответчика от получения судебных извещений суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 ГПК РФ, а также нарушало право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонний сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, согласно которым, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (акцепт).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО6, ПАО «Сбербанк» о признании недействительной сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Жилая квартира, расположенная по <адрес>, кадастровый №, принадлежала на праве собственности ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.10.2023г. о переходе прав собственности и справкой ГБУ РБ Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация №.

Материалами дела подтверждено, что данная квартира ДД.ММ.ГГГГ была продана ФИО12– ФИО11, позже ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, продана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 продал квартиру ФИО6 с привлечением заемных денежных средств ПАО «Сбербанк».

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (т.2 л.д. 18) на спорную квартиру, подтверждено, что она приобретена ФИО6 за счет заемных денежных средств ПАО «Сбербанк» и находится в обременении у кредитора.

Согласно справки МВД России (т.1 л.д.41) ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по <адрес>

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 6 июня 2013г. №354н "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий", в соответствии со статьями14, 67 Федерального закона от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, №48, ст.6724; 2012, №26, ст.3442, 3446), установлено, что:

Сведения о поступлении в патолого-анатомическое бюро (отделение) тела умершего вносятся в форму учетной медицинской документации № «Журнал регистрации поступления и выдачи тел умерших».

Не позднее тридцати суток после завершения проведения патолого-анатомического вскрытия врач-патологоанатом осуществляет окончательное оформление протокола патолого-анатомического вскрытия, а также вносит в медицинскую карту стационарного больного (медицинскую карту родов, медицинскую карту новорожденного, историю развития ребенка медицинскую карту амбулаторного пациента) патолого-анатомический диагноз и клинико-патолого-анатомический эпикриз.

Копия протокола патолого-анатомического вскрытия вносится в медицинскую документацию умершего - медицинскую карту стационарного больного (медицинскую карту родов, медицинскую карту новорожденного, историю развития ребенка, медицинскую карту амбулаторного пациента), которая возвращается в медицинскую организацию.

Заключение о причине смерти и диагнозе заболевания по результатам патолого-анатомического вскрытия отражается в учетной форме № «Медицинское свидетельство о смерти» или в учетной форме № «Медицинское свидетельство о перинатальной смерти», которые утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), с изменениями, внесенными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №).

Заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу, осуществляющему государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему контроль качества и условий предоставления медицинской помощи, по их требованию.

После завершения патолого-анатомического вскрытия тело умершего выдается для погребения супругу, близким родственникам (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам), иным родственникам либо законному представителю умершего, а при отсутствии таковых - иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Сведения о выдаче тела умершего вносятся вжурналрегистрации поступления и выдачи тел умерших.

Протоколом паталого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы РБ подтверждено, что ФИО12 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, в 18:25 констатирована ее смерть (т.1 л.д. 186-187).

Как следует из ответа ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы РБ ФИО12 скончалась в больнице 2022 года. Тело ФИО12 было выдано для захоронения ФИО24, которая являлась ритуальным агентом компании «Поклон», медицинское свидетельство о смерти получала она же ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа МБУ Комбинат специализированного обслуживания – ФИО12 захоронена ДД.ММ.ГГГГ на кладбище «Северное-2», в журнале учета захоронений указано, что ответственной за захоронение является ФИО11, захоронение произведено на основании медицинской справки о смерти №, выданной медицинской организацией. Оригинал справки остался у заявителя для дальнейшего получения свидетельства о смерти в органах ЗАГС. Захоронение произведено на основании уполномоченного органа по вопросам похоронного делу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ.

Суд отмечает, что данный ответ, комбинат направил в адрес суда, только после неоднократного разъяснения о применении к ФИО25 штрафных мер, поскольку до этого времени, руководитель комбината, судебные запросы игнорировал и информацию, которая требовалась суду не представлял, кроме того, согласно представленных копий и из ответа, следует, что организация делопроизводства осуществляется в комбинате ненадлежащим образом, что способствует возникновению ситуаций, являющихся предметом спора, а также когда требуется выяснять и разыскивать сведения о смерти граждан.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О погребении и похоронном деле" - при отсутствии супруга, близких родственников, иных родственников либозаконного представителяумершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, погребение умершего на дому, на улице или в ином месте после установления органами внутренних дел его личности осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела в течение трех суток с момента установления причины смерти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Погребение умерших, личность которых не установлена органами внутренних дел в определенные законодательством Российской Федерации сроки, осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела с согласия указанных органов путем предания земле на определенных для таких случаев участках.

В соответствии с пунктом 20 "Рекомендаций по порядку выдачи и заполнения учетной формы N 106/у-08 "Медицинское свидетельство о смерти", утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 26.12.2008 N 782н (письмо Минздравсоцразвития РФ от 19.01.2009 N 14-6/10/2-178 "О порядке выдачи и заполнения медицинских свидетельств о рождении и смерти") в пункт 4 медицинского свидетельства из первичной медицинской документации медицинской организации или частнопрактикующего врача вписывается дата смерти умершего(ей) (число, месяц, год, например, 05.12.2007) и время, а если неизвестно, ставится прочерк.

Справкой органа ЗАГС (т.1 л.д.52) подтверждено отсутствие актовой записи о смерти ФИО12

В материалы дела в ответ на судебный запрос МВД по РБ представлена, заверенная сотрудником правоохранительного органа, копия свидетельства о смерти ФИО12 IV-AP №…, № актовой записи 170№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное специализированным отделом ЗАГС государственного комитета РБ по делам юстиции, за подписью ФИО26 (т.1 л.д.181).

Однако, как следует из ответа специализированного отдела ЗАГС Государственного комитета РБ по делам юстиции – в федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния и в книгах государственной регистрации актов гражданского состояния, составленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – актовая запись о смерти ФИО12, не обнаружена, свидетельство о ее смерти отделом не выдавалось. При проведении проверочных мероприятий установлено, что запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в ФГИС «ЕГР ЗАГС» не создавалась, также лицо, подписавшее свидетельство о смерти, поскольку не являлась сотрудником специализированного отдела ЗАГС <адрес> РБ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что копия свидетельства о смерти ФИО12 является поддельной.

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела, не может быть разрешен вопрос о неправомерных действиях лиц, в чьи обязанности и полномочия входила надлежащая регистрация факта смерти ФИО12 в органах ЗАГС

В предмет настоящего спора не входит изучение действий лиц, которые зафиксировали факт смерти Пильгун, получили тело Пильгун, захоронили ее и в дальнейшем не поставили в известность орган ЗАГС, это в полном объеме входит в компетенцию правоохранительных органов.

Кроме того, суд не может инициировать проведение каких-либо проверок, истребовать документы, содержащие сведения, выходящие за рамки заявленных требований и возражений, и не наделен полномочиями по установлению правомерности действий должностных лиц в рамках гражданско-правового спора, в котором данные лица участия не принимают.

Также, суд полагает необходимым отметить, что участники настоящего дела не инициировали споров, касающихся действий лиц по оформлению факта смерти ФИО12

Однако, доводы сторон, о том, что поскольку отсутствует актовая запись о смерти, таким образом, смерть Пильгун не подтверждена – полностью опровергнуты материалами дела, кроме того, ничто не препятствует ответственным лицам, получив повторно справку о смерти в ГБУЗ - предъявить ее в орган ЗАГС для регистрации актовой записи.

Суд также полагает необходимым указать, что согласно актовых записей у ФИО12 не имеется родственников, которые могли бы претендовать на наследство, доводы сторон о том, что наследственное дело не открыто в связи с отсутствием актовой записи, не свидетельствует о том, что наследники имеются, но по этим причинам не получают наследство.

Нотариус при открытии наследства разыскивает родственников тем же образом, что это сделал суд – истребует данные о детях, супруге, данные о рождении, также, сервис нотариальной палаты позволяет искать информацию не только по дате смерти, но и дате рождения.

Кроме того, суд отмечает, что с 2022 г. по настоящее время не установлено, что имеются лица, которые бы интересовались судьбой Пильгун и ее имуществом, либо заявляли о правах на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно Постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок действий по приему выморочного имущества в муниципальную собственность городского округа <адрес> Республики Башкортостан в порядке наследования по закону.

В силу п. 1.2 вышеуказанного Постановления, на Администрацию района возложена обязанность проводить мероприятия по открытию наследственного дела у государственного нотариуса и сбору необходимых документов для получения свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с п. 2.1.11 Положения Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного Советом городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.11.2019 № 11/9, Администрация района после проведения необходимых мероприятий по открытию наследства и получения свидетельства о праве на наследства в последующим представляет его в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Таким образом, истец является уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, который в соответствии с возложенными на него полномочиями обязан совершать в отношении спорного имущества действия, в результате которых он должен был узнать о нарушении своего права.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Судом установлено отсутствие ее наследников, так как каких-либо возражений на иск и о своих правах на наследственное имущество никем не заявлено, с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался, с наследодателем в спорном жилом помещении до 2022 г., кроме нее самой, никто зарегистрирован не был, а также учитывая, что срок принятия наследства, установленный статьей 1154 ГК РФ, на момент рассмотрения дела в суде истек, суд приходит к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО12, является выморочным, квартира подлежала передаче в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором эта квартира расположена – ГО г. Уфа РБ.

Установлено, что 2022 г. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО11

ФИО11 в судебное заседание не явилась, возражений по заявленным требованиям в суд не направила, о своей добросовестности и обстоятельствах сделки – не заявляла, правоохранительными органами согласно сведений из материалов уголовного дела не разыскивалась и по обстоятельствам сделки не допрашивалась.

Выясняя обстоятельства регистрации сделок, суд, на протяжении нескольких месяцев, не мог добиться от филиала Роскадастра сведений о том, кто, каким образом и при каких обстоятельствах приняты документы от «Пильгун», какая проверка данных документов, и лиц, выступающих участниками сделки - проводилась.

Также, суд отмечает, что руководство Роскадастра не посчитало необходимым проводить какую-либо проверку по факту принятия документов от умершего гражданина, а также сообщать о действиях своего сотрудника в правоохранительные органы, либо выяснить и представить в суд обоснованное возражение по иску с доказательствами правомерности действий своих сотрудников.

Представитель Роскадастра, ранее принимавшая участие в судебном заседании, несмотря на занимаемую ей должность - не владела информацией о нормативных документах, регламентирующих деятельность государственного органа при принятии документов и осуществлении выездной регистрации, также суду пояснила, что сотрудники Роскадастра не осуществляют проверку документов, выполняют роль по принятию документов и их дальнейшей передачи в Росреестр.

Из ответа Роскадастра на судебный запрос следует, что была проведена выездная регистрация документов:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 были приняты документы на государственную регистрацию права в отношении спорного объекта недвижимости от ФИО12 – ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 были приняты документы на государственную регистрацию в отношении спорного объекта недвижимости от ФИО11 – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 были приняты документы на государственную регистрацию в отношении спорного объекта недвижимости от ФИО2 – ФИО4

Также, Роскадастр, рекомендовал суду по всем вопросам, связанным с осуществлением регистрации сделки обращаться непосредственно в Росреестр.

Представитель Роскадастра ранее в судебном заседании, суду пояснила, что сотрудники не проверяют представленные документы, таким образом, какая либо ответственность за предоставление подобных документов в Росреестр и обязанность проверять их подлинность соответственно – отсутствует, однако данные доводы в полном объеме противоречат положениям ст. 16 ФЗ от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Однако, как следует из ответа Управления Росреестра – ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления ФИО12 и ФИО11 о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, предоставлен договор купли-продажи. Прием заявлений осуществлен на выездной регистрации ФИО20, учитывая изложенное, как указывает Росреестр, у регистратора отсутствовали основания для направления дополнительных запросов с целью установления личности заявителей, так как при принятии документов проверка их подлинности и установлению личности осуществляется непосредственно работником филиала при принятии документов.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра (согласно ответа в адрес суда) направило в прокуратуру Республики Башкортостан письмо по факту выявления документов с признаками подделки, представленных ФИО2 в отношении иных объектов недвижимости. Также, как указывает Росреестр, были направлены сведения по спорной квартире в настоящем деле, ввиду того, что при ознакомлении с реестровым делом в отношении данной квартиры, оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК МВД по Рб сообщено, что ФИО12 умерла в апреле 2022 г. Отсутствие прав ФИО12 на квартиру было выявлено при обращении дочери ФИО12 к нотариусу за оформлением наследства (т.2 л.д. 80).

Суд отмечает, что на судебные запросы МВД по РБ не было представлено документов, которые позволяли бы установить полный круг лиц, принимввших участие в спорной сделке, никаких сведений, кроме недостоверного свидетельства о смерти и протоколов допросов (т.2 л.д. 144-153), в материалы настоящего дела – представлено не было. В связи с чем, оперативным сотрудником изучалось реестровое дело и о каких родственниках умершей идет речь – суд установить не смог, ввиду отсутствия как такового материала уголовного дела, в котором имелась бы требуемая информация.

Поскольку, как отмечено судом ранее, у ФИО12 детей не имеется, что подтверждено органам ЗАГС, суд относится критически к сведениям, представленным сотрудниками правоохранительных органов – Росреестру, ввиду отсутствия факта их документального подтверждения.

После разъяснения судом о применении к руководству Роскадастра мер реагирования в виде применения штрафа, в адрес суда был направлен ответ, согласно которого следует, что после письма Росреестра проведена служебная проверка в отношении ФИО20, в ходе которой установлена, что ей в ходе выездного приема приняты документы от Пильгун, умершей в апреле 2022 г. Роскадастр ссылается на объяснительную ФИО20, которая в материалы настоящего дела не представлена.

Из сути и содержания ответа Роскадастра следует, что на регистрацию сделки прибыла сама ФИО12, давала пояснения, отвечала на заданные дополнительно «…в силу возраста…» вопросы, таким образом, руководство Роскадастра не усмотрело каких-либо нарушений в действиях своего работника и объективно считало, что несмотря на достоверно установленный факт смерти, Пильгун ДД.ММ.ГГГГ, та лично присутствовала при регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 (ред. от 23.06.2015), "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По спорам об истребовании квартиры из чужого незаконного владения обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Разрешая спор, суд исходит из того, что государственный орган не располагал сведениями о смерти гражданина и как следствие, что его квартира, является вымороченной до момента, пока сотрудниками правоохранительных органов не началась проверка.

Кроме того, суд отмечает, что до настоящего времени, суд не смог добиться от правоохранительных органов какой либо информации по уголовному делу, а также о том, какие меры предприняты в отношении участников сделки и сотрудников, принимавших документы.

Как следует из ответов МВД и документов, представленных в материалы дела, лица, непосредственно принимавшие участие в сделке с Пильгун не опрашивались и не разыскивались.

Ответчики по настоящему делу в правоохранительные органы с какими-либо заявления не обращались, не считали это необходимым, также и в гражданско-правовом порядке, поскольку исковые заявления поданы не были, кроме возражений заявленных к государственному органу по поданному им исковому заявлению - других возражений в том числе и к каждому предыдущему продавцу – у ответчиков по первоначальному иску не имелось.

Суд отмечает, что несмотря на неоднократное разъяснение прав и обязанностей, правовых последствиях, которые могут наступить для ответчиков по первоначальному иску, участники процесса заинтересованности в исходе дела не проявляли, каких –либо обоснованных возражений – не имели.

Так ФИО16, несмотря на ее доводы о незаконных действиях ФИО11, заявление в правоохранительные органы не подавала, действия МВД по РБ в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловала, ссылалась на переписку с учреждениями и прокуратурой, которую однако, так суду и не представила, в связи с чем все её доводы были голословны и ничем не подтверждены.

В настоящее судебное заседание не явилась по причине своей болезни, однако незадолго до судебного заседания непосредственно находилась в здании суда, о чем присутствовавший в настоящем судебном заседании представитель ФИО16 – осведомлена не была.

Также, представитель ФИО16, сообщила суду, что у нее имеется встречное исковое заявление, которое она имела намерения подать к ФИО11, однако, несмотря на то, что суд ранее неоднократно разъяснял участникам процесса о недопустимости злоупотребления своими правами и затягивания рассмотрения дела по существу - заблаговременно с данным иском в суд не обратилась, в тоже время - требований и претензий к УЗИО и регистрационным органам - не имела.

Также, суд полагает необходимым отметить, что ФИО16 выступает ответчиком по искам о признании сделок недействительными, в других спорах, в том числе и в Октябрьском районном суде г. Уфы РБ, что не отрицалось ей и объяснялось «стечением обстоятельств».

ФИО6 в свою очередь, обосновывая требования о своей добросовестности на совершении действий, которые позволяли ей сделать вывод о легитимности сделки - не имела никаких претензий к ФИО15, ФИО16, ФИО11, кредитору и регистрационному органу, основывая свои возражения в том числе, на оспаривании права государственного органа обращаться с настоящим иском в суд.

ФИО15 возражал по заявленным требованиям, однако также не имел никаких возражений и претензий ни к ФИО11, ни к ФИО16, ни к регистрационному органу, полагая, что действовал добросовестно, однако встречный иск – не заявлял.

В свою очередь представитель ПАО «Сбербанк», не оспаривал реальность сделки купли-продажи, заключенной между Пильгун и ФИО11 и последующие, напротив подтвердил передачу спорного помещения покупателю ФИО16 и не привел не только соответствующих доказательств, но даже и доводов о том, что указанные сделки могли быть совершены ФИО15, ФИО16 и ФИО11 со злоупотреблением своими правами и направлены на невозможность в дальнейшем истребовать данное имущество, не ставил под сомнение действительность сделок, совершенных до приобретения квартиры ФИО16, и намерения ее сторон.

Согласно ст. 21 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О государственной регистрации недвижимости» - документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать… фамилии, имена и при наличии отчества физических лиц, адреса их мест жительства.

Пунктом 2 ч.2 ст. 9 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, записи о предыдущих правообладателях, а также в отношении таких лиц, являющихся физическими лицами, - страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, если такой номер присвоен в установленном порядке;

При представлении заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав посредством личного обращения физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность (Приказ Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество").

В соответствии с ФЗ от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", при реализации своих функций в соответствии с соглашениями о взаимодействии многофункциональный центр обязан: устанавливать личность заявителя на основании паспорта гражданина Российской Федерации и иных документов, удостоверяющих личность заявителя, в соответствии с законодательством Российской Федерации либо устанавливать личность заявителя, проводить его идентификацию, аутентификацию с использованием информационных систем, указанных в частях 10 и 11 статьи 7 настоящего Федерального закона, а также проверять соответствие копий представляемых документов (за исключением нотариально заверенных) их оригиналам.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к мнению, что фактической сдачи документов, по оспариваемой сделки с Пильгун, в Роскадастре, его отделах (кабинетах, выездных пунктах) - не происходило.

Пункты 1 и 2 статьи 167, предусматривающих, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2);

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Конституционным Судом Российской Федерации 22 июня 2017 г. принято постановление N 16-П, которым положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в указанном постановлении, возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище. При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Исходя из изложенного при определении того, выбыло спорное жилое помещение из владения собственника публично-правового образования фактически помимо его воли или по его воле, подлежат установлению и оценке действия (бездействие) публичного собственника по принятию своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Судом установлено, что ФИО11 представлялась родственницей Пильгун, забрала ее тело для захоронения, после чего, с помощью сотрудника Роскадастра оформила на себя ее квартиру.

Поскольку ФИО11 забирала тело Пильгун и так как со слов ФИО16 следует, что той было известно о смерти последней, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки, ФИО11 было достоверно известно, что продавец квартиры, с которой она «заключила» договор - умерла.

Также, суд полагает необходимым отметить, что в полномочия муниципальных органов, занимающихся захоронением, не входит контроль за дальнейшей регистрацией смерти в органах ЗАГС, что в отсутствии приговора суда, устанавливающего виновность лиц государственных органов, способствующих совершению преступления, не может быть поставлено в вину УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ - как отсутствие контроля за деятельностью сотрудников муниципальных учреждений и как следствие за имуществом умерших граждан, переходящих в муниципальную собственность.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с нарушением, является не двухсторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает, что ФИО11 достоверно располагая сведения о смерти продавца, действовала недобросовестно, в свою очередь ФИО16 - каких либо доказательств, которые бы позволили суду сделать выводы о ее добросовестности не представила, ФИО16 и ПАО «Сбербанк» не подвергали сомнениям действия ФИО15, который приобретая спорную квартиру не поставил под сомнения действия ФИО16, продавшей ее через несколько дней после приобретения, в то время как именно у него и должны были возникнуть сомнения относительно действиях продавца. Однако, говорить о том, что ФИО15 скрыл эту информацию от ФИО16 также нельзя, поскольку последней, данные вопросы ФИО15 – не задавались.

ФИО16, ФИО15 и ФИО16, ПАО «Сбербанк» - не доказано, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры они проявили достаточную разумность, осмотрительность и добросовестность, не знали о наличии обстоятельств, являющихся препятствием в заключении последующей цепочки договоров по отчуждению указанного жилого помещения, а именно о смерти первого собственника квартиры Пильгун- до заключения от ее имени договора купли-продажи квартиры с ФИО11 Добросовестность приобретения спорной квартиры ФИО16 и ФИО15 сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспорена, доказательств обратного не представлено.

При этом, суд учитывает, что УЗИО (на момент совершения сделок) не располагал достоверной информацией о том, что квартира является вымороченной, в связи со смертью собственника, а также о проводимых с ней действий и сделок на момент их совершения.

Договор ипотеки является недействительным, поскольку до регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю банк, принимая спорное помещение в залог, не проявил должной степени осмотрительности, не представил доказательства того, что на момент принятия решения о предоставлении ипотеки не имел фактической возможности проверить, что квартира за непродолжительный период времени неоднократно перепродавалась, находясь в собственности ФИО11 и ФИО16 столь кратковременный период, что это не могло, не вызывать подозрения.

Также суд отмечает, банк как лицо заинтересованное, являясь залогодержателем, не просил сохранить обременение, не предъявлял встречного искового заявления, не имел претензий к ФИО15, не занимал по данному спору какой либо активной позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Главой 26 ГК РФ установлен перечень оснований прекращения обязательств, который не является закрытым, однако не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства должно быть предусмотрено соглашением сторон (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Жилое помещение перешло в собственность ФИО11 помимо воли УЗИО в результате противоправных действий последней, в связи с чем, последующие сделки по отчуждению квартиры являются недействительными (ничтожными).

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав возникшие между сторонами спора правоотношения, суд исходит из того, что государственный орган, как законный владелец спорного жилого помещения имеет право на защиту своего владения.

В рассматриваемом случае восстановление нарушенного права может быть обеспечено путем одновременного признания права собственности на спорное помещение за покупателем и прекращения данного права у продавца (статья 12 ГК РФ);

Исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ завершающим этапом передачи права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация его перехода от продавца к покупателю, такую регистрацию необходимо произвести.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 36, пунктах 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), иск о признании права на недвижимое имущество может быть удовлетворен, если истец владеет спорным имуществом и представит доказательства возникновения у него соответствующего права. Лица, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, должны доказать, что их право на спорное имущество возникло в силу закона (независимо от государственной регистрации), либо возникло до 31.01.1998 (дата введения в действие системы государственной регистрации) в соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Удовлетворение иска о признании права возможно только при условии, что такое право у истца на момент рассмотрения спора уже возникло, однако оспаривается или не признается ответчиком, в связи с чем требует судебного признания (подтверждения).

В ситуации, когда приобретатель имущества по сделке настаивает на признании права собственности в целях государственной регистрации за ним права собственности, такие требования могут быть квалифицированы как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 N 305-ЭС20-2700).

С учетом изложенного, государственный орган может заявлять о признании за ним права, что является надлежащим способом его защиты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований государственного органа по признанию сделки недействительной, применению последствий недействительности сделки, истребованию имущества и выселению ответчика – удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворение исковых требований УЗИО в полном объеме, влечет за собой отказ в удовлетворении встречного иска и признание недействительным договора об ипотеке спорного объекта недвижимости.

В свою очередь, удовлетворение иска, не лишает ФИО6 и ПАО «Сбербанк» права на обращение в суд в соответствии со статьей 461 ГК РФ с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием квартиры, либо за возмещением ущерба в полном объеме в порядке ст. 68.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" к органам и должностным лицам - чья вина в совершении ничтожных сделок, будет доказана.

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ - с ФИО16, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ПАО Сбербанк России в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в доход бюджета в размере 18068,67 рублей.

С ФИО16 кроме того, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа к ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО6, ПАО Сбербанк России в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк о признании недействительной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный между ФИО12 и ФИО11, зарегистрированный Управлением Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный между ФИО11 и ФИО2, зарегистрированный Управлением Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, зарегистрированный Управлением Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> заключенный между ФИО4 и ФИО6, зарегистрированный Управлением Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать недействительным договор об ипотеки, квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный Управлением Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО6 и ПАО «Сбербанк».

Применить последствия недействительности ничтожности сделок, аннулировав записи в Едином государственном реестре недвижимости на квартиру кадастровый №, расположенную по <адрес>: о праве ФИО11, зарегистрированную Управлением Росреестра по РБ - ДД.ММ.ГГГГ №; о праве ФИО2, зарегистрированную Управлением Росреестра по РБ - ДД.ММ.ГГГГ №; о праве ФИО4, зарегистрированную Управлением Росреестра по РБ - ДД.ММ.ГГГГ №; о праве ФИО6 зарегистрированную Управлением Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №; об ипотеке ПАО «Сбербанк», зарегистрированную Управлением Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истребовать из владения ФИО6 квартиру кадастровый №, расположенную по <адрес>, выселив ФИО6 из жилого помещения расположенного по <адрес>

Признать право собственности за ГО (Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО) г. Уфа РБ на квартиру, кадастровый №, расположенную по <адрес>

Взыскать с ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО6, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк - в солидарном порядке в доход бюджета государственную пошлину в размере 18068 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфа РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина