Апелляционное определение № 33-403/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 19RS0004-01-2024-001284-53

Председательствующий: Проскурнина О.П.

Дело № 33-403/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Абакан

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Морозова В.Н.,

рассмотрев частную жалобу заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2 на определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 31 октября 2025 года о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении имущественного вреда в размере 165200 руб. Уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 249100 руб.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 5 мая 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда взыскано 83000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано в полном объеме. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела она понесла на оплату услуг представителя в размере 144000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 8473 руб., на оплату оценочной экспертизы - 3500 руб. поскольку исковые требования удовлетворены на 33, 32 %, просила взыскать с ФИО4 в возмещение судебных расходов 86989 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 Зайцев В.О. возражал относительно удовлетворения заявления в отношении ответчика ФИО3, в иске к которому отказано. При разрешении требований к ФИО4. о возмещении судебных расходов, просил учесть частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, полагал размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Одновременно просил возместить за счет истца понесенные ответчиками ФИО3 и ФИО4 расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов. Указывал, что ответчиками понесены расходы на составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 15000 руб., а также транспортные расходы на приобретение бензина для поездки из с. Бея в с. Аскиз на судебное заседание.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, третьего лица АО ГСК «Югория».

Суд постановил определение, которым заявление представителя истца ФИО1 ФИО2 удовлетворил частично, взыскал с ФИО4 в возмещение судебных расходов 21809 руб. 94 коп.

С ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов взыскал 16109 руб. 95 коп.

В удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов отказал.

С данным определением не согласна представитель заявителя ФИО5 ФИО2

В частной жалобе она просит отменить определение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 16109 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов.

Указывает, что заявителю было неизвестно о том, что в судебных заседаниях, назначенных на 5 сентября 2025 года и 31 октября 2025 года будет рассматриваться не только ее (истца) заявление о возмещении судебных расходов, но и заявления ответчиков о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении ее заявления о возмещении судебных расходов. Поскольку сторона истца не была извещена надлежащим образом о рассмотрении заявления ответчиков, не было возможности представить свои возражения относительно требований ответчиков.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ответчика ФИО4 Зайцев В.О. выражает согласие с определением суда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, представителем заявителя ФИО2 представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 24/ОУ/2024 от 08.10.2024, заключенный между ООО «Юридическая компания «Периметр» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы (п. 1.2.1), подготовить и направить исковое заявление (п. 1.2.2), представлять интересы заказчика в суде (п. 1.2.3). Цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется из расчета стоимости фактически оказанных услуг согласно Приложению № 1 к Договору (п. 4.1). Место исполнения договора – г. Абакан Республики Хакасия (п. 4.2).

Как следует из Акта выполненных (оказанных) услуг к договору, истцу оказаны услуги на общую сумму 144000 руб., несение данных расходов подтверждено квитанцией от 14.08.2025. в Акте последовательно отражены предоставленные услуги и их стоимость.

Как установлено в судебном заседании, представитель ФИО2 подготовила и направила в суд исковое заявление, датированное 14 октября 2024 года, которое 25 октября 2024 года оставлено без движения в связи допущенными недостатками (т. 1 л.д. 58).

Во исполнение указанного определения представитель истца устранила выявленные недостатки и 31 октября 2024 года уточнила исковые требования (т. 1 л.д. 60, 61-64).

2 апреля 2025 года представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, необходимость которого вызвана новыми результатами экспертизы от 22 марта 2025 года.

Согласно акту оказанных услуг от 14 августа 2025 (пункты 4-10) представителем оказаны следующие виды услуг - участие в судебных заседаниях 26 ноября 2024 года, 4 декабря 2024 года, 23 декабря 2024 года, 17 декабря 2024 года, 28 декабря 2024 года, 2 апреля 2025 года, 5 мая 2025 года. Стоимость услуг по участию в каждом судебном заседании определена в размере 12000 руб.

Кроме того, представителем истца подготовлено и подано заявление о возмещении судебных расходов, подготавливались ходатайства об ознакомлении с экспертизой от 27 марта 2025 года, с протоколом судебного заседания от 4 декабря 2024 года, представитель истца изучала заключение экспертизы.

Оценив объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56000 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворены частично на 33, 32%, суд присудил в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18569 руб.20 коп.

Кроме того, в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 1166 руб. 20 коп., на оплату государственной пошлины - 1984 руб. 54 коп.

Поскольку ФИО1 с заявлением о возмещении судебных расходов к ответчику ФИО3 не обращалась, суд отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением материала № 13-179/2025.

В указанной части определение сторонами не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с определением суда в части удовлетворения заявления представителя ответчика ФИО4 Зайцева В.О. о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель ссылался на то, что для представления интересов ответчика ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении заявления представителя истца ФИО1 ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, 4 сентября 2025 года он заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Зайцевым В.О., по условиям которого стоимость услуг по представлению интересов в суде составляет 15000 руб., подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 5000 руб., компенсация расходов на проезд из с. Бея в с. Аскиз -1500 руб. Указанные расходы просил возместить в той части, в которой в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов будет отказано.

В материалы дела стороной ответчика представлено указанное Соглашение, а также квитанции, подтверждающие внесение ФИО4 адвокату Зайцеву В.О. оплаты в размере 21500 руб. (т.2, л.д.151-152, 155, 156).

Суд, придя к выводу о том, что несение расходов в указанном размере является обоснованным, приняв во внимание, что заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично на 25,07% (заявлено 86989 руб. 52 коп., взыскано 21809 руб. 94 коп.) взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 16109 руб. 95 коп.

Однако, удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В п.18 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п.28).

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, при разрешении судами материально-правовых споров.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора по существу в судебных заседаниях ответчик ФИО4 участвовал без представителя, расходы на оплату услуг представителя при разрешении материально-правовых требований ФИО1 он не понес.

В силу вышеприведенных разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении может обратиться лицо, участвующее в деле.

Таким образом, истец ФИО1, понесшая судебные расходы при разрешении ее исковых требований к ФИО4, правомерно обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе, которые были ею понесены при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Поскольку из вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что расходы, понесенные стороной, возражающей относительно заявления о возмещении судебных расходов, не относятся к судебным расходам в смысле статей 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что ФИО4 при разрешении материально-правовых требований истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя не понес, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления представителя ФИО4 Зайцева В.О. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признан правильным.

Неправильный вывод суда повлек принятие неправильного определения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, частично удовлетворяя заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что они подлежат возмещению пропорционально той части, в которой истцу в возмещении судебных расходов отказано.

Между тем, данный вывод суда не основан на нормах процессуального права, в силу которых при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, пропорциональное распределение судебных расходов предусмотрено только в зависимости от результата рассмотрения материально-правового требования. Оснований для применения правила о пропорциональном возмещении расходов при частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах определение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов не может быть признано законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и вынесением определения об отказе ФИО4 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В остальной части определение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 31 октября 2025 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов, связанных с рассмотрением материала № 13-179/2025. Разрешить вопрос по существу.

ФИО4 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья В.Н. Морозова