Приговор № 1-103/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-103/2025

Дело № 1-103/2025

62RS0003-01-2025-000177-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 21 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Старостиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.С.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Рязанской области Коданёва Д.В., прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов № 10 Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1 пришел в гости к своему другу ФИО3 в квартиру последнего, расположенную по адресу: <адрес>, где они стали распивать алкогольные напитки, а также употреблять наркотическое средство.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 употребляли спиртные напитки.

В процессе распития спиртных напитков и употребления наркотического средства, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 возник словестный конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство, ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных и наркотических средств, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, по мотиву личных неприязненных отношений, обусловленных произошедшим конфликтом, находясь в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 нанес один удар рукой в щечную область ФИО1, отчего последний упал на пол. Далее ФИО3 не останавливаясь на достигнутом, нанес не менее семи ударов ногами и руками в область головы, туловища и конечностей. После чего взял кружку с пола, которая находилась в комнате, и нанес один удар ФИО1 в область головы.

Убедившись, что ФИО1 умер, ФИО3 убрал его тело в хозяйственную сумку, находящуюся в коридоре, прикрыл тело одеялом, закрыл сумку и пометил ее в шкаф в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу, а затем скрыл следы преступления, а именно следы нахождения ФИО1 в его квартире, и продолжал находиться в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, раскаявшись в содеянном, добровольно сообщил о совершенном преступлении в отдел полиции.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 телесные повреждения: <данные изъяты>

Означенные выше повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, исчисляемый по макро- и микроскопическим данным от нескольких минут до 2-3 часов до наступления смерти ФИО1

Вышеуказанный комплекс сочетанной тупой травмы в виде описанных телесных повреждений в соответствии с пунктами 4., 4.а) Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, и пунктами 6., 6.2., 6.2.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, обусловившей развитие наружно-внутренней кровопотери.

Причиняя ФИО1 телесные повреждения при вышеописанных обстоятельствах, ФИО3 действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в умышленном причинении смерти ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.

Суд находит вину подсудимого ФИО3 в умышленном причинении смерти ФИО1, доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого при участии защитника после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, из содержания которых следует, что примерно 4 года назад он познакомился со ФИО1 через своего соседа ФИО19. Он у ФИО20 вместе со ФИО1 употребляли спиртные напитки. Там в квартире ФИО1 предлагал ему наркотическое средств «Анашу». Они курили ее с помощью бутылки. ФИО1 проживал на <адрес> совместно с мамой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и сказал, что его выписали из больницы. ФИО1 находился в <данные изъяты> примерно 10 дней, у него было что -то с рукой. Также ФИО1 сообщил, что едет к нему (ФИО3) в гости. Приехал ФИО1 к нему примерно к 18 часам 00 минут и привез с собой наркотическое средство «Соль». Он сходил в магазин и купил алкогольный напиток «Бренди» 2 бутылки объемом 0,5. Пришел домой, они со ФИО1 выпили спиртные напитки. Его сожительница Свидетель №1 находилась дома. Далее ФИО1 вытащил из кармана наркотическое средство «Соль» и предложил ФИО3, на что последний согласился, и они пошли на кухню. Там ФИО1 и ФИО3 с помощью стеклянной трубки курили «Соль». Затем ФИО3 захотел посмотреть телевизор и пошел в комнату, ФИО1 также пошел в комнату. Свидетель №1 ушла на работу примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он и ФИО1 остались дома одни. На работу ФИО3 не пошел, так как был в состоянии опьянения, как и ФИО1 Около 09 часов 00 минут ФИО1 нужно было на перевязку в больницу, но денег не было, чтобы добраться до больницы. У него (ФИО3) были деньги, и он пошел со ФИО1 в больницу. Домой они вернулись около 15 часов 00 минут. В магазин они не заходили. Алкоголя дома не было. Затем ФИО1 предложил употребить наркотическое средство, ФИО3 согласился и дал ему денег в сумме 10000 рублей. ФИО1 пошел и приобрел наркотическое средство «Соль» и вернулся к нему домой. Они употребили наркотическое средство. На него (ФИО3) оно не подействовало, и он пошел в магазин и купил себе коньяк «Бравил» объемом 0,5 и одну бутылку «Бренди». Вернувшись домой, они выпили спиртное. Далее они стали смотреть телевизор. ФИО1 сказал, чтобы он (ФИО3) выключил телевизор, либо уменьшил громкость до 0. Он так сделал. ФИО1 сидел на полу, затем встал и пошел к входной двери. Начал подслушивать за дверью, как будто там кто-то был. Но там никого не было. ФИО1 пошел на кухню, а он (ФИО3) проследовал за ним и спросил: «Что такое?», на что ФИО1 сказал, что за ними кто-то подглядывает. Он открыл дверь и показал ФИО1, что никого нет, и пошел дальше смотреть телевизор, включил звук. ФИО1 сказал, чтобы он выключил телевизор. Он (ФИО3) в нецензурной форме попросил ФИО1 отстать от него. ФИО1 это не понравилось, он (ФИО1) пошел на кухню, достал нож и пришел в комнату. Взял ФИО3 за кофту. Он (ФИО3) лежал на полу. Затем ФИО3 встал с пола, увидел у ФИО1 за спиной в руке нож и сказал ему: «Ты что хочешь сделать?». На что ФИО1 сказал: «Ты кого материл?». В левой руке у ФИО1 находился нож, а правой рукой он держал его за кофту. Затем он (ФИО3) убрал руку ФИО1 с кофты и ударил один раз правой рукой в область правой щеки ФИО1, отчего тот упал. Он (ФИО3) стал нецензурно ругаться на ФИО1, и при этом того бил руками, ногами по лицу, по туловищу, по голове. Потом взял кружку в правую руку, которую потом выкинул, и нанес сильный один удар кружкой по голове, отчего кружка разбилась. ФИО1 лежал на матрасе, на полу и не двигался, потерял сознание. Умер ФИО1 или нет, он не знает, пульс не проверял. Скорую помощь вызвать не пытался. После чего он посмотрел немного телевизор, допил бутылку «Бренди» и лег спать. Проснулся он примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и увидел, что возле ФИО1 все в крови. Он будил ФИО1, но тот не проснулся. Он увидел, что ФИО1 синий и понял, что тот умер. Испугался, оделся и убежал. Купил спиртного «Бренди» и пил его на улице один. Потом в состоянии алкогольного опьянения вернулся домой. ФИО1 лежал в том же положении что и ранее, а именно на спине, руки были вдоль туловище, ноги выпрямлены. Он ФИО1 не трогал и не переворачивал, а накрыл одеялом. Затем сидел примерно 2-3 часа и смотрел на ФИО1 и думал, что ему делать. Подумал, что необходимо скрыть следы, с этой целью взял хозяйственную сумку, которая находилась в шкафу, принес ее в комнату, поднял тело ФИО1, посадил его на пол, потом взял его подмышки и стал засовывать в сумку. После чего накрыл ФИО1 одеялом, сумку закрыл и убрал в шкаф, чтобы Свидетель №1 придя домой не увидела труп. Затем он сделал дома уборку, а именно убрал стеклянные трубки, стаканы, бутылки, выбросив их в мусор. Матрас, на котором лежал ФИО1 и который находился в крови, он перевернул и положил на кровать. Это было около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем он ушел на улицу, гулял до 14 часов 00 минут. Затем он пошел к Свидетель №1 на работу. Она ему сказала, что придет домой. ФИО3 ее стал отговаривать, сказал, что ей не нужно домой и пусть остается на работе, но она не согласилась. ФИО3 пошел вместе с ней. Они купили спиртных напитков, пришли домой около 20 часов 00 минут, выпили спиртного и легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут Свидетель №1 ушла на работу, а ФИО3 остался дома, к тому времени он был трезвый, и понял, что нужно идти в полицию. Он позвонил Свидетель №1 около 11 часов 10 минут и предупредил, что приедет, а также сказал, что уезжает навсегда, на что она попросила его приехать к 12 часам 00 минут. Затем он сказал Свидетель №1, что идет в полицию и что он убил ФИО1 Свидетель №1 сказала, что если он не пойдет в полицию, то она сама позвонит и скажет им, на что ФИО3 ей сообщил, что все осознал и идет в полицию. ФИО3 Пришел в ОМВД России по Советскому району города Рязани и рассказал о случившемся. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.116-120,137-139).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО1, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что у нее был сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее сын работал на <данные изъяты> в должности газорезчика. Сына охарактеризовала, как хозяйственного, доброго, отзывчивого и очень любящего человека. Алкогольные напитки ФИО1 выпивал, но только по праздникам. У ФИО1 была травма руки, с которой он лежал в <данные изъяты>, где ему было сделано несколько операций. ДД.ММ.ГГГГ ее сына должны были перевести на дневной стационар и он должен был приехать домой, об этом он ей сообщил ДД.ММ.ГГГГ по телефону. Однако на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ телефон ее сына ФИО1 не отвечал. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перестал выходить на связь. Она пыталась ему дозвониться, но никто не отвечал, только шли гудки. Она приехала в больницу, где ей сообщили, что ФИО1 перевели на дневной стационар.ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил незнакомый ей мужчина и сообщил, что ее сын погиб, а именно его убили;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она проживала по адресу: <адрес>, совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 охарактеризовала, как довольно вспыльчивого человека. Он часто употреблял алкоголь, а также наркотические средства, иногда мог пропустить работу, потому что не хотел идти. Работал он неофициально со знакомыми, занимались отделкой квартир. Примерно ДД.ММ.ГГГГ точную дату она не помнит, в вечернее время к ним в квартиру пришел знакомый ФИО3 - ФИО1, с которым она также ранее была знакома. ФИО1 в гости пригласил ФИО3, после приезда ФИО1 она пошла в магазин, где купила бутылку коньяка и закуски. После они вместе в квартире начали выпивать и общаться на различные темы. В тот день каких-либо конфликтов между ФИО3 и ФИО1 не было, они дружески общались на интересующие их темы. Примерно в час ночи она пошла спать, а ФИО3 и ФИО1 продолжали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась, ФИО3 и ФИО1 еще спали. После того как они проснулись, то попросили ее еще раз сходить в магазин купить спиртное и закуски. В вечернее время, они также вместе сидели, выпивали, ФИО3 и ФИО1 периодически выходили на улицу и возвращались обратно. При этом они употребляли наркотические средства. Примерно в два часа ночи она ушла спать, поскольку ей нужно было рано вставать на работу. Проснулась она около пяти часов утра ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 и ФИО1 все еще сидели в комнате и разговаривали. Она собралась на работу и ушла. ДД.ММ.ГГГГ ей на работу звонил ФИО3 и спрашивал, когда она вернется с работы, на что она ответила, что она на сутках и в скором времени не вернется, при разговоре его голос был спокойный. ДД.ММ.ГГГГ ей также позвонил ФИО3 и опять спросил, когда она вернется домой, на что она ответила, что сегодня снова остается на работе на ночь. Обычно она с ФИО3 ругалась из-за того что она оставалась на работе на ночь, но в этот раз он ничего не сказал. Также ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с ФИО3 по видеосвязи несколько раз, при этом ФИО3 сначала был на улице, потом дома по адресу: <адрес>, вел себя спокойно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей также звонил ФИО3, говорил, что ему надо на работу, после они созванивались вечером, и она предложила встретиться у магазина Пятерочка по <адрес>, а после пойти домой, на что ФИО3 начал возражать и говорил, что испортил матрас и не на чем им будет спать, поэтому не стоит идти домой, но она его переубедила. Около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они встретились около магазина, купили продукты и направились домой, ФИО1 дома уже не было, в квартире было довольно чисто, даже убрано, хотя ранее ФИО3 никогда сам не убирался. Ничего странного она тогда не заметила. После они покушали и легли спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, вызвала такси и поехала на работу. Около 11 часов дня ей позвонил ФИО3 и сообщил, что он приедет к ней на работу, так как хочет что-то сказать. Примерно в 12 часов дня ФИО3 приехал. Она вышла к нему на улицу, и он ей сказал, что собирается поехать в полицию. Она спросила, зачем и он ответил, что убил ФИО1, на что она не поверила и спросила в шутку: «А труп- то где?». Он ответил: «Дома, я тебе правду говорю». После ФИО3 попросил прощения и сказал, что поехал в полицию сдаваться. От этой информации она была в шоковом состоянии, и решила поехать домой на <адрес> она приехала к дому, то увидела полицейскую машину, и когда поднялась к своей квартире, то увидела в ней сотрудников полиции и ФИО3 Также в квартире она увидела сумку, в которой находилось тело ФИО1. Кроме того увидела, что матрас был весь в крови, до этого она не видела, так как ФИО3 убираясь дома перевернул его на другую сторону (т.1 л.д. 89-92);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1, осуществлял трудовую деятельность в должности газорезчика на <данные изъяты>. ФИО1 находился у него в подчинении. Охарактеризовал его, как ответственного работника, приличного мужчину, который чисто и опрятно одет, всегда приходил на работу вовремя. ФИО1 проживал на <адрес> совместно со своей мамой. Алкоголь выпивал, но на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения он не приходил. Наркотические средства он не употреблял. В октябре 2024 года ФИО1 положили в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама ФИО1 и сообщила, что ФИО1 убили (т.1 л.д. 101-103);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО1 насильственная, наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, обусловившей развитие наружно-внутренней кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти. Степень выраженности трупных явлений, отмеченных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует давности наступления смерти ориентировочно не менее 36 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения. Степень выраженности трупных явлений, отмеченных при судебно-медицинском исследовании трупа гражданина ФИО1, не противоречит вышеуказанному. При судебно-медицинском исследовании трута ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Означенные выше повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, исчисляемый по макро- и микроскопическим данным от нескольких минут до 2-3 часов до наступления смерти гражданина ФИО1, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились. Вышеуказанный комплекс сочетанной тупой травмы в виде описанных телесных повреждений в соответствии с пунктами 4., 4.а) Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N? 522, и пунктами 6., 6.2., 6.2.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. <данные изъяты> Каждое телесное повреждение, имевшее место в указанных анатомических областях, могло возникнуть как минимум от одного травмирующего воздействия (т.1 л.д.160-169);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных на экспертизу марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета с пола возле тумбочки и с коврового покрытия в комнате имеется кровь человека, которая произошла от ФИО1 (т. l л.д. 193-200);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленном на экспертизу ноже «с тарелки кухонного помещения» обнаружена кровь ФИО1 Кровь и клетки эпителия, обнаруженные на рукояти ножа «с тарелки кухонного помещения» являются смесью ДНК ФИО3 и ФИО1 (т. l л.д. 205-214);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленной одной бутылке (объект №) имеются клетки эпителия, которые произошли от ФИО1 Клетки эпителия и слюна, обнаруженные на стакане, рюмке («стакане») кружке «со следами темно-красного цвета» (объекты №№,7,8) являются смесью ДНК ФИО3 и ФИО1 (т. l л.д. 220-229);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных на экспертизу брюках, «кофте», «джинсовых» брюках, двух футболках имеются клетки эпителия и кровь человека (объектв №№,7), которые произошли от ФИО1 (т. l л.д. 234-242);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных на экспертизу «джинсовых» брюках и паре кроссовок имеется кровь человека, которая произошла от ФИО1 (т. l л.д. 247-254);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что которому на представленных на экспертизу срезах с правой ручки имеются клетки эпителия человека, которые произошли от ФИО3, крови человека и слюны человека не обнаружено. На представленных на экспертизу срезах с левой ручки сумки имеются клетки эпителия и кровь человека, которые являются смесью ДНК ФИО3 и ФИО1 (т. 2 л.д. 4-12);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных на экспертизу марлевых тампонах со смывами и фрагменте полимерного пакета с липкой лентой имеются кровь человека и клетки эпителия (объекты №№), которые произошли от ФИО1 Клетки эпителия, обнаруженные на липкой ленте (объект №) произошли от ФИО3 (т.2 л.д. 17-27);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных вырезах из матраса, подушки №, подушки №, фрагменте ткани с пола, похожем на пододеяльник, имеется кровь человека, которая произошла от ФИО1Кровь, обнаруженная на фрагменте ткани, похожим на простыню с рисунком, произошла от ФИО1 Клетки эпителия, обнаруженные на фрагменте ткани, похожем на простыню с рисунком, произошли от ФИО3 (т.2 л.д. 33-42);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ГБУ РО «БЮРО СМЭ им. Д.И. Мастбаума» был изъят образец крови трупа ФИО1 (т.1 л.д.66-68);

-протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого ФИО3 был изъят образец буккального эпителия (т.1 л.д.123-124);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена квартира № расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра квартиры были изъяты: смыв с пола, смыв с коврового покрытия, нож со стеклянной посуды, нож с тарелки кухонного помещения, 2 бутылки марки «Бренди» 2 кружки, 3 стакана, брюки, кофта черного цвета, джинсы серого цвета, футболка белого цвета, футболка серого цвета, джинсы голубого цвета, кроссовки, срезы с левой ручки сумки, срезы с правой ручки сумки, смыв с правой щеки трупа ФИО1, смыв с левой щеки трупа ФИО1, смыв с шеи трупа ФИО1, смыв с ладонной поверхности трупа ФИО1, смыв с тыльной поверхности трупа ФИО1, смыв с левой руки трупа ФИО1, часть полиэтиленового пакета с белой липкой лентой, вырез с матраса, вырез с подушки №, вырез с подушки №, фрагмент ткани с пола, фрагмент ткани, похожий на простынь (т.1 л.д.24-47);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены следующие предметы: смыв с пола возле тумбочки в комнате; смыв с коврового покрытия в комнате; нож с тарелки кухонного помещения; нож со стеклянной посуды; 2 кружки с тумбочки; две бутылки марки «Бренди» 0,5 л. с кухонного помещения; три стакана с кухонного помещения; кружка со следами темно-красного цвета; брюки с трупа ФИО1; кофта черного цвета марки «Fila» с трупа ФИО1; джинсы серого цвета с ремнем; футболка белого цвета марки «Adidas»; футболка серого цвета; кроссовки; джинсы; срезы с левой ручки сумки; срезы с правой ручки сумки; вырез из матраса со следами темно-красного цвета; вырез из подушки № со следами темно-красного цвета; вырез из подушки № со следами темно-красного цвета; фрагмент ткани с пола, похожий на пододеяльник, с пятнами темно-красного цвета; фрагмент ткани, похожий на простыню, с рисунком; смыв с правой щеки трупа ФИО1; смыв с левой щеки трупа ФИО1; смыв с левой руки трупа ФИО1; смыв с шеи трупа ФИО1; смыв с тыльной поверхности правой кисти ФИО1; смыв с ладонной поверхности трупа ФИО1; часть полиэтиленового пакета с белой липкой лентой (т.2 л.д.44-54);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 установлено опьянение, в моче обнаружено: ТНС-СООН-11-нор-дельта-9-тетрагидро-каннабинол-9-карбоновая кислота, пирролидиновалерофенон (т.2 л.д.98-99).

Показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются допустимыми доказательствами, поскольку не вызывают сомнения с точки зрения законности, а потому подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Допрос ФИО3, в качестве подозреваемого и обвиняемого производился с участием защитника после разъяснения положений ст. 46, ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допроса ФИО3, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого соответствуют требованиям закона, подписаны участвовавшими лицами, и замечаний к их содержанию не было как со стороны защитника, так и со стороны самого ФИО3

Давая оценку показаниям ФИО3, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования и подтвержденными в полном объеме в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами стороны обвинения, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО10, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также другими доказательствами по делу.

Показания ФИО3 в качестве подозреваемого, которые являются наиболее полными были получены следователем в короткий промежуток времени после совершенного преступления, допрос ФИО3, как уже ранее отмечалось судом, был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса - в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Перед началом допроса ФИО3 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. В ходе допроса и по его окончанию замечаний, дополнений, либо возражений относительно неполноты, либо неточности изложения его показаний не поступало, а поэтому суд расценивает их как достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения ФИО3 преступления.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности подсудимого ФИО3 в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти ФИО1, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе судебного следствия, показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными, подробными, логичными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, конкретизируют обстоятельства произошедших событий, данные лица были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Причин для оговора потерпевшей Потерпевший №1, и свидетелями Свидетель №1 и ФИО10 подсудимого ФИО3 судом установлено не было.

Проведенные по уголовному делу экспертные исследования и изложенные в заключениях экспертов выводы сделаны компетентными специалистами специализированных государственных экспертных учреждений, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы; в них отражены объекты и методика исследований, материалы, представленные для производства экспертных исследований, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведенных исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам, в связи с чем вышеприведенные заключения экспертов суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств совершенного подсудимым ФИО3 убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО1

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, установлено, что причиненные ФИО3 ФИО1 телесные повреждения составляющие комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1, образовались прижизненно. Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, обусловившей развитие наружно-внутренней кровопотери.

ФИО3, причиняя смерть потерпевшему ФИО1, действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого. О прямом умысле ФИО5 на причинение смерти потерпевшему свидетельствует то, что ФИО3 нанес ФИО1, который в тот момент уже находился на полу после удара ФИО3 по лицу, не менее семи ударов ногами и руками в область жизненно важного органа головы, а также туловища и конечностей. После чего ФИО3 не остановившись на достигнутом, в то время как потерпевший ФИО1 уже находился на полу без сознания, взял кружку с пола и нанес один удар ФИО1 в область головы. После совершенного ФИО3 зная, что нанес многочисленные удары потерпевшему ФИО1, в том числе в область головы, которая является жизненно важным органом, то есть предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего ФИО1 не стал не только вызывать бригаду скорой медицинской помощи, но и в последующем спрятал труп потерпевшего ФИО1

Из установленных судом обстоятельств следует, что причинение ФИО3 смерти потерпевшему ФИО1, не было вызвано его опасениями за свою жизнь, о чем свидетельствуют показания и самого подсудимого ФИО3 о том, что угроз в его адрес подсудимый ФИО1 не высказывал, целенаправленных действий, связанных с нападением на ФИО3 не предпринимал.

Таким образом, из обстоятельств, предшествовавших тому, что ФИО3 в нецензурной форме попросил ФИО1 отстать от него, после чего ФИО1 вернулся в комнату и взял одной рукой ФИО3 за кофту, держа во второй руке нож, при этом ФИО1 не высказывая каких-либо словесных угроз в адрес ФИО3, и не совершая в отношении него действий, которые свидетельствовали бы о его намерении причинить вред подсудимому ФИО3, и учитывая субъективное восприятие обстановки самим подсудимым ФИО3, суд приходит к выводу, что у ФИО3 не возникло право на необходимую оборону. Об этом также свидетельствует характер действий ФИО3, который убрал со своей одежды руку потерпевшего ФИО1 и нанес последнему удар рукой в щечную область, отчего ФИО1 упал на пол, и после чего ФИО3 в момент отсутствия реальной угрозы для его жизни не остановился, а нанес не менее семи ударов ногами и руками в область головы, туловища и конечностей, после чего, в продолжение своего преступного умысла взял кружку с пола, и нанес один удар ФИО1 в область головы.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3, причиняя смерть потерпевшему ФИО1, действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего ФИО1 и желал этого.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств преступления суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1

По данным ГБУ <данные изъяты> «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО13» подсудимый ФИО3 на учете, как страдающий психическими заболеваниями, не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется (т. 2 л.д. 93). По данным ГБУ <данные изъяты> «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО3 на диспансерном учете не состоит, сведений о наличии у него наркологического расстройства не имеется (т.2 л.д.94).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики (в т.ч. «наркоманией»), которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкрминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время, как не обнаруживающий признаков какого-либо психического расстройства, может правильно воспринимать происходящие события и их значение, давать показания по уголовному делу, участвовать в судебно-следственных действиях, лично осуществлять свои процессуальные права. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Однократное выявление в его организме наркотиических веществ, при отсутствии у него клинических признаков «наркомании» в настоящем клинико-психиатрическом обследовании, а также недостаточности объективных данных о характере и частоте употребления им наркотических веществ, не может являться основанием для установления ему указанного диагноза, в связи с чем он в настоящее время не нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации по поводу «наркомании». Таким образом, в момент совершения противоправного деяния ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта (т.1 л.д. 177-180).

Учитывая вышеизложенные сведения медицинских учреждений, вышеприведенное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против личности.

ФИО3 на территории Российской Федерации не судим (т. 2 л.д. 95, 100).

ФИО3 женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данным ГБУ <данные изъяты> «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО3 на диспансерном учете не состоит, сведений о наличии у него наркологического расстройства не имеется (т.2 л.д.94).

Согласно характеристике ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области по месту содержания под стражей ФИО3 характеризуется отрицательно. <данные изъяты>.

Согласно данным Медицинской части № ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 за время нахождения и обследования хронические заболевания не выявлены, в настоящее время состояние удовлетворительное.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной ФИО3, изложенную в его первоначальных письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48), где он до возбуждения уголовного дела добровольно обратился в полицию и сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им преступления, а также обстоятельством смягчающим наказание, за совершенное им преступление, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 на первоначальном этапе предварительного расследования подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления; в ходе предварительного следствия ФИО3 давал правдивые и полные показания, представив органам следствия об обстоятельствах совершения преступления информацию, ранее им неизвестную и имеющую значение для расследования уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего ФИО1, который взял нож, пришел в комнату, где находился ФИО3 и одной рукой взял его за кофту, а во второй руке держал нож, при этом предъявляя претензии ФИО3, за то, что тот в нецензурной форме просил ФИО1 отстать от него, что явилось поводом для преступления, поскольку данные обстоятельства не были опровергнуты стороной обвинения и в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ трактуются в пользу обвиняемого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлено опьянение (т.2 л.д.98-99).Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании следует, что состояние опьянения, под воздействием которого он находился, непосредственно повлияло на характер его действий при совершении преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, признает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотического средства, поскольку именно состояние опьянения ФИО3 под воздействием которого он утратил самоконтроль, непосредственно повлияло на характер его действий при совершении преступления.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности правовых оснований для изменения категории совершенно ФИО3 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с характером совершенного подсудимым умышленного деяния, являющегося особо тяжким преступлением, направленным против личности, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что достижение социальной справедливости и исправление ФИО3 возможны лишь в условиях изоляции подсудимого от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО3 за совершенное им преступление правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами совершения преступления его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому ФИО3, с применением условий ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ подсудимому ФИО3 не назначает, поскольку он является гражданином республики Таджикистан.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ является исправительная колония строгого режима. При этом суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания подсудимого под стражей, суд на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ полагает необходимым зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3000000 рублей, а также материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 189010 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг ее представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование данного иска указано, что в результате совершенного ФИО3 преступления Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, поскольку в результате преступных действий ФИО3 погиб ее сын ФИО1 Потерпевшая Потерпевший №1 понесла невосполнимую потерю, поскольку лишилась сына, в результате чего она испытывает сильную душевную боль и чувство подавленности.

В обоснование размера имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 189010 рублей, потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ей были понесены расходы, связанные с погребением и проведением похорон своего сына ФИО1, а именно: услуги по погребению : подготовка тела к захоронению, установка креста, рытье могилы, доставка ритуальных принадлежностей в морг, дополнительный подвоз и вынос гроба, вынос гроба с телом умершего из морга и доставка к месту захоронения, транспорт, приобретение гроба, венков, креста, лент корзины и других принадлежностей ) – 51510 рублей, что подтверждается копией квитанции № серия АЕ и кассовым чеком к ней от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6200 рублей, счет-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком к нему от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45310 рублей, а также на поминальный обед было затрачено 31680 рублей, что подтверждается копией чека на указанную сумму.

Кроме того, ей были понесены расходы на благоустройство места захоронения с установкой стелы, постамента, цветника, ограды, выполнение граверных работ, эпитафию, покрытие краской, установку скамейки со спинкой – 87103 рубля, а также за работы по доставке и установке, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком к нему от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87103 рубля, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком к нему от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18717 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 (гражданский истец) исковые требования поддержала.

Подсудимый ФИО3 (гражданский ответчик) исковые требования Потерпевший №1 (гражданского истца) признал частично в размере 1000000 рублей, указав на то, что у него отсутствует материальная возможность для их удовлетворения в полном объеме.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 в результате совершенного ФИО3 преступления испытала глубокие нравственные страдания, связанные с гибелью близкого ей человека - сына ФИО1, данная утрата будет сопровождать ее в течение всей жизни тяжелыми нравственными переживаниями.

Таким образом, учитывая характер и объем нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1 степень вины подсудимого ФИО3, противоправное поведение потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, имущественное положение подсудимого ФИО3, который является трудоспособным, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 1500000 руб.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Рассматривая гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3, о возмещении материального ущерба, включающего в себя расходы на погребение, суд, учитывая положения ст.ст. 3, 5, 9 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», считает, что в данной части исковые требования подлежат полному удовлетворению в размере 189010 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено требование о возмещении процессуальных издержек в связи с оплатой услуг представителя, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей адвокату ФИО14 в размере 5000 рублей, которая выполнила обязанности по составлению искового заявления о взыскании материального ущерба и морального вреда в рамках настоящего уголовного дела, что подтверждается представленными документами, а именно: договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией: № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Расходы потерпевшей Потерпевший №1, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату ФИО14 в размере 5000 рублей, в соответствии с п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и подлежат возмещению потерпевшей. При этом принимая решение о взыскании в заявленном размере расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, суд учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Таким образом, принимая во внимание, что выплаченные потерпевшей Потерпевший №1 ее представителю ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления о взыскании материального ущерба и морального вреда с ФИО3 по настоящему уголовному делу, исковые требования в соответствии с которым были ей заявлены в судебном заседании, суд полагает необходимым возместить за счет средств государства, возложив исполнение на Управление Судебного департамента в Рязанской области.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый ФИО3 имеет трудоспособный возраст, сведений об его имущественной несостоятельности суду не представлено, суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым смыв с пола, смыв с коврового покрытия, нож со стеклянной посуды, нож с тарелки кухонного помещения, 2 бутылки марки «Бренди», 2 кружки, 3 стакана, брюки, кофту черного цвета, джинсы серого цвета, футболку белого цвета, футболку серого цвета, джинсы голубого цвета, кроссовки, срезы с левой ручки сумки, срезы с правой ручки сумки, смыв с правой щеки трупа ФИО1, смыв с левой щеки трупа ФИО1, смыв с шеи трупа ФИО1, смыв с ладонной поверхности трупа ФИО1, смыв с тыльной поверхности трупа ФИО1, смыв с левой руки трупа ФИО1, часть полиэтиленового пакета с белой липкой лентой, вырез с матраса, вырез с подушки №, вырез с подушки №, фрагмент ткани с пола, фрагмент ткани, похожий на простынь-уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 8 (Восемь) лет 6 (Шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО3 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба – 189010 (Сто восемьдесят девять тысяч десять) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Управлению Судебного департамента в Рязанской области выплатить потерпевшей Потерпевший №1 понесенные ей процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг ее представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 понесенные потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг ее представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: смыв с пола, смыв с коврового покрытия, нож со стеклянной посуды, нож с тарелки кухонного помещения, 2 бутылки марки «Бренди», 2 кружки, 3 стакана, брюки, кофту черного цвета, джинсы серого цвета, футболку белого цвета, футболку серого цвета, джинсы голубого цвета, кроссовки, срезы с левой ручки сумки, срезы с правой ручки сумки, смыв с правой щеки трупа ФИО1, смыв с левой щеки трупа ФИО1, смыв с шеи трупа ФИО1, смыв с ладонной поверхности трупа ФИО1, смыв с тыльной поверхности трупа ФИО1, смыв с левой руки трупа ФИО1, часть полиэтиленового пакета с белой липкой лентой, вырез с матраса, вырез с подушки №, вырез с подушки №, фрагмент ткани с пола, фрагмент ткани, похожий на простынь-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Октябрьский районный суд г. Рязани. Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.В. Старостина