Решение № 12-22/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело № 12-22/2018


РЕШЕНИЕ

8 октября 2018 года г. Троицк, Челябинской области

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Е.В.Черетских, при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица органа, составившего протокол об административном правонарушении ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 04.09.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

( административное дело возбуждено протоколом об административном правонарушении начальника ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области» ФИО2)

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 04.09.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ( лицо составившее протокол) ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по г.Троицку и Троицкому району Челябинской области» ФИО2 не согласившись с указанным постановлением подали жалобу. Мотивы жалобы сводятся к тому, что законом предусмотрена ответственность за предоставление необходимых сведений о индивидуальном учете страховщика. Данное нарушение допущено ФИО1 должностным лицом страхователя. От финансовой санкции за совершение правонарушения она могла быть освобождена лишь в случае представления недостоверных сведений на конкретное лицо, а не в связи с непредставлением сведений на застрахованное лицо вообще в установленные сроки. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на рассмотрение по существу.

В судебном заседании ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не участвовали, извещены судебной повесткой.

Представитель органа составившего протокол об административном правонарушении участвуя в суде просили жалобу удовлетворить. указали, что имеются отличия между подачей уточненных сведений- исправление ранее поданных, но не верных и дополнительных сведений- сведений на лиц, на которое ранее сведения не подавались. Подача дополнительных сведений в нарушение установленного срока не свидетельствует об отсутствии вины.

Суд, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ)

Согласно ч. 1.1 ст. 30.1, 28.3 КоАП РФ ФИО2, как должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, при разрешении которого вынесено оспариваемое постановление вправе обжаловать постановления. Жалоба, соответствует требованиям ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, срок для подачи жалобы не пропущен : постановление от 04.09.2018 года обжаловано 11.09.2018 года ( т.е. в течение 10 суток со дня его вынесения)

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса об административных правонарушения РФ - непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Исходя из фабулы вменяемого правонарушения, указанного в протоколе и обстоятельств, установленных мировым судьей, установлено следующее:

ФИО1, будучи должностным лицом- председателем Троицкого сельского потребительского общества, исполняя должностные обязанности по адресу Челябинская область Троицкий район п. Скалистый, нарушила требования п.п.2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ « Об индивидуальном ( персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», не представила в установленные сроки до 15.06.2018 года сведения на одного застрахованного лица за май 2018 года, представив сведения на иных лиц в установленные сроки. Указанные сведения на этого лица были направлены посредством электронной связи 06.07.2018 года в качестве уточненной дополняющей формы.

Основанием к прекращению дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения послужило то, что ФИО1 исполнила возложенные законом на нее обязанности по предоставлению индивидуального ( персонифицированного) учета добровольно, самостоятельно, обнаружив неполноту предоставленных сведений, до момента обнаружения неполноты со стороны пенсионного фонда.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку законодательством предусмотрено право и порядок дополнения, уточнения, исправления ранее предоставленных сведений.

При исполнении указанных действий, направленных на устранение допущенных неточностей направлено на восстановление порядка персонифицированного учета, а с учетом добровольности устранений не влечет неблагоприятных последствий. Таковое право установлено ст. 17 Закона 27-ФЗ, инструкцией о порядке ведения индивидуального учета № 766н, срок, в течение которого дополнительные сведения подлежат направлению не ограничен.

Самостоятельно, выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, страхователь реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к обществу финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Доводы лица, подавшего жалобу о том, что отсутствие вины страхователя может быть только в случае, если ранее представленные сведения имели ошибку в отношении поданных лиц, но не в допущении не представления сведений в срок в отношении иных лиц, не состоятельны.

Объем выявленной и исправленной ошибки, отношения ее к ранее представленным сведениям или дополнительные сведения в отношении иного лица не является юридически значимым обстоятельством для установления состава административного правонарушения. Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым.

Принятые решения по иным делам о привлечении иных лиц к административной ответственности по данной статье, не могут являтся основанием для установления вины по административному правонарушению для лиц, вопрос о виновности которых этими постановлениями не разрешался.

Иных оснований для отмены принятого постановления мирового судьи, в том числе в связи с допущенными процессуальными нарушениями, судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судья судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 04.09.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении руководителя ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области» ФИО2 – без удовлетворения.

решение вступает в законную силу немедленно после оглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Черетских