Решение № 2-5787/2016 2-590/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 2-5787/2016

Дело № 2-590/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Бесединой Д.М.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НСК «Авантаж» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО НСК «Авантаж», в котором просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на **** в размере 479 398 рублей, штраф в размере 239 699 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ФИО1 и ООО НСК «Авантаж» заключен договор об участии в долевом строительстве *, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в срок до окончания IV квартала 2014 года организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: *** *, на земельном участке площадью 26365 кв.м, кадастровый **, и в срок не позднее окончания IV квартала 2014 года передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную ***, общей площадью на основании проектной документации 33,86 кв.м, а также один балкон площадью 3,17 кв.м, расположенную на 5 этаже в первом подъезде. Истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену – 1 480 000 рублей (с учетом стоимости квартиры и балкона) в течение 5 дней после регистрации основного договора участия в долевом строительстве (п.п. 3.3.1 Договора). Договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее ****. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено до настоящего времени, соответственно, не подписан и акт приема-передачи истцу объекта долевого строительства. На дату **** и 2015 ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8,25 % годовых. На **** ставка рефинансирования составляет 11% годовых. Следовательно, на дату составления и подачи настоящего искового заявления предусмотренная Законом неустойка, которую ответчик обязан выплатить истцу, составит 479 398 рублей. Дни просрочки в 2015 году 365 дней (с **** по ****), в 2016 году 168 дней (с **** по ****). Ставка рефинансирования в 2015 году- 8,25 % (или 0,0825), в 2016 году -11%; (или 0,11) 2015 год: 365 дн. * 1/300 * 0,0825 * 1480000 руб. * 2 = 297110 рублей, 2016 год: 168 дн. * 1/300 * 0,11 * 1480000 руб. * 2 = 182318 рубля. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 468593 руб. однако ответа не последовало.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ООО НСК «Авантаж» в судебном заседании не явился, извещался по места нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик неоднократно информировались почтовой службой о поступлении в его адрес почтового извещения, однако не являлся за его получением. Согласно информации почтового отделения, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Возвращение в суд не полученного адресатом – юридическим лицом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Юридическое лицо не обеспечивает получение почтовой корреспонденции, в связи с чем суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между ФИО1 и ООО НСК «Авантаж» заключен договор участия в долевом строительстве * в соответствии с которым истец обязался оплатить цену договора в размере 1 480 000 рублей, а ответчик - долевого строительства - однокомнатную ***, общей площадью на основании проектной документации 33,86 кв.м, а также один балкон площадью 3,17 кв.м., расположенную на 5 этаже в первом подъезде, расположенный по адресу: *** (147), на земельном участке площадью 26365 кв.м., (кадастровый **) (л.д. 7-14).

Факт исполнения дольщиком своих обязанностей по оплате долевого взноса подтверждается справкой ООО НСК «Авантаж» (л.д. 16), а также квитанцией (л.д. 15) и ответчиком не оспорен.

В соответствии с договором (п. п.2.3, 2.4), застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию не позднее IV квартала 2014 (****), передать квартиру участнику долевого строительства не ранее чем после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (****).

То есть объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее ****, передан участнику долевого строительства не позднее ****.

Свои обязательства застройщик в установленные сроки и до настоящего времени не исполнил, квартира не передана участнику долевого строительства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 этого же Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на **** в размере 479 398 рублей, то есть 533 дня.

Поскольку застройщиком допущены нарушения условий договора, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки за период с **** по ****: 1 480 000 рублей * 1/300 * 0,0825 * 2* 365 дней = 297 110 рублей

За период с **** по ****: 1 480 000 рублей * 1/300 * 0,11 * 2 *168 дней = 182 318 рубля.

Однако суд считает, что представленный истцом расчет является неверным, поскольку истцом неверно исчислено начало периода просрочки исполнения обязательства, поскольку, исходя из условий договора, обязанность по передаче объекта долевого участия должна быть исполнена не позднее ****.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства подлежит исчислению со дня, следующего за истечением срока, предусмотренного договором для передачи объекта (****), и составляет с **** по ****.

С учетом ставки рефинансирования расчет неустойки составляет: за период с **** по ****: 1 480 000 рублей*8,25/100/150*304 дней = 247 456 рублей; за период с **** по ****: 1 480 000 рублей*11/100/150*168 дней = 182 336 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 429 791 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, следовательно, оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До предъявления иска в суд, истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 17). Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 214 895,50 рублей ((429 791)*50%).

О снижении подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 9 646,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО НСК «Авантаж» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 644 686,50 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО НСК «Авантаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 646,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.