Решение № 2-759/2025 2-759/2025(2-7606/2024;)~М-7076/2024 2-7606/2024 М-7076/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-759/2025

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-759/2025 УИД: 55RS0001-01-2024-008464-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 12 марта 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Toyota Yaris», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству, «Toyota Yaris», государственный регистрационный знак № регион, причинен ущерб на сумму 231 200 рублей. Причинителем вреда признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление выписано на имя ФИО1, поскольку при оформлении ДТП она предъявила водительское удостоверение на данное имя, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменила фамилию на ФИО1. Размер ущерба подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Автомир-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, повреждённого в результате ДТП, без учёта износа по состоянию на дату ДТП округлённо составляет 231 200 рублей. Получение страховой выплаты по ОСАГО невозможно, поскольку у ответчика отсутствует страховой полис, в связи с чем, размер имущественного вреда, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, поскольку потерпевший вправе рассчитывать возмещение причинённого ему фактического ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. До обращения в суд ответчик в добровольном порядке возместила истцу 10 000 рублей в счет возмещения вреда, в остальной части в выплате отказала, предложив истцу обратиться в суд. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму ущерба в размере 221 200 рублей, сумму расходов, связанную с проведением экспертизы в размере 7 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 7 636 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 22.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные тре6бования в полном объёме, указал, что ответчик выплатила истцу в добровольном порядке 10 000 рублей, более не платила. На момент ДТП предъявила документы на фамилию ФИО1, однако на тот момент уже сменила фамилию на ФИО1.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:47 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Toyota Yaris», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, нарушив пункт 13.9 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем «Toyota Yaris», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3, чем причинила ущерб данному автомобилю.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО3, данными инспектору ПДПС ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, дополнением к протоколу о нарушении ПДД.

Согласно ответу МОТН и РАС, транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ответу Управления ЗАГС ГГПУ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен брак, после чего ФИО1 сменила фамилию на ФИО1.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что непосредственным виновником ДТП является ФИО1 поскольку она согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении пункта 13.9 ПДД допустила столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, чем причинила ему механические повреждения. При этом в постановлении по делу об административном правонарушении имеется подпись ФИО1, согласно которой она не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик в суд не явилась, вину в вышеуказанном ДТП не оспорила.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет лицо, которому право владения данным источником повышенной опасности передано в установленном законом порядке, либо лицо, управляющее транспортным средством на момент ДТП, если оно завладело им неправомерно.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности ФИО1 на транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, на дату ДТП суду не представлены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Yaris», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составляет 231 200 рублей.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую оценочную экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в исковом заявлении, а также пояснениям представителя истца ответчик в добровольном порядке возместила истцу 10 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ДТП. Доказательств возмещения ответчиком вреда в большей сумме, чем указано исковой стороной, суду не представлено.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 231 200 рублей, то с учетом добровольного возмещения вреда в размере 10 000 рублей и заявленных исковых требований, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию 221 200 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет ФИО1 суммы данных расходов подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 636 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, ИНН №) в счет возмещения ущерба 221 200 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 636 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2024-008464-82Подлинный документ подшит в материалах дела 2-759/2025 (2-7606/2024;) ~ М-7076/2024хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Чегодаев С.С. подписьСекретарь_______________________ подпись