Апелляционное постановление № 10-3599/2024 от 4 июня 2024 г.

Дело № Судья Курило О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника наряду с адвокатом ФИО9,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления суда в законную силу подлежит отмене.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда к ФИО1 постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств и сохранен арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления потерпевшей Потерпевший №1, полагавшей необходимым постановление суда отменить, прокурора Шабурова В.И., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1, адвоката Анцева А.А., защитника ФИО9, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит постановление суда первой инстанции отменить, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновить.

Автор жалобы отмечает, что судом первой инстанции, с момента поступления уголовного дела в суд и до момента его рассмотрения по существу, допущена волокита по делу, которая выразилась в неоднократных отложениях судебных заседаний с большим временным интервалом, что является нарушением ст. 6.1 УПК РФ. Отмечает, что ФИО1 с самого начала умышленно затягивал процесс посредством заявления различного рода ходатайств, а также неявок как его самого, так и иных участников со стороны защиты в судебное заседание. Считает, что в нарушение ч. 3 ст. 253 УПК РФ, процесс не был приостановлен, заседания постоянно откладывались, а судья Калининского районного суда <адрес> ФИО2 позволила осуществить очевидное затягивание уголовного процесса с целью истечения срока давности и уклонения ФИО1 от ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимым ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель Шувалова О.В., адвокат Анцев А.А., а также представитель потерпевшей ФИО6 не возражали против прекращения уголовного дела.

По смыслу закона, при решении процессуального вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при согласии такого лица с прекращением, установления доказанности его вины в совершении преступления, исследования и оценки доказательств не требуется.

Оснований сомневаться в разъяснении ФИО1 правовых оснований прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и последствий, а также добровольности согласия на прекращение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о том, что ФИО1 каким-либо образом уклонялся от органов следствия или суда в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется, в розыск обвиняемый не объявлялся. Оснований для приостановления течения срока давности предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 основано на положениях уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным. Оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановлений не установлено.

Доводы потерпевшей о нарушении судом положений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства подлежат рассмотрению в ином установленном законом порядке.

На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 надлежит отказать.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (ч. 2 ст. 306 УПК РФ). При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению, гражданский иск потерпевшей надлежит оставить без рассмотрения, указав на наличие у потерпевшей права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости сохранения ареста на имущество лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям. За потерпевшей сохранено право на подачу иска, по которому не истекли сроки исковой давности, в порядке гражданского судопроизводства, а также учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не изменились и не отпали, в целях обеспечения права потерпевшей на возмещение ущерба, причиненного ей преступлением, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости сохранения ареста на имущество лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.

В то же время ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ с ходатайством о снятии ареста с имущества, обосновав отсутствие необходимости в сохранении данной меры.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления в ходе судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о передаче исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда к ФИО1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

- гражданский иск потерпевшей ФИО12 оставить без рассмотрения;

- указать на сохранение у потерпевшей права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий