Решение № 12-70/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-70/2021

К делу №12-70/2021


РЕШЕНИЕ

с. Успенское 29 июня 2021 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Даниленко А.А.,

с участием представителя органа принявшего решение о привлечении к административной ответственности государственного инспектора управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, государственный инспектор Краснодарского края ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Агрофирма «Агросахар» на постановление по делу об административном правонарушении по статье 8.33 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, государственный инспектор Краснодарского края в области охраны окружающей среды от 21.05.2021 юридическое лицо ООО «Агрофирма «Агросахар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, юридическое лицо обжаловало его в суд, указывая, что 21 мая 2021 года в отношении ООО «Агрофирма «Агросахар-2» государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды вынесено постановление №0010218/2 о назначении административного наказания, предусмотренного статьёй 8.33. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для привлечения Общества к ответственности явилось отсутствие согласования со специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания мер, обеспечивающие защиту объектов животного мира в пределах этих угодий в периоды размножения, линьки и сохранения участков, являющихся убежищами для объектов животного мира.

С вынесенным постановлением ООО «АФ «Агросахар-2» не согласно, считает возможным квалифицировать совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного (статья 2.9. КоАПРФ), исходя из следующего.

Согласно акту проверки органа государственного контроля (надзора) №4.21/18-1 от 20.05.2021 земельных участков с кадастровыми номерами 23:34:0701000:306, 23:34:0701000:364, 23:34:0701000:365, 23:34:0701000:370: ООО «АФ «Агросахар-2» соблюдаются ограничения и запреты на использование объектов животного мира; фактов нарушения запретов на совершение действий, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира не выявлено; при проведении с/х и других работ Обществом соблюдаются меры по предотвращению заболеваний и гибели животного мира; эксплуатация ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи Обществом не ведётся; запрет на выжигание растительности соблюдается (применяются механизмы и технология по измельчению пожнивных остатков), хранение минеральных удобрений, химических средств защиты на территории хозяйства не осуществляется.

Общество не осуществляет установку сплошных, не имеющих специальных проходов заграждений и сооружений на путях массовой миграции животных, устройство в реках или протоках западней или установление орудий лова, размеры которых превышают две трите ширины водоток; расчистку просек под линиями связи и электропередачи вдоль трубопроводов от подроста древесно- кустарниковой растительности в период размножения животных.

случаев гибели животных при осуществлении производственных процессов не установлено;

фактов применения технологий и механизмов, которые вызывают массовую гибель объектов животного мира или изменение среды их обитания не выявлено.

То есть, единственным основаниям для привлечения Общества к административной ответственности явилось отсутствие согласованного плана мероприятий направленного на предотвращение гибели объектов животного мира, что по мнению Общества является не значительным фактом, так как все предусмотренные законом меры, направленные на защиту животного мира Обществом выполнены, что подтверждается актом проверки от 25.05.2021.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 N 5).

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу NA21-158/2014).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-0 нормы статей КоАП РФ не препятствуют избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В рассматриваемом случае сумма санкции - от 10 000 рублей, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Ранее ООО «АФ «Агросахар-2» к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекалось; в действиях общества не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, действиями общества ущерб гражданам, обществу или государству не нанесен.

Кроме того, на момент проведения проверки обществом принимались меры к устранению нарушения. Так, был подготовлен и направлен на согласование в адрес Министерства Природных ресурсов Краснодарского края план мероприятий направленный на предотвращение гибели объектов животного мира, при осуществлении сельскохозяйственных производственных процессов, в пределах сельскохозяйственных угодий ООО «АФ «Агросахар-2» за 2021г., т.е. действия на устранение нарушения были предприняты обществом добровольно до выявления правонарушения административным органом и привлечения его к административной ответственности.

В силу пункта 9 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.9. КоАП РФ.

Просит признать незаконным постановление №0010218/2 от 21.05.2021г. года о привлечении ООО «Агрофирма «Агросахар-2» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей и отменить его полностью.

В судебном заседание представитель юридического лица Общества с ограниченной ответственность «Агрофирма «Агросахар» не явился, суду представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя юридического лица.

Представитель Росприроднадзора считал постановление законным и обоснованным, суду представил свои письменные возражения на подданную жалобу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки согласно приказа от 14.04.2021 г. № 4.21/18 20 мая 2021 года было установлено, что юридическое лицо ООО «АГРОФИРМА «АГРОСАХАР-2» осуществляет деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур по юридическому/ фактическому адресу: 352451, <...>. каб. №1. При осуществлении сельскохозяйственных производственных процессов на земельных участках сельскохозяйственного назначения в границах Трехсельского сельского поселения с кадастровыми номерами 23:34:0701000:306. 23:34:0701000:364. 23:34:0701000:365. 23:34:0701000:370, используемых юридическим лицом ООО «АГРОФИРМА «АГРОСАХАР-2», юридическое лицо ООО «АГРОФИРМА «АГРОСАХАР-2» не согласовало со специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания меры, обеспечивающие защиту объектов животного мира в пределах этих угодий в периоды размножения и линьки и сохранение участков, являющихся убежищами для объектов животного мира.

В соответствии с требованиями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 октября 1996 № 997 при осуществлении сельскохозяйственных производственных процессов не допускается применение технологий и механизмов, которые вызывают массовую гибель объектов животного мира или изменение среды их обитания. Владельцы сельскохозяйственных угодий по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания обязаны обеспечивать защиту объектов животного мира в пределах этих угодий в периоды размножения и линьки и сохранение участков, являющихся убежищами для объектов животного мира.

Согласно ст. 42 и 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый гражданин обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Среда обитания и пути миграции животных выступают в качестве предмета административного правонарушения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» под средой обитания животных понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Среда обитания включает в себя условия размножения объектов животного мира, нагула, отдыха, выращивания молодняка и иных элементов жизненного цикла, пути миграции, места их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки.

Вместе с тем, согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, Закон рассматривает всякую планируемую деятельность как потенциально опасную. Следовательно, обязанность доказать экологическую безопасность возлагается на лицо, заинтересованное в реализации своих планов.

В силу ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Данными действиями (бездействием) юридическое лицо ООО «АГРОФИРМА «АГРОСАХАР-2» попадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и допустило нарушение правил охраны среды обитания и путей миграции объектов животного мира, а именно: нарушила требования, содержащиеся в пункте 12 главы II постановления Правительства РФ от 13 августа 1996 года № 997 «Об утверждении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а так же при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередач», и ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире» в части охраны объектов животного мира и среды их обитания.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения юридическим лицом подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2021 г. № 0010218 по ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьями 42 и 58 Конституции РФ и статьями 3, 11, 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, соблюдать требования законодательства, предупреждать, выявлять и пресекать нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Юридическое лицо впервые совершило административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, влекущее нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, вред окружающей среде причинен не был, план о производстве сельскохозяйственных работ обществом представлен на согласование в орган 21.05.2021 года, отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что имеются основания для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу представителя ООО «Агрофирма «Агросахар» - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, государственный инспектор Краснодарского края в области охраны окружающей среды от 21.05.2021 по делу об административном правонарушении по статье 8.33 КоАП РФ в отношении юридического лица –ООО «Агрофирма «Агросахар» отменить, ограничившись устным замечанием.

Прекратить производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по статье 8.33 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Агрофирма «Агросахар».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение десяти суток.

Судья