Апелляционное постановление № 22-5303/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 4/17-121/2023

Судья – Сибер К.В. Дело № 22-5303/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 20 сентября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Кокоулиной Я.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Дзюбы П.А.

адвоката – Черновой И.С., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного – Крамарчука Р.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Крамарчука Р.В. на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному Крамарчуку Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., мнение осужденного Крамарчука Р.В., адвоката Черновой И.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора прокуратуры <адрес> Дзюбы П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного Крамарчука Р.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Крамарчук Р.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В обоснование доводов утверждает, что у него сформировалось уважительное отношение к труду и учебе, не трудоустроен он в связи с отсутствием вакантных мест, за время отбывания наказания прошел обучение, получил профессию «автослесарь», добровольно выполняет работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ, принимает участие в благоустройстве территории, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Обращает внимание, что за время отбывания наказания он получил 6 поощрений, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, 7 из 8 полученных им взысканий не являются существенными, что судом не было учтено при принятии решения.

Также, как указывает осужденный, суд не учел того, что родители Крамарчука Р.В. нуждаются в помощи и он, отбывания наказание в виде принудительных работ, имел бы возможность им помогать.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Крамарчук Р.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом при принятии решения по ходатайству осужденного были приняты во внимание требования закона, при которых возможна замена наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, учтены все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, представленные из учреждения, в котором Крамарчук Р.В. отбывает наказание, согласно которым он отбыл установленную законом часть срока наказания, отбывает наказание в обычных условиях, имеет 6 поощрений, злостным нарушителем установленного порядка не признавался.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, прокурора и представителя ФКУ ИК-14, не поддержавших ходатайство осужденного полагавших нецелесообразным замену наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом, и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. С выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Все данные, характеризующие поведение Крамарчука Р.В., на которые обращается внимание в жалобе осужденный, судом были оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления Крамарчук Р.В. больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку он 8 раз подвергался взысканиям в виде устного выговора, водворения в ШИЗО, учел суд и период, который прошел с момента снятия последнего взыскания, пришел к выводу, что осужденный требует контроля со стороны администрации данного исправительного учреждения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, взыскания, которые на момент вынесения решения погашены, поскольку сам факт нарушений порядка отбывания наказания в совокупности с их систематичностью и периодами, в течение которых они допускались, характер допущенных нарушений. Указанное свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения для осужденного Крамарчука Р.В. в условиях постоянного контроля за ним.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом в постановлении надлежащим образом мотивированы, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, соглашается с выводами суда, что цели наказания в отношении Крамарчука Р.В. еще не достигнуты.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены, либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крамарчука Р. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Крамарчука Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий –