Решение № 12-301/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-301/2021

Дело № 12-301/2021

УИД 32RS0003-01-2021-001821-62


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

15 июля 2021 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Лямцева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО3 от 25.04.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО3 от 25.04.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда 25.04.2021 года в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 при движении задним ходом на откатные ворота, в результате которого воротам и указанному автомобилю были причинены механические повреждения, было отказано в связи с тем, что ответственность за данное деяние не предусмотрена административным законодательством.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, с учетом уточненных требований, просит признать незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2021 года в части наличия формулировки «причинив механические деформации», просит исключить данную формулировку из текста определения.

В судебном заседании ФИО1 уточненную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил суду, что 25.04.2021 года в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжая задним ходом из автомойки, наехал на откатные ворота, повредив антенну, расположенную на автомобиле, никаких механических повреждений воротам он не причинил.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 25.04.2021 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что указанный автомобиль под управлением ФИО1 при движении задним ходом наехал на откатные ворота автомойки. Воротам и автомобилю были причинены механические деформации. На воротах была повреждена резинка. На месте им была составлена схема места ДТП, опрошен водитель, свидетели и, в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение административным законодательством не предусмотрена, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание не явились ФИО4, ФИО5 и ФИО6 С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. Согласно ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.04.2021 года в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 при движении задним ходом наехал на откатные ворота автомойки, причинив воротам и указанному автомобилю механические деформации. Данный факт подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2021 года, составленной в присутствии водителя ФИО1 и понятых ФИО7 и ФИО8, где указаны место расположения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, место удара и направление движения автомобиля, с которой водитель ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись; объяснениями ФИО5, ФИО6, предупрежденными инспектором за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что 25.04.2021 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, при выезде из второго бокса автомойки при движении задним ходом повредил внутреннюю часть ворот.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО3 обосновано пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к механическим повреждениям автомобиля и ворот, не относится к компетенции суда, рассматривающего дело об административном правонарушении. Вопросы о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и причиненном материальном ущербе подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Суд не находит оснований для исключения из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении формулировки «причинив механические деформации», так как в ходе допроса инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО3, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, он пояснил, что воротам причинен дефект – порвана резинка. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется; какие-либо сведения о заинтересованности сотрудника полиции в данном деле в судебном заседании не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО3 от 25.04.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО3 от 25.04.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без удовлетворения, определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО3 от 25.04.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Председательствующий судья О.В. Лямцева