Решение № 2-139/2019 2-139/2019(2-2503/2018;)~М-2557/2018 2-2503/2018 М-2557/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 21 февраля 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

c участием:

представителя ответчика ФИО1,

действующего на основании доверенности №2256-Д от 06.11.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

установил:

Представитель ФИО2 по доверенности обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, в обосновании которого указано, что в результате ДТП, произошедшего 16.02.2018г., автомобилю <...> гос.номер <...> принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине С.Н.Н. , гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Однако, ответчик отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты проведенного трасологического исследования. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 103 196 рублей. 05.06.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако страховщик в добровольном порядке выплату не произвел. В связи с тем, что причиненный истцу ущерб не возмещен в полном объеме, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 103 196 рублей, неустойку в размере 116 611 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 51 598 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, по оплате услуг СТО в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей и по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 110 088 рублей 08 копеек, 320 356 рублей 08 копеек неустойки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 55 044 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, по оплате услуг СТО в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей и по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец ее представитель не явились, о времени и месте слушания дела были извещены должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск. в случае частичного удовлетворения иска, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, просил снизить размер штрафа и неустойки, а также снизить размер убытков и размер стоимости проведенной судебной экспертизы, взыскав расходы на ее проведение пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и расходов на оформление доверенности представителя истца, просит отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...>, под управлением С.Н.Н. и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...> под управлением ФИО2 . В результате указанного ДТП автомобилю <...>, собственником которого является ФИО2, были причинены механические повреждения (л.д. 7,9).

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель автомобиля <...> - С.Н.Н. , гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <...> (л.д. 9).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Истец 06.04.2018 года лично обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимый комплект документов, позволяющий достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению (л.д. 10-11, 67-74).

19.04.2018 года письмом № 7372/14-01-05 ПАО СК «Росгосстрах» полностью отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты проведенного по инициативе ответчика транспортно-трасологического исследования (л.д. 82).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> истец обратился к эксперту-технику ИП П.А.Н. , в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем составляет 103 196 рублей, стоимость услуг эксперта 8 000 рублей (л.д. 15-52).

В порядке досудебного разрешения спора, 05.06.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение (л.д. 53). На указанную претензию ответчик письмом № 10000/14-01-05 от 08.06.2018г. повторно ответил отказом, не выплатив истцу страховое возмещение до настоящего времени.

По ходатайству представителя истца, в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Юг-Оценка». Согласно заключению эксперта №133 все механические повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила 110 088,08 рублей (л.д. 114-142).

Суд берет за основу указанное заключение, поскольку выводы научно обоснованы, заключение основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подтверждается письменными доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует информация об аттестации Межведомственной аттестационной комиссией эксперта К.Э.А. , суд находит несостоятельными. Так, согласно данных, опубликованных в сети «Интернет», эксперт-техник К.Э.А. включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 6591, согласно Протоколу заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 08.06.2017 № 5.

Основания для назначения повторной экспертизы судом не установлены. Суд обращает внимание, что согласно протоколу заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 28.09.2018 № 9 указано, что действующими нормативными актами, регулирующими деятельность данной комиссии, МАК не наделена полномочиями по оценке экспертиз, проведенных не в рамках ОСАГО и оценкой судебных экспертиз.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение ООО «Юг-Оценка» в основу судебного акта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

Таким образом, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы и принимая во внимание уточненные требования представителя истца, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 110 088 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, учитывая размер суммы, подлежащей взысканию, период нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 110 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает в размере 55 000 рублей.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона) и о компенсации морального вреда (ст.15 Закона).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, определяет его в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Факт оплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей достоверно подтверждается соответствующей квитанцией. (л.д. 15)

Кроме того, для выявления скрытых повреждений автомобиля, проведения дефектовки деталей ходовой части и диагностики углов установки колес истец был вынужден понести расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.02.2018 г. (л.д. 12)

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и проведения диагностики ходовой части в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, для обеспечения представительства в суде при рассмотрении гражданского дела, истец был вынужден понести расходы в размере 1000 рублей, которые подтверждаются договором от 01.08.2018г. и квитанцией об оплате. (л.д. 4) Указанные расходы признаны судом разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика расходов по удостоверению нотариальной доверенности представителя в размере 1600 рублей не имеется, поскольку указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности (л.д. 6).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 03.12.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-Оценка», однако оплата указанной экспертизы не была произведена.

Экспертная организация обратилась в суд с заявлением о взыскании оплаты за произведенную экспертизу в размере 35 000 рублей. (л.д. 143)

Таким образом, с учетом объема выполненных работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Юг-Оценка» оплаты за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку страховщик является проигравшей стороной по делу.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 110 088 рублей 08 копеек, неустойку в размере 110 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 290 088 рублей 08 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Юг-Оценка» за проведение судебной экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 3 401 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Таран А.О.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2018 года.