Решение № 2-3398/2017 2-3398/2017~М-2926/2017 М-2926/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3398/2017

Дело № 2-3398/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А.

при секретаре Абрамовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 16.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Марк 2, р.з№, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля Митсубиси Кантер, р.з. № под управлением ФИО2

Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого застрахована в САО «ЭРГО».

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», выплата страхового возмещения ответчиком произведена в размере 75 000 руб. С размером выплаты истец не согласен, поскольку согласно заключению эксперта, размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 143 528,19 руб. После направления претензии страховщик не произвел доплату страхового возмещения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 68 528,19 руб., неустойку за период с 07.04.2017 и до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще. В материалы дела представлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого определением суда отказано.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно письменного отзыва на иск, возражает против удовлетворения требований, указывая на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке и штрафу.

Третьи лица ФИО2, САО "ЭРГО", ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Митсубиси Кантер р/з № под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Марк 2 р/з №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Из анализа имеющихся в административном материале документов следует, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем Митсубиси Кантер р/з № в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по .... в .... в направлении от .... к ...., при перестроении не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, транспортному средству Тойота Марк 2 р/з № в результате чего допустил столкновение с последним.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, рапортом, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал виновность ФИО5 в произошедшем ДТП, последним также не представлено возражений против заявленных исковых требований.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Тойота Марк 2 р/з № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в пользу истца страхового возмещения в размере 75 000 руб., при этом установлена полная гибель транспортного средства.

Судом по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением ООО "Росаудит" № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость транспортного средства Тойота Марк 2 р/з № в ценах на день ДТП в доаварийном состоянии составляет 159 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составляет 145 300 руб., сумма ущерба (размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий) составляет 87 900 руб.

При этом, экспертом указано, что восстановительный ремонт автомобиля Тойота Марк 2 р/з № экономически целесообразен и технически возможен, поскольку расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета его износа не превышают его рыночную стоимость в доаварийном состоянии на дату ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что исследуемый автомобиль Тойота Марк 2, р/з № в назначенное время истцом для осмотра представлен не был, в связи с чем, исследование проводилось по документам и фотоматериалам, представленным в деле.

При исследовании представленных материалов было установлено, что повреждения переднего бампера транспортного средства в виде раскола пластика в передней правой части не относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП 16.03.2017, поскольку механизм происшествия исключает возможность повреждения указанной детали (наезд на бордюр имел место левой частью автомобиля, контакт транспортных средств начался от переднего правого крыла). В связи с чем, сделан вывод о том, что повреждения бампера являются доаварийными, кроме того, указанные повреждения имеют следы ремонта.

Нарушение целостности обивки передней правой двери является дефектом, не относящимся к рассматриваемому ДТП, поскольку на двери отсутствует наведённая деформация.

Панель боковины наружная правая нижняя часть была исключена из списка повреждений, подлежащих оценке, поскольку имеющаяся сквозная коррозия поверхности порога свидетельствует о дефекте эксплуатационного характера.

При этом, экспертом указано, что ремонт вышеуказанных деталей в экспертный расчет стоимости ущерба не включен, на стр. 23,24 установлена окраска крыла автомобиля, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, а не поверхности порога, как указано истцом.

При определении стоимости ущерба применялись положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на стр.26 приведены наименования и номера запасных частей транспортного средства, подлежащие ремонту.

Также указал, что при расчете рыночной стоимости автомобиля истца в качестве аналогов подбирались транспортные средства схожие с объектом исследования по году выпуска (1993) и техническому состоянию (нуждаемость в кузовном ремонте), в связи с чем, соответствующие корректировки не применялись, была использована поправка на торг 5%, размер которой применен экспертом самостоятельно исходя из специальных познаний рынка (справочные величины торга отсутствуют). При этом, указание на год выпуска аналога №3 - 2014 год является технической опечаткой. Сравнительный анализ рынка приведен в таблице № 3.

В соответствии с п.19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст.12.1 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Принимая во внимание, что эксперт дал полный и последовательный ответ на поставленные перед ним вопросы, неясностей и противоречий заключения не содержит, заключение исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, экспертное заключение выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом пояснений, данных в судебном заседании, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются за основу.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты надлежащими доказательствами, имевшиеся сомнения и неточности экспертизы были устранены в ходе допроса эксперта, ходатайство истца о проведении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о занижении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (по сравнению с произведенными расчетами истцом и страховой компанией) судом не учитываются, поскольку при оценке экспертом были рассчитаны повреждения только тех запасных элементов, повреждение которых имело место в ДТП от 16.03.2017, при этом, ряд повреждений (переднего бампера, обивки передней правой двери, уплотнителя передней правой двери, панели боковины наружной правой, панели боковины правой, нижней части порога) были исключены, как не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Также подлежат отклонению доводы стороны истца о неправильном расчете объема ремонтного воздействия в отношении эксплуатационного повреждения коррозией поверхности порога, поскольку согласно п. 4.4 Единой методики, при наличии на поврежденной в дорожно-транспортном происшествии и подлежащей замене детали сквозной коррозии износ такой детали устанавливается по максимально допустимому значению независимо от расчетных показателей. Поскольку данное повреждение не относится к рассматриваемому ДТП, экспертом правомерно установлен объем ремонтного воздействия без учета указанной детали.

С учетом изложенного оснований для исключения заключения эксперта из числа допустимых доказательств суд не усматривает.

На основании приведенных норм суд приходит к выводу, что конструктивной гибели автомобиля истца не произошло и возмещению подлежит сумма расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий в размере 87 900 руб.

Таким образом, невыплаченное возмещение составляет 12 900 руб. (87 900 руб. – 75 000 руб.), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанный размер страхового возмещения составляет 14,67% от выплаченной страховщиком суммы ущерба (75 000 руб.) и установленным размером ущерба экспертом (87 900 руб.), что не является статистическим расхождением при проведении расчетов, установленной п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. от 04.11.2014 г. - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения - 17.03.2017.

После направления претензии, полученной страховщиком 18.04.2017, выплата страхового возмещения в заявленном истцом размере не была произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, за период с 07.04.2017 по 19.10.2017 подлежит начислению неустойка в размере 25 284 руб., исходя из расчета 12 900 руб. х 1% х 196 дн.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, учитывая, что истец на последствия нарушения обязательства страховщиком не ссылался, доказательств неблагоприятных последствий не представил, принимая во внимание период неисполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, суд полагает, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства и не отвечает принципу разумности. В связи с чем, она подлежит уменьшению до 15 000 руб. Данная сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 20.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 12 900 руб. за период с 20.10.2017 по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины нарушителя, характера и степени причиненных невыплатой возмещения истцу страданий, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда – 3 000 руб.

Часть третья статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и с претензией. Однако требования истца в добровольном порядке в полном объеме не выполнены, в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 6 450 руб., то есть 50 % от размера взысканной страховой выплаты – 12 900 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «РосАудит» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб., а также госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула в размере 1 037 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 12 900 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 6 450 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 12 900 руб. за период с 20.10.2017 по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РосАудит» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в размере 1 037 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева