Определение № 33-3865/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 33-3865/2017

дело №33-3865/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 31 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Трифоновой О.М., судей областного суда Раковского В.В., Синельниковой Л.В., при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб»

на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая Группа «УралСиб», указав, что (дата) принадлежащий ей автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, похищен неизвестным лицом. По данному факту возбуждено уголовное дело. Ввиду наличия договора добровольного страхования имущества на условиях «АВТОКАСКО», истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако получила отказ. Просит суд взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу *** рублей – страховое возмещение, *** рублей – неустойку, *** рублей – компенсацию морального вреда, *** рублей – расходы на оплату услуг представителя, *** рублей – расходы на оформление доверенности.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Страховая Группа «УралСиб» в судебном заседании не присутствовали, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил: взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу ФИО1 *** рублей - страховое возмещение, *** рублей - неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата), *** рублей - компенсацию морального вреда, *** рублей - штраф, *** рублей - расходы по оплате услуг представителя; взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в доход муниципального образования «(адрес)» государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе АО «Страховая Группа «УралСиб» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

До начала рассмотрения судебной коллегией дела по существу представитель АО «Страховая Группа «УралСиб» подал в суд апелляционной инстанции заявление о замене ответчика правопреемником АО «Страховая Компания Опора» в связи с передачей страхового портфеля на основании договора № от (дата).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу закона основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или субъективной обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

Спорные правоотношения допускают правопреемство.

Вступление правопреемника в процесс оформляется определением суда.

Исходя из положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, вопрос об установлении правопреемства подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом требований части 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для разрешения заявления АО «Страховая группа «УралСиб» об установлении правопреемства.

Руководствуясь статьей 44, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и направить его в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» об установлении правопреемства.

Председательствующий:

Судьи: