Решение № 2-1-2807/2021 2-2807/2021 2-2807/2021~М-1052/2021 М-1052/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1-2807/2021

Дело № 2-1-2807/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Н.Н.,

при секретаре Алексашкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 марта 2021 года гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2021 истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 06 мая 2020 года в сумме 215 613,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль «Лада Калина» VIN №

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известным суду адресу проживания и регистрации. В судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06 мая 2020 года между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику займ в размере 151 111 рублей, сроком на 48 месяцев, под 98 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом, в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей.

Предоставление ответчику микрозайма подтверждается справкой о выдаче денежных средств через платежную систему.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по указанному договору микрозайма исполняла ненадлежащим образом, погашала займ и уплачивала проценты за его пользование в нарушение условий договора. Данные обстоятельства подтверждаются расчетами истца, ответчиком не оспорены.

Согласно расчетам истца, общая задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на 10.02.2021 составляет 215 613,69 руб., в том числе: сумма основного долга – 150 179,77 руб., сумма процентов – 63 177,95 руб., пени – 2 255,97 руб.

Указанный расчет составлен истцом в соответствии с осуществленными платежами, обоснованность и правильность сомнений у суда не вызывают.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее.

Поскольку проценты по договору являются элементом главного обязательства по кредитному договору, то кредитор, в соответствии с ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, имеет право требования исполнения этого главного обязательства в отношении предусмотренных договором процентов до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок, займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не погашена, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, суд, признавая исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма 06 мая 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № залога транспортного средства – «Лада Калина» VIN №

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 06 мая 2020 года в реестре зарегистрирован залог указанного автомобиля; залогодателем указана ФИО1, залогодержателем ООО МК «КарМани».

Стоимость заложенного имущества определена сторонами по договору в размере 255 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечила свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом транспортного средства.

В связи с изложенным, учитывая положения п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению. Реализация этого заложенного имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии со ст.85 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу истца в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика, согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору микрозайма от 06 мая 2020 года № в сумме 215 613,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 356,14 руб., проценты по договору, начисленные на задолженность по основному долгу 150 179,77 руб. по ставке 98% годовых, начиная с 11 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Лада Калина» №, принадлежащий ФИО1 ФИО6, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Калинина