Решение № 2-1045/2020 2-1045/2020~М-881/2020 М-881/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1045/2020

Дело № 2-1045/2020

61RS0017-01-2020-002318-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

10 ноября 2020 года г. Красный ФИО1

Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе6

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Аликиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Управления социальной защиты населения Красносулинского района к ФИО2 о взыскании денежных средств, третье лицо: ГУ УПФР в г. Красный ФИО1 Ростовской области (межрайонное)

у с т а н о в и л :

В Красносулинский районный суд Ростовской области обратилось Управление социальной защиты населения Красносулинского района Ростовской области (далее УСЗН) с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по тем основаниям, что УСЗН в период с 01 августа 2019 года по 31 июля 2020 года назначало и производило ФИО2, на основании представленного ею заявления, выплату компенсации расходов на оплату ЖКУ, сумма которых за указанный период составила 58230 рублей 26 коп. Право ФИО2 как педагогического работника - пенсионера на получение мер социальной поддержки (далее МСП), на оплату жилого помещения и коммунальных услуг было установлено решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 мая 2019 года по иску ФИО2 к Администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, Управлению социальной защиты населения Красносулинского района Ростовской области и управлению образования Красносулинского района об установлении факта, имеющего юридическое значение; об обязании выплатить компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. 31 июля 2020 года органом социальной защиты получена копия Апелляционного определения Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года, которым решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО2 в иске к Администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, Управлению социальной защиты населения Красносулинского района Ростовской области и управлению образования Красносулинского района об установлении факта, имеющего юридическое значение; об обязании выплатить компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - отказано. Поскольку судебный акт, дающий ФИО2 право на получение МСП – отменен вышестоящим судом (и вступил в законную силу), право на получение соответствующих МСП у ответчика - отсутствует. Таким образом, ФИО2 не имеет права на МСП в виде компенсационных выплат. Поскольку судебный акт, дающий ФИО2 право на получение МСП – отменен вышестоящим судом и вступил в законную силу, то денежные средства в размере 58230 рублей коп., как неосновательное обогащение должны быть возвращены на счет УСЗН. Добровольно ФИО2 указанную сумму не возвратила. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Управления социальной защиты населения Красносулинского района Ростовской области выплаченные ей суммы компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 100 процентов фактически произведенных расходов в размере 58230 рублей 26 коп.

Представитель истца УСЗН Красносулинского района Ростовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании в полном объеме поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя по доверенности ФИО4, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признал и пояснил, что неосновательного обогащения нет, выплаты производились на основании решения суда, на законном основании. ФИО2 никаких документов в качестве подлога не осуществляла. Когда УСЗН выплачивало ей по решению суда, ей уменьшили пенсию. Ответчик ничего не нарушала, неосновательного обогащения нет. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ УПФР в г. Красный ФИО1 Ростовской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В Ростовской области отношения по предоставлению мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату ЖКУ устанавливаются Областным законом от 17.05.2005г № 274-ЗС «О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области» (далее по тексту - закон № 274-ЗС) и постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011г №232 «О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности, а также об условиях и порядке их предоставления» (далее по тексту - постановление № 232).

Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что решением Красносулинского районного суда от 28 мая 2019 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Установлен факт осуществления ФИО2 педагогической деятельности: в колхозе <данные изъяты> в должности <данные изъяты> в период с 1975 года по 1977 год включительно; в колхозе «<данные изъяты> в должности <данные изъяты> в период с 1988 года по 1992 год, включительно; в должности <данные изъяты><данные изъяты> с 03 января 1984 года по 1987 год, включительно и с 1993 года по 03 января 2000 года. Суд обязал Управление социальной защиты населения Красносулинского района назначить компенсационные выплаты ФИО2 за понесенные расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, как <данные изъяты> проживающему в сельской местности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 сентября 2019 года решение Красносулинского районного суда от 28 мая 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба УСЗН Красносулинского района – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Красносулинского районного суда, и апелляционным определением Ростовского областного суда, начальником УСЗН Красносулинского района была подана кассационная жалоба на указанные судебные акты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 года (с учетом определения от 08 июня 2020 года об исправлении описки) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 сентября 2019 года отменено, гражданское дело возвращено в Ростовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года решение Красносулинского районного суда от 28 мая 2019 года было отменено. Принято по делу новое решение, которым ФИО2 в иске к Администрации <данные изъяты> сельского поселения, УСЗН Красносулинского района Ростовской области, Управлению образования <данные изъяты> района <данные изъяты> области об установлении факта, имеющего юридическое значение, обязании выплатить компенсационные расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – отказано.

На основании заявления ФИО2, За период с 01 августа 2019 года по 31 июля 2020 года ФИО2 в качестве меры социальной поддержки были выплачены в счет компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 58230 рублей 26 коп., что подтверждается протоколом назначений (л.д. 25) и сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд, истец указал, что решение суда, на основании которого ФИО2 получала возмещение, впоследствии было отменено, поэтому, права на компенсацию расходов она не имеет. По сути, тем самым УСЗН заявлено о недобросовестности ответчика.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначены компенсационные выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По данному делу юридически значимым, с учетом исковых требований УСЗН Красносулинского района, возражений представителя ответчика ФИО2 относительно иска, и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ФИО2, которой на основании вступившего в законную силу решения Красносулинского районного суда от 28 мая 2019 года (отменного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года) выплачивалась компенсация расходов на оплату ЖКУ, недобросовестность в ее получении в период с 01 августа 2019 года по 31 июля 2020 года.

Поскольку добросовестность ответчика ФИО2 при разрешении данного спора презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности ответчика в получении компенсации расходов на оплату ЖКУ возлагается на истца – УСЗН Красносулинского района.

Бесспорных доказательств недобросовестных действий со стороны ФИО2, связанных с получением данных денежных средств, в спорный период, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основании для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Управления социальной защиты населения Красносулинского района к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.