Решение № 2-552/2019 2-552/2019~М-263/2019 М-263/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-552/2019

Дело №2-552/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 16 июля 2019 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 Просит признать недействительными договор займа, подписанный между ФИО3 и ФИО2, датированный 22 июня 2013 года; акт приема-передачи денежных средств по договору займа от 22 июня 2013г., подписанный между ФИО3 и ФИО2, датированный 22 июня 2013г., являющийся неотъемлемой частью договора займа; дополнительное соглашение к договору займа от 22 июня 2013г., подписанное между ФИО3 и ФИО2, датированное 01 июля 2016г., являющееся неотъемлемой частью договора займа.

Требования мотивирует тем, что решением Переславского районного суда от 21 апреля 2016г. с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 27 149 966 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. В отношении ФИО2 05 сентября 2016г. возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП. В процессе совершения действий по принудительному исполнению судебного акта истцу стало известно, что 24 августа 2017г. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по делу №2-4659/2017 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения – задолженность в размере 402 650 000 рублей в пользу взыскателя ФИО3 Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 27 июля 2017г. удовлетворено заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – Первого Арбитражного Учреждения при АНО «Независимый арбитр, принятого 05 июня 2017г., которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по сумме займа в размере 350 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 52 500 000 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 150 000 рублей. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2019г. определение Октябрьского районного суда г.Уфы отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. Обращается в суд с иском о признании сделки недействительной. Полагает, что оспариваемые договор займа, акт приема-передачи денежных средств, дополнительное соглашение подписаны лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с иной целью – искусственного создания кредиторской задолженности ФИО2 перед ФИО3 и воспрепятствования гарантированному праву истца на правильное и своевременное принудительное исполнение решения суда. Оспариваемая сделка является мнимой, что подтверждается прежде всего условиями сделки: в договоре отсутствуют сведения о сторонах как о субъектах предпринимательской деятельности; не изложено условие о целевом использовании займа при отсутствии каких-либо доказательств платежеспособности ФИО2; не использованы способы обеспечения исполнения обязательств, при наличии у ФИО2 недвижимого и движимого имущества; для ФИО3 сделка лишена экономической целесообразности, заведомо убыточна, поскольку фиксированный размер процентов ниже ставок по банковским вкладам и ставки рефинансирования. Имущественное положение ФИО2 после получения в заем денежной суммы не изменилось, какое-либо имущество ею не приобреталось. Задолженность перед истцом по исполнительному производству не погашена.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, судом извещен надлежаще.

Представитель ФИО1 по доверенности адвокат Шумилова Т.П. (л.д.78,т.1) заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагала, что оспариваемый договор займа является мнимой сделкой. При отсутствии правового регулирования по аналогии в данном случае подлежат применению разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». О мнимости сделки свидетельствуют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Подлинные договор займа, акт передачи денежных средств, ответчиками предоставлены не были. Сведения о предоставлении подлинников отсутствуют и материалах дела в третейском суде, в гражданском дела Октябрьского районного суда г. Уфы.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 (л.д.12,т.1) поддержала позицию представителя Шумиловой Т.П.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, судом извещалась по адресу: <адрес скрыт>; по адресу: <адрес скрыт>; по адресу: <адрес скрыт> (л.д.81, 243, 246-247,т,1. л.д.3-5,т.2). Конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно информации ОМВД по городскому округу г.Переславля-Залесского по состоянию на 04.03.2019г. ФИО2 в период с 18.01.2008г. по 18.01.2018г. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес скрыт>. Регистрации по месту жительства или по месту пребывания после 19.01.2018г. ФИО2 не имеет (л.д.77,т.1).

Согласно информации ГУ Управление пенсионного фонда в г.Ростове Ярославской области (межрайонное) от 22.04.2019г. ФИО2 <дата скрыта>.р., проживающая по адресу: <адрес скрыт>, состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда и получает страховую пенсию по старости, выплата которой осуществляется через кредитную организацию Ярославского отделения №17 ПАО Сбербанк 17/0247 (л.д.94,т.1).

Согласно информации МКУ «ЕИРЦ» г.Переславля-Залесского на 07 мая 2019г. ФИО2, <дата скрыта>.р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес скрыт> 14.03.1980 года по настоящее время (л.д.99,3т.1).

С учетом установленных обстоятельств гражданское дело рассматривается судом по месту жительства ФИО2 Ответчик ФИО2 от получения судебной корреспонденции, направленной по всем известным адресам её места жительства уклонилась. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, судом извещалась по адресу: <адрес скрыт>. Конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно информации ГУ МВД по г.Москве ФИО3 значится зарегистрированной по указанному адресу (л.д.96,т.1). Ранее в адрес суда ответчиком ФИО3 направлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 20 мая 2019г. в связи с занятостью представителя ФИО5 (л.д.102-103,т.1) В судебное заседание 16 июля 2019г. ФИО3 не явилась, заявлений, ходатайств в адрес суда не направила. Причины неявки ответчика признаются судом неуважительными.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 (л.д.254,т.1) в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще (л.д.16,т.2). В адрес суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в <адрес скрыт> по причине плохого состояния здоровья (л.д.27-30,т.2).

С учетом позиции представителей истца ходатайство представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий.

Представителем ФИО5 доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлены, к ходатайству об отложении слушания не приложены. Судебное заседание 18 июня 2019г. было отложено в связи с предоставлением процессуального времени стороне ФИО3 для подготовки правовой позиции по делу (л.д.15,т.2). Дата судебного заседания, назначенного на 16 июля 2019г., с представителем ФИО5 была согласована, о дате судебного заседания ФИО5 был извещен под подпись в протоколе судебного заседания (л.д.16,т.2).

В силу положений ст. 167, ст.169 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и её представителя.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о признании недействительными договора займа, акта приема-передачи к нему, дополнительного соглашения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Из материалов дела установлено, что в отношении должника ФИО2 05 сентября 2016г. возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, в пользу взыскателя ФИО1 Предмет взыскания – задолженность в размере 27 209 966 рублей (л.д.24-25,т.1). Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Переславским районным судом. Наличие задолженности ФИО2 перед ФИО1 в указанной сумме установлено решением Переславского районного суда от 21 апреля 2016г. по гражданскому делу №2-56/2016, вступившим в законную силу 04 августа 2016 года (л.д.13-20, 21-23,т.1).

23.08.2017г. исполнительное производство <номер скрыт>-ИП передано в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам, остаток долга – 26 901 190,36 рублей (л.д.26-27,т.1). Исполнительному производству присвоен иной номер - <номер скрыт>-ИП (л.д.28,т.1). Согласно Банку данных исполнительных производств исполнительное производство на 19.02.2019г. является сводным. На дату обращения ФИО1 в суд остаток задолженности составляет 19 919 589,79 рублей (л.д.28).

24.08.2017г. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 402 650 000 рублей в пользу взыскателя ФИО3 (л.д.28, 53-54, 55-56, 60-62, т.1).

Исполнительный лист в пользу ФИО3 выдан Октябрьским районным судом г.Уфы (л.д.55-56) на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г.Уфы от 27 июля 2017г., которым удовлетворено заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Первого Арбитражного Учреждения при автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» от 05 июня 2017г. (л.д.29-32,т.1).

Согласно решению третейского суда Первого Арбитражного Учреждения от 05 июня 2017г. предметом судебного разбирательства являлись правоотношения ФИО3 и ФИО2, возникшие из договора займа от 22 июня 2013г., в редакции дополнительного соглашения от 01 июля 2016г. (л.д.33-36,т.1).

Согласно копии договора займа, датированного 22 июня 2013г., ФИО3 (Займодавец) передает в собственность ФИО2 (Заемщику), наличными денежные средства в размере 350 000 000 рублей, а ФИО2 обязуется возвратить такую же сумму денег в срок до 22 июня 2016г. (п.1.1., 1.2., 2.1., 2.4. – л.д. 42). Плата за пользование займом установлена в фиксированном размере в течение срока действия договора – в размере 5% годовых, проценты подлежат выплате в наличной форме одновременно с возвратом суммы займа (п.1.4.,3.3.,3.4 – л.д.42-43). Заем по договору не является целевым (п.13. – л.д. 42).

В материалы дела представлена копия Акта приема-передачи денежных средств по договору займа, датированного 22 июня 2013г., являющемуся неотъемлемой частью договора, согласно которому денежные средства в размере 350 000 000 рублей переданы ФИО3 ФИО2 (л.д.45,т.1).

В соответствие с дополнительным соглашением к договору займа, датированным 01 июля 2016г., ФИО3 и ФИО2 изложили п.6.1. договора займа в новой редакции, установив, что все споры и разногласия из договора или в связи с ним подлежат единоличному рассмотрению в Первом Арбитражном Учреждении (ОГРН <***>) г.Уфа (л.д.46,т.1).

Сославшись на факт ненадлежащего исполнения обязательств из договора займа со стороны ФИО2 ФИО3 обратилась 30 мая 2017г. в Первое Арбитражное учреждение с исковым заявлением о взыскании задолженности (л.д.37-39,40,т.1).

Арбитражное решение Первого Арбитражного Учреждения от 05 июня 2017г. вступило в законную силу немедленно с даты принятия (л.д.33-36,т.1).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2019г. определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года отменено. Отменяя определение районного суда, суд кассационной инстанции установил существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (л.д.106-111,т.1).

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 16 апреля 2019г. гражданское дело по заявлению ФИО3 к ФИО2 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда направлено в Переславский районный суд Ярославский области для рассмотрения по подсудности (л.д.112-113,т.1). Гражданское дело принято к производству Переславского районного суда 01 июля 2019г., на дату судебного разбирательства 16 июля 2019г. не рассмотрено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие в производстве суда общей юрисдикции заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда от 05 июня 2017г., суд приходит к выводу, что оспариваемые ФИО1 договор займа от 22 июня 2013г., акт приема-передачи денежных средств от 22 июня 2013г., дополнительное соглашение от 01 июля 2016г., затрагивают права и законные интересы ФИО1, как взыскателя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 Оспариваемые сделки являются одним из юридических фактов, на основании которых возникла кредиторская задолженность ФИО2 перед ФИО3 в сумме 402 650 000 рублей. Наличие указанной задолженности создает препятствия ФИО1 как взыскателю по исполнительному производству в реализации гарантированного государством права на правильное и своевременное принудительное исполнение решения суда, принятого в его пользу в 2016 году, поскольку объединение двух исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство, предполагает удовлетворение требований взыскателей в процентном соотношении в зависимости от суммы долга.

Доводы представителя ФИО5, что оспариваемая сделка не затрагивает права и законные интересы истца, поскольку исполнительно производство в пользу взыскателя ФИО3 окончено (л.д.14-15,т.2) судом отклоняются.

Как установлено в ходе производства по гражданскому делу заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского районного суда находится в производстве суда общей юрисдикции, 01 июля 2019г. принято к производству Переславского районного суда, как переданное по подсудности из Октябрьского районного суда г. Уфы. Оспариваемый договор являются одним из юридических фактов, на основании которого возникает кредиторская задолженность ФИО2 В силу изложенного право на обращение в суд с заявленным иском у ФИО1 имеется.

В соответствие с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимые сделки являются ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из изложенного, каких-либо исключений для признания мнимой реальной сделки в законе и соответствующих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ не сделано, реальный по своей природе договор займа может быть признан мнимой сделкой при установлении факта не передачи денежных средств в соответствие с его условиями.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчикам ФИО3, ФИО2 разъяснялись права и обязанности, в том числе обязанность предоставить подлинные договор займа, акт приема-передачи денежных средств, дополнительное соглашение к договору займа, право предоставить позицию по заявленным требованиям, обязанность доказывать свои возражения (л.д.2, т.1). Обязанность исполнить определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась представителю ФИО3 ФИО5 в судебном заседании 18.06.2019г. (л.д.15,т.2).

От явки в судебное заседание для дачи пояснений по существу требований ФИО1, предоставления доказательств, в том числе истребованных судом, ФИО3, ФИО2 уклонились. Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин их неявки, суду не представили.

Оценивая доводы стороны истца, позицию ответчиков, суд приходит к выводу, что мнимость оспариваемого договора займа подтверждается собранными по делу доказательствами.

При оценке собранных доказательств суд принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012г. №35 (в ред. т 21.12.2017г.) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 26 которого, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно условиям договора займа денежные средства переданы ФИО2 в наличной форме в сумме 350 000 000 (триста пятьдесят миллионов) рублей. Сумма займа является значительной, передача наличных денежных средств в указанном размере между гражданами (физическими лицами) не может считаться обычным поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота.

По условиям договора займа целевое использование денежных средств заемщиком ФИО2 не предусматривалось, сведения о сторонах договора как о субъектах предпринимательской деятельности или участниках корпоративных организаций в оспариваемом договоре отсутствуют. Несмотря на значительную сумму займа (350 000 000 рублей) обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО2, кроме неустойки в размере 0,03% за день просрочки, иными способами (поручительство, залог) не предусмотрено. При этом, согласно материалам исполнительных производств в отношении ФИО2, должнику на момент заключения договора займа принадлежали на праве собственности и объекты недвижимого имущества, и дорогостоящие транспортные средства, специальная техника, которые могли быть переданы в залог (л.д.26-27,125-128,т.1).

Получение ФИО2 столь значительной денежной суммы никаким образом не отразилось на её имущественном и финансовом положении. Задолженность перед ФИО1, взысканная решением Переславского районного суда, в размере 19 919 589,79 рублей ФИО2, несмотря на получение денежных средств в значительно большем размере, не погашена. Сведения о приобретении дорогостоящего недвижимого имущества, движимого имущества, внесении денежных средств во вклады или инвестиционные счета, приобретение ценных бумаг, в материалах гражданского дела, материалах исполнительного производства в отношении ФИО2 отсутствуют.

Доказательства, что финансовое положение кредитора ФИО3, предоставившей заем в столь значительной сумме наличными денежными средствами, позволяло ей реально исполнить договор займа, в материалах дела отсутствуют, и стороной ответчика ФИО3 не представлены.

При этом, суд учитывает, что для ФИО3 оспариваемая сделка была лишена экономической целесообразности, являлась заведомо убыточной, поскольку заем предоставлен под фиксированный процент – 5% годовых, что значительно ниже ставок по банковским вкладам по состоянию на дату подписания договора (22 июня 2013г.), а также ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату заключения договора (с 14.09.2012г. – 8,25% годовых).

Из материалов уголовного дела№<номер скрыт>, возбужденного 05 февраля 2018г. в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.23,24-25,т.2) следует, что ФИО3 на дату получения от нее объяснений в рамках проведения проверки КУСП -<номер скрыт> от 06.09.2017г. (22.11.2017г.) с её слов, не работает. Отвечать на вопросы, в том числе об источниках и периоде формирования суммы денежных средств в размере 350 000 000 рублей, счетах, отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ (л.д.28,т.1). Аналогичные объяснения были даны её супругом П.М.. (л.д.29,т.1). От дачи соответствующих объяснений отказалась и ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д.31,т.2).

В ходе проведения проверки КУСП-11307 Инспекцией ФНС №15 по г.Москве предоставлены справки формы 2-НДФЛ за 2010, 2013, 2016гг. в отношении ФИО3 Согласно которым в 2010 году ФИО3 работала в ООО «Издательство Астрель», общая сумма дохода за 2010г. составила 356 701,85 рубль; в 2013 году – 103 500 рублей; в 2016 году – 14 449,72 рубля (л.д.33-34,т.2). Кроме этого в 2016 году ФИО3 получен доход по месту работы в Общественной организации «Ассоциация онкологических пациентов «Здравствуй» в сумме 32 000 рублей (л.д.34,об.сторона). Полученные ФИО3 доходы в 2010г., 2013г., 2016гг. значительно (более чем в тысячу раз) менее переданной в заем денежной суммы.

Суд принимает во внимание, как данные, характеризующие имущественное положение ФИО3, факт её обращения с ходатайством об отсрочке уплаты третейского сбора при подаче 30.05.2107г. иска в Первое Арбитражное Учреждение (л.д.40,т.1), уплату сбора в части в сумме 150 000 рублей за ФИО3 иным лицом – ООО «Реал Таерс» (л.д.41,т.1).

Оценивая договор займа, суд учитывает, что его стороны использовали право на третейское разбирательство, избрав третейский суд, расположенный за пределами регионов, в которых проживают обе стороны. Поскольку как установлено судом ни ФИО3, ни ФИО2 ни в г.Уфа, ни в ином населенном пункте Республики Башкортостан не проживали и не проживают.

В дальнейшем, имея решение третейского суда, ФИО3 обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа, также с нарушением правил подсудности, установленных ч.2 ст.423 ГПК РФ, поскольку ни должник ФИО2, ни третейский суд, принявший решение, на территории, подсудной Октябрьскому районному суду г.Уфы, не находились и не находятся.

Подлинные договор займа, акт приема-передачи денежных средств, дополнительное соглашение к договору не были представлены суду при рассмотрении настоящего гражданского дела. Сведения о предоставлении указанных подлинников на обозрение третейского суда, Октябрьского районного суда г.Уфы в соответствующих материалах отсутствуют.

Указанные обстоятельства в совокупности с поведением стороны ответчиков в рамках судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что денежные средства по договору займа от 22 июня 2013г. ФИО2 не передавались и не могли быть переданы, что свидетельствует о мнимости сделки. Воля сторон договора займа была направлена не на достижение правового результата, вытекающего из договора займа, а на создание у ФИО2 искусственной задолженности перед ФИО3, для дальнейшего получения решения третейского суда, предъявления его к принудительному исполнению и возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, в целях воспрепятствования ФИО1 в своевременном и полном исполнении судебного акта, принятого в его пользу.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ содержит запрет на совершение действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также на злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

При установленных обстоятельствах поведение ответчиков ФИО3, ФИО2 признаются судом недобросовестным, поскольку направлены на создание искусственной задолженности ФИО2 в целях воспрепятствования ФИО1 в реальном исполнении решения Переславского районного суда от 21 апреля 2016г.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Договор займа является ничтожной (мнимой) сделкой, акт приема-передачи денежных средств от 22 июня 2013г., дополнительное соглашение от 01 июля 2016г., как неотъемлемые части договора займа, также являются ничтожными. Требований о применении последствий ничтожной сделки ни истцом, ни сторонами сделки суду не заявлено. Суд соглашается с позицией истца, что при мнимости договора займа, отсутствии реально переданных денежных средств, последствия ничтожной сделки отсутствуют.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании представителем ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что к отношениям сторон подлежит применению годичный срок исковой давности, который начал течь с декабря 2017 года и на момент обращения истца в суд истек (л.д.14,т.2).

Доводы представителя ФИО5 судом отклоняются как неоснованные на законе.

В силу прямого указания закона мнимая сделка ничтожна. Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как указывает истец в исковом заявлении, о состоявшейся сделке ему стало известно в процессе совершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта в период с сентября по декабрь 2017 года. Исковое заявление ФИО1 поступило в Переславский районный суд 20 февраля 2019г. (л.д.5,т.1). Т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности. Доказательства, что о состоявшейся сделке ФИО1 стало известно ранее сентября-декабря 2017г. стороной ответчиков суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договор займа от 22 июня 2013 года, подписанный между ФИО3 и ФИО2, акт приема-передачи денежных средств по договору займа от 22 июня 2013 года, подписанного между ФИО3 и ФИО2, датированный 22 июня 2013 года, дополнительное соглашение к договору займа от 22 июня 2013 года, подписанного между ФИО3 и ФИО2, датированное 01 июля 2016г.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019 года.

Судья Охапкина О.Ю.