Решение № 2-4204/2019 2-61/2020 2-61/2020(2-4204/2019;)~М-4443/2019 М-4443/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-4204/2019

№ 2-61/202064RS0043-01-2019-005549-88


Решение

Именем Российской Федерации

09января 2020 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре Кожевниковой Е.Н.,

с участием представителяистца Мороз ФИО4., действующего на основании доверенности,ответчика ФИО2 ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» к обществу с ограниченной ответственностью «Неоновые технологии», ФИО2 ФИО1, третьи лица Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, УФСПП России по Саратовской области, об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее - АО «ЛК«Европлан») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неоновые технологии» (далее - ООО «Неоновые технологии»), ФИО2 ФИО1 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия.

Требования мотивированы тем, что АО «ЛК«Европлан» приобрело транспортные средства KiaSLS (Sportage,SL,SLS), идентификационный номер (VIN) №, ToyotaRAV4, идентификационный номер (VIN) № собственность.

На основании договоров лизинга №-№ от 23 ноября 2016 года и № от 24 ноября 2016 года данные транспортные средства АО «ЛК«Европлан» передало в лизинг (во временное владение и пользование) лизингополучателю ООО «Неоновые технологии».

По условиям договоров лизинга транспортные средства подлежали регистрации в органах государственной власти за лизингополучателем ООО «Неоновые технологии» (п. 5.2 договоров лизинга). Информация о временной регистрации транспортных средств за ООО «Неоновые технологии» отражена в паспортах транспортных средств, право собственности на данное имущество АО «ЛК«Европлан» ООО «Неоновые технологии» не передавало.

На официальном сайте ГИБДД АО ЛК «Европлан» обнаружило, что в рамках гражданского дела № 2-1860/2019 по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к ООО «Новые технологии» Волжским районным судом г. Саратова вынесено определение от 22 июля 2019 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Ссылаясь на ст.ст. 11, 23 Федерального закона от 29 декабря 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 209, 208,223,235,304 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просит освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) транспортные средства KiaSLS (Sportage,SL,SLS), идентификационный номер (VIN) №, ToyotaRAV4, идентификационный номер (VIN) №.

В судебном заседании представитель истца Мороз ФИО4.уточнил исковые требования, просил освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) транспортные средства KiaSLS (Sportage,SL,SLS), идентификационный номер (VIN) №, ToyotaRAV4, идентификационный номер (VIN) №, наложенных определением Волжского районного суда г. Саратова в рамках гражданского дела № 2-1860/2019 по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к ООО «Неоновые технологии».

От ответчика ФИО2 ФИО1 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он не признает заявленные требования, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, он является ненадлежащим ответчиком. Считает,что права истца не нарушены.Полагает, что АО «ЛК«Европлан» и ООО «Неоновые технологии» вступили в сговор, целью которого является неисполнение решения Волжского районного судаг. Саратова о взыскании с ООО «Неоновые технологии» 605848 рублей 84 копейки в его пользу. Кроме этого, просит взыскать с АО «ЛК«Европлан» денежную сумму в размере10000 рублей в связи с подготовкой возражений на исковое заявление, провести проверку на предмет злостного уклонения от платежей по исполнительным производствам ООО «Неоновые технологии».

Представитель ответчика ООО «Неоновые технологии», представители третьих лиц - Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1860/2019Волжского районного суда г. Саратова суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 119. Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» в силу ст. 58 ГК РФ является правопреемником по правам и обязательствам Публичного акционерного общества «Европлан».

Как следует из учредительных документов и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, АО «ЛК «Европлан» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности для оказания услуг аренды и финансовой аренды (лизинга).

В рамках осуществления своей деятельностиАО «ЛК «Европлан» на основании договора купли-продажи № от 23 ноября 2016 года приобрело у ООО «Фаворит Моторс К» в собственность транспортное средствоKiaSLS (Sportage,SL,SLS), идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1608000 рублей.

Факт приобретения данного транспортного средства подтверждается: платежным поручением № от 25 ноября 2016 года; актом сдачи-приемки по договору купли-продажи № от 23 ноября 2016 года; товарной накладной от 28 ноября 2016 года, паспортом транспортного средства № от08 ноября 2016 года.

Согласно договору купли-продажи № от 24 ноября 2016 года АО «ЛК «Европлан» приобрело у совместного предприятия «БИЗНЕС КАР» в форме общества с ограниченной ответственностью в собственность транспортное средство ToyotaRAV4, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1631000 рублей.

Факт приобретения данного транспортного средства подтверждается: договором купли-продажи № от 24 ноября 2016 года, платежным поручением№ от 25 ноября 2016 года, актом сдачи-приемки по договору купли-продажи № от 24 ноября 2016 года, товарной накладной от 28 ноября 2016 года, паспортом транспортного средства № № от03 ноября 2016 года.

23 ноября 2016 года и 24 ноября 2016 года между публичным акционерным обществом «Европлан» и ООО «Неоновые технологии» были заключены договоры лизинга № и №, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях определенных договором лизинга и Правилами.

Предметом лизинга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является транспортное средство KiaSLS (Sportage,SL,SLS) (идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2016, паспорт технического средства № ОО, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, модель двигателя G4NA, номер кузова №), по договору№ от 24 ноября 2016 года является транспортное средство ToyotaRAV4 (идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2016, паспорт технического средства № ОР, дата выдачи 03 ноября 2016 года, номер двигателя №, модель двигателя 3ZR, номер кузова №).

Автомобили по актам приема-передачи объектов были переданы ООО «Неоновые технологии».

Согласно сведениям РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, предоставленным по запросу суда, а также паспортам транспортных средств владельцем транспортного средства ToyotaRAV4и KiaSLS (Sportage,SL,SLS), является лизингополучатель ООО «Неоновые технологии», а собственником АО «ЛК «Европлан» (т.1,л.д. 170).

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2019 года в рамках производства по гражданскому делу № 2-1860/2019 по иску ФИО2 ФИО1 кООО «Неоновые технологии» в качестве мер по обеспечению иска был установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средствToyotaRAV4 и KiaSLS (Sportage,SL,SLS).

Исполнение данного определения суда было поручено РЭО ГИБДД УВД г. Саратова.

Согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции на транспортное средство ToyotaRAV4 (VIN) № и KiaSLS (Sportage,SL,SLS), идентификационный номер (VIN) № установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Из ответа АО «ЛК «Европлан» от 03 декабря 2019 года, предоставленному по запросу суда, следует, что по договору лизинга № у ООО «Неоновые технологии» не имеется задолженности по оплате лизинговых платежей, невыплаченная часть лизинга составляет 451292 рубля 85 копеек, по договору лизинга № у ООО «Неоновые технологии» не имеется задолженности по оплате лизинговых платежей, невыплаченная часть лизинга составляет 439061 рубль 13 копеек, срок окончания договора лизинга не истек (т.1, л.д. 174).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно договорам лизинга, представленным в материалы дела, по окончании срока лизинга право собственности на предмет залога передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга (п.7.1договора).

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец предал право собственности на спорные транспортные средства лизингополучателю.

В силу ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из пункта45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»следует, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учётом вышеизложенного,поскольку право собственности истца на спорное имущество подтверждено представленными в дело доказательствами, истец лишен возможности распоряжаться своим имуществом в связис наложением на него ограничений по обязательствам ООО «Неоновые технологии», правоотношения с ответчиком ФИО2 ФИО1 у истца отсутствуют, суд приходит к выводу, что заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 ФИО1 о неверном способе защиты истцом нарушенного права, подсудности дела арбитражному суду, и то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГК РФзаявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Впункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из гражданского дела № 2-1860/2019, находившегося в производстве Волжского районного суда г. Саратова следует, что ФИО2 ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «Неоновые технологии», которые были удовлетворены.

С учетом обстоятельств дела, системного анализа и толкования вышеприведенных норм права, следует, что по настоящему гражданскому делу надлежащими ответчиками являютсяООО «Неоновые технологии» и ФИО2 ФИО1., поскольку в рамках гражданского дела № 2-1860/2019 определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2019 года приняты меры по обеспечению искав отношении транспортных средств по заявлению взыскателя ФИО2 ФИО1 к должнику ООО «Неоновые технологии».

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года,в силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года№ 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению всуде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также, что по гражданскому делу № 2-1860/2019, находившемуся в производстве Волжского районного суда г. Саратова, отсутствуют сведения о статусе ФИО2 ФИО1., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, разрешение исковых требований по исковому заявлению АО «ЛК«Европлан» к ООО «Неоновые технологии», ФИО2 ФИО1 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, в соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы ФИО2 ФИО1. о сговоре АО «ЛК«Европлан» и ООО «Неоновые технологии», целью которого является неисполнениерешения Волжского районного суда г. Саратова о взыскании с ООО «Неоновые технологии» 605848 рублей 84 копейки судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств этому не представлено.

Иные доводы ответчика ФИО2 ФИО1. о проведении проверки на предмет злостного уклонения от платежей по исполнительным производствамООО «Неоновые технологии» не заслуживают внимания, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.

Ходатайство ФИО2 ФИО1. о взыскании с АО «ЛК«Европлан» денежной суммы в размере10000 рублей в связи с подготовкой возражений на исковое заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии сч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования АО «ЛК«Европлан» к ООО «Неоновые технологии», ФИО2 ФИО1 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия подлежат удовлетворению, расходы, понесенные ФИО2 ФИО1 в связи с подготовкой возражений на исковое заявление, не могут быть удовлетворены.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 30октября2019 года.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного судприходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 12000 рублей за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» к обществу с ограниченной ответственностью «Неоновые технологии», ФИО2 ФИО1 об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) - удовлетворить.

Освободить от арестов (снять запрет на регистрационные действия) транспортные средства ToyotaRAV4 идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №,KiaSLS (Sportage,SL,SLS), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, наложенныхопределением Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля2019 года в рамках производства по гражданскому делу № 2-1860/2019 по иску ФИО2 ФИО1 кобществу с ограниченной ответственностью «Неоновые технологии».

Возместить акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения -13 января 2020 года.

Судья Ю.Ф.Магазенко