Решение № 2-435/2018 2-435/2018~М-425/2018 М-425/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-435/2018

Дело № 2-435/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Корольковой Г.И.,

с участием истца Друца С.А.,

при секретаре Гудковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друца Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец Друца С.А. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 09.07.2014 года между ней и ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» (далее Застройщик, Ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ........ Согласно данному договору застройщик обязуется построить 3-секционный, 4-х этажный, 97 квартирный жилой дом по адресу: ......, ......, (......), а участник долевого строительства в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.1. Договора объектом является 1-комнатная квартира № ......., ориентировочной общей площадью ...... кв.м., на ...... этаже жилого дома, в ...... секции. Стоимость указанной квартиры по договору составляет 1 288 000 руб. Указанная сумма была оплачена Истицей в полном объеме 20 декабря 2015 года, что подтверждается квитанциями об оплате и платежными поручениями, а также письмом от 22.12.2015 года исх. № 202, подписанным Ответчиком, где он подтверждает, что обязательства по оплате Застройщиком выполнены в полном объеме

Согласно п. 1.2, 6.1 Договора ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» было обязано передать истцу по акту приемапередачи квартиру не позднее 30 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 6.2. Договора Застройщик сообщает о готовности передачи объекта заказным письмом не менее чем за 14 дней до наступления срока начала передачи и принятия объекта.

Уведомления Застройщиком о переносе сроков были направлены Дольщику 2 раза: 06 мая 2016 года о том, что сроки переносятся на 30.06.2016 г.; 08 июля 2016 года о том, что сроки переносятся на 31.12.2016 г.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено (а так же п. 3 ст. 6 214-ФЗ), что в случае, если строительство жилого ...... не может быть завершено в предусмотренный п. 1.2. (а это 31 марта 2016 года) Договором срок, срок строительства продлевается Застройщиком согласно сроков, указанных в Разрешении на строительство Жилого дома « 7. При продлении срока строительства и изменении срока, предусмотренного п.1.2 Договора, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику ДДУ уведомление о продлении срока строительства и предложение об изменении Договора. Следовательно, данное уведомление Застройщик был обязан направить до 31 января 2016 года. Так же в договоре указано, что в случае не получения от участника долевого строительства ответа на предложение об изменении сроков договора в указанный в уведомлении срок, соглашение об изменении п.1.2. Договора считается заключенным. Условие данного пункта противоречит ст. 310 ГК РФ, согласно которому односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На настоящий момент Объект истице передан, акт передачи Объекта подписан 02.06.2018 г.

В соответствии с условиями договора, а также с учетом того, что ранее решениями Нелидовского городского суда Тверской области взыскана неустойка за период с 01.10.2016 г. по 22.10.2017 г., с 23.10.2017 г. по 22.01.2018 г., считает правомерным начислить неустойку с 23 января 2018 года по 01 июня 2018 года.

19 июня 2018 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Ответа на предъявленную претензию истец не получила.

Отказ застройщика от добровольного удовлетворения ее требований является незаконным и нарушает ее права.

Первичная цена договора определяется в размере 1 288 000 рублей.

В связи с изложенным, истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 23.01.2018 года по 01.06.2018 года.

Расчет неустойки с учетом изменений ставки рефинансирования: С 23.01.2018 по 01.06.2018 количество дней 130, ставка 7,75%, таким образом сумма неустойки составляет 86510 рублей.

Также считает, что у нее имеются основания требовать компенсации морального вреда. Незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывает сильные негативные эмоции и переживания, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе, что сказалось и на ее физическом здоровье. Моральный вред оценивает в размере 50000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23.01.2018 г. по 01.06.2018 г. согласно расчету, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

Истец Друца С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что 02.06.2018 г. ею подписан акт приема-передачи квартиры, ключи от квартиры ей переданы, она проживает в указанной квартире, но квартира еще не поставлена на кадастровый учет, поэтому не может в квартире зарегистрировать себя и свою дочь. Ее дочь является инвалидом. В связи с отсутствием регистрации по месту жительства в спорной квартире, ее дочь не имеет возможности получать необходимое бесплатное лечение, вследствие чего ей необходимо тратить денежные средства на приобретение лекарственных средств для дочери.

Представитель истца, Михайлова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ее представителя.

Представитель ответчика ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще. Представлены возражения на исковое заявление, в которых указывают, что 09.07.2014 года между Друца С.А. и 000 «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» заключен договор № ....... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома находящегося по адресу: ......, ....... Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 25.05.2018 г. Уведомления о продлении срока ввода жилого дома в эксплуатацию направлены в адрес истца по почте: о продлении срока ввода дома в эксплуатацию до 30 июня 2016 года; о продлении срока ввода дома в эксплуатацию до 31 декабря 2016 года; о продлении срока ввода дома в эксплуатацию до 30 апреля 2017 года.

04.09.2018 г. в адрес истца направлен ответ на претензию с предложением за счет Общества взамен компенсации осуществить силами и за счет Общества оформить квартиру в собственность. Данные предложения истцом проигнорированы.

Просят принять во внимание, что строительство многоэтажного жилого района – это комплекс взаимодействия с различными организациями, то есть нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве произошло не только по причине действий самого ответчика, но и по причинам различных организаций, с которыми ответчик взаимодействовал.

Обществом не допущено действий по необоснованному затягиванию строительства, не допущено социальной напряженности среди участников долевого строительства. Продление сроков строительства вызвано было тем, что между ответчиком и МУП Истринского муниципального района «Истринский водоканал» заключен договор ....... о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе объекта определен 15.12.2015 г., однако, не по вине застройщика в данные сроки объект подключен не был, о чем ответчик уведомил истца. В связи с допущенным нарушением сроков МУП Истринского муниципального района «Истринский водоканал» было заключено дополнительное соглашение в Договору о технологическом присоединении, в то время как истцом не были представлены доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязате6льства.

Просят снизить размер неустойки и штрафа, заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей считают необоснованными и завышенными.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30. 12. 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» в качестве застройщика с одной стороны, и истцом Друца С.А. в качестве участника, был заключен Договор участия в долевом строительстве № ....... от 09.07.2014 г.

Согласно условиям Договора (п. 1.1) застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: ......, ......Жилой ......).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость квартиры составляет 1288000 руб. Денежные средства в счет оплаты по договору выплачены ответчику полностью, что подтверждается представленными платежными поручениями, квитанциями.

Согласно п.1.2 договора срок ввода Жилого ...... эксплуатацию 1 квартал 2016 г. В соответствии с п. 6.1. договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение 6-ти месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 6.2 договора застройщик сообщает о готовности передачи объекта долевого строительства заказным письмом не менее за 14 дней до наступления срока начала передачи и принятия объекта.

Как установлено в судебном заседании, в установленный договором срок квартира истцу ответчиком передана не была.

Из материалов дела следует, что информация: о переносе сроков ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства на 30.06.2016 года была направлена Истцу 06.05.2016 г., о переносе сроков ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства на 31.12.2016 года была направлена Истцу 08.07.2016 г., о переносе сроков ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства на 30.04.2017 года была направлена Истцу 24.12.2016 г.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку указанный договор заключен в письменной форме, то соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства также должно быть составлено в письменной форме.

Доказательств этому суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, уведомление о завершении строительства 3-секционного, 4-х этажного, 97-квартирного жилого дома по адресу: ......, (......) направлено истцу только 28.05.2018 года, со слов истца установлено, что акт приема передачи-передачи ей квартиры в указанном доме подписан только 02.06.2018 года.

Ранее решением Нелидовского городского суда Тверской области от 20.11.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.10.2016 г. по 22.10.2017 г.

Решением Нелидовского городского суда Тверской области от 18.06.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 23.10.2017 г. по 22.01.2018 г.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с периодом, за который истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а именно с 23.01.2018 г. по 01.06.2018 г.

Как следует изч. 2 ст. 6Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участиив долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчетеподлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойкиза нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставкарефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениямст. ст. 309,314ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

При таких обстоятельствах, рассчитывая размер неустойки, суд исходит из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, которая составляла 10%, в связи с чем размер неустойки составляет (1288000*10%/300*2*130 дней) = 111626,67 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 86510 руб., на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам ответчика суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку, по мнению суда, заявленная истцом сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие длительного нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, заключавшихся в том, что истец при полном исполнении договорных обязательств лишена возможности получить объект долевого строительства в установленные договором сроки, владеть и распоряжаться им, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 рублей в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 46755 рублей ((86510+7000)/2), что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче данного иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3095,3 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору № ....... от 09.07.2014 года за период с 23.01.2018 г. по 01.06.2018 г. в размере 86510 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот десять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 46755 (сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей, а всего 140265 (сто сорок тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» государственную пошлину в размере 3095,3 (три тысячи девяносто пять рублей 30 копеек) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2018 года.

Председательствующий: Королькова Г.И.