Решение № 2-4806/2017 2-4806/2017~М-5406/2017 М-5406/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4806/2017

Дело № 2-4806/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Туктаровой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ему принадлежит мототранспортное средство HUSQVARNA 701 SUPERMOTO белого цвета, VIN №, номер двигателя №. 7 июля 2017 года в 21-20 час. в районе дома № 13а на Московском шоссе в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его мотоцикла и автомобиля MITSUBISHI COLT, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП мотоциклу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС». 11.07.2017г. он обратился в страховую компанию, 26.07.2017г. ему была произведена выплата в размере 116 000 руб. Указанная сумма его не устроила, он провел независимую экспертизу. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 284 383,57 руб. За проведение экспертизы оплачено 10 000 руб. Величина УТС определена в размере 14 850 руб. За оценку УТС оплачено 5000 руб. 22.08.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в счет невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта 168 383,57 руб., величину УТС в размере 14 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., расходы по оплате услуг почты и телеграфа 497,48 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещался.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец обратился в ЗАО «МАКС» 11.07.2017г., мотоцикл был осмотрен. Была заказана автотехническая экспертиза, по результатам которой были установлены повреждения, которые могли образоваться в результате заявленного ДТП. Не все повреждения могли быть получены в ДТП от 07.07.2017г. По данному заключению 26.07.2017г. выплатили страховое возмещение в размере 116 000 руб. Величину УТС не рассчитывали, так как УТС не рассчитывается на детали, которые поставляются в цвете.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещался.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором № 6/06/17 купли-продажи мотоцикла от 30.06.2017г. истец ФИО1 приобрел в Москве у ООО «<данные изъяты>» мотоцикл HUSQVARNA 701 SUPERMOTO белого цвета, VIN №, 2017 года выпуска.

Истцом была заказана доставка данного мотоцикла в г. Ульяновск, мотоцикл был доставлен в г. Ульяновск 06.07.2017г.

Автомобиль MITSUBISHI COLT, регистрационный знак №, принадлежит третьему лицу ФИО4

Из административного материала следует, что 7 июля 2017 года в 21 час 20 минут на Московском шоссе, у дома № 13а в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО4, управляя автомобилем MITSUBISHI COLT, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий мотоцикл HUSQVARNA под управлением ФИО1

Согласно справке ГИБДД, в результате данного ДТП мотоциклом HUSQVARNA были получены следующие механические повреждения – задний диск, глушитель, правая подножка, бензобак, передний диск, задний маятник.

У автомобиля MITSUBISHI COLT следующие повреждения – задняя крышка багажника.

Гражданская ответственность третьего лица ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность истца ФИО1 на 07.07.2017г. застрахована не была.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» за страховым возмещением 11.07.2017г.

Ему было выплачено 116 000 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту.

По заключению эксперта размер стоимости восстановительного ремонта мотоцикла определен в сумме 284 383,57 руб., величина УТС в размере 14 850 руб. За оценку оплачено в общей сумме 15 000 руб. Кроме того, расходы по оплате услуг почты и телеграфа составили 497 руб. 48 коп.

По ходатайству ответчика для определения возможности получения заявленных повреждений мотоцикла в ДТП от 07.07.2017г. и определения размера ущерба судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы установлено, что все заявленные повреждения автомобиля мотоцикла не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.07.2017г.

Как указано в заключении, на мотоцикле на момент ДТП от 07.07.2017г. имелись повреждения, не относящиеся к данному ДТП.

Эксперт определил две группы повреждений на мотоцикле. По результатам проведенного исследования эксперт отмечает, что имеющиеся повреждения глушителя мотоцикла объединены единым характером и механизмом их образования в виде разнонаправленных царапин и соответствуют активному контакту с жестко не закрепленным следообразующим объектом, имеющим выступающие части на уровне 87-88 см от опорной поверхности, и воздействующим слева, что не может соотноситься с дверью задка автомобиля MITSUBISHI COLT. Следы контактирования транспортных средств отсутствуют. Повреждения правой части мотоцикла с учетом их формы, расположения, характера и направления развития не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Эти повреждения имеют различную локализацию (расположение), объем, характер и механизм их образования. Их расположение, форма, размеры, характер и направление развития свидетельствуют об образовании при контакте с различными следообразующими предметами. Указанные внешние повреждения по своему характеру не связаны единым механизмом их образования, и не могли образоваться одномоментно, что дает основание для вывода о различном времени их образования.

Эксперт также отмечает, что объяснения участников ДТП не соответствуют реальной дорожной обстановке на месте ДТП.

При проведении экспертизы эксперт исследовал сам мотоцикл, который был представлен ему на осмотр. Эксперт осматривал место ДТП, выезд был осуществлен 08.11.2017г. Эксперт отмечает, что при осмотре места ДТП выявлено отсутствие платной парковки, о которой имеется упоминание в объяснениях водителя мотоцикла. Организована стихийная стоянка для сотрудников организации «<данные изъяты>». Место ДТП не является местом разворота транспортных средств, при движении по московскому шоссе.

Таким образом, заключением судебной экспертизы исключена возможность образования заявленных повреждений мотоцикла при обстоятельствах ДТП от 07.07.2017г.

Не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется. Заключение экспертизы мотивировано, подробно изложена исследовательская часть, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Доказательств получения заявленных повреждений мотоцикла при обстоятельствах ДТП от 07.07.2017г., а также наличия самого страхового случая со стороны истца суду не представлено.

В самом административном материале по факту ДТП от 07.07.2017г. имеется рапорт сотрудника ГИБДД, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца ФИО1 подлежат взысканию в пользу экспертной организации ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 07.07.2017г., отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова