Решение № 2-1471/2025 2-1471/2025~М-622/2025 М-622/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1471/2025

25RS0005-01-2025-001055-68

Дело № 2-1471/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Резник С.Б., при секретаре Каруля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Айти Решения" о взыскании сумм, неустойки, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, указав, что она обратилась на сайт образовательной платформы SkillPlace, размещенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с целью прохождения бесплатных курсов дополнительного образования. Во время общения с сотрудником SkillPlace, ей сказали, что первые два месяца обучения осуществляются на безвозмездной основе и предложили оставить заявку на рассрочку. Её ввели в заблуждение, что заявка на рассрочку предполагает заключение рассрочки с ООО «Айти Решения», а не выдача потребительского кредита в день заявки, о чем она узнала 11.01.2025 года. Таким образом, 11.01.2025 между ней и ответчиком был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, стоимость которого составила 140 600 рублей, который она из-за введения в заблуждение сотрудниками ООО «Айти Решения» оплатила полностью заемными средствами, полученными банком-партнером ООО «Айти Решения» - АО «ТБанк».

11.01.2025, не приступив к старту обучения, она (истец) уведомила ООО «Айти Решения» об отказе от договора, 12.01.2025 года направила на электронную почту заявление о расторжении договора-оферты и возврате денежных средств в размере 140 600 рублей.

12.01.2025 года на её электронную почту поступил ответ от менеджера ООО «Айти Решения» о получении заявления и возврате денежных средств в течение 10 дней на счет, с которого была произведена оплата. Дата расторжения договора – 12 января 2025 года. На сегодняшний день со стороны ООО «Айти Решения» была возвращена сумма в размере 7 790 рублей, оставшаяся часть суммы возвращена не была. Ранее, истцом в адрес ООО «Айти Решения» была направлена претензия от 04.02.2025 года, однако данные требования не были удовлетворены со стороны ООО «Айти Решения». Просит взыскать с ООО «Айти Решения» в её пользу денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг интернет-обучения, заключенный 11.01.2025 года между ООО «Айти Решения» и ФИО1 в размере 132 810 руб.; неустойку за период с 04.02.2025 по 07.03.2025 в размере 123 513 руб. 30 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске доводам и основаниям; не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам заочного производства.

Выслушав истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Аналогичные положения приведены в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 11.01.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (публичная оферта), стоимость услуг составила 140 600 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается материалами дела.

11.01.2025, не приступив к обучению, ФИО1 уведомила ООО «Айти Решения» об отказе от договора, 12.01.2025 года истец направила на электронную почту заявление о расторжении договора- оказания услуг (публичная оферта) и возврате денежных средств в размере 140 600 рублей.

12.01.2025 года на электронную почту истца поступил ответ от менеджера ООО «Айти Решения» о получении заявления и возврате денежных средств в течение 10 дней на счет, с которого была произведена оплата. На сегодняшний день со стороны ООО «Айти Решения» была возвращена сумма в размере 7 790 рублей, оставшаяся часть суммы возвращена не была.

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг (публичная оферта) заключен ФИО1 с ООО «Айти Решения», который является исполнителем данного договора, следовательно в результате расторжения договора 12.01.2025 денежные средства оплаченные по нему взыскиваются с ответчика.

По мнению суда доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслуживает внимания, поскольку доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

До настоящего времени требования истца о возврате стоимости обучения в сумме 132810 рублей ответчиком не исполнены, ответ на претензию истцом не получен.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат стоимости обучения в размере 132810 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71405 руб.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взыскание компенсации морального вреда, сумма которого определена судом в размере 10000 рублей. Данная сумма определяется судом с учетом нравственных переживаний потребителя, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о взыскании заявленной ко взысканию неустойки суд руководствуется следующим.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (положениями которой истец обосновал свои требования о взыскании неустойки при обращении в суд с настоящим иском), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в связи с обнаруженными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) (т.е. не срока возврата уплаченных по договору денежных средств), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

Как следует из материалов дела, отказ ФИО1 от договора оказания услуг (публичная оферта) не связан с нарушениями ответчиком его условий. Истец добровольно отказалась от оказания ей услуг в сфере дополнительного образования, тем самым прекратив правоотношения потребителя и Общества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Айти Решения» неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 и статьей 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 года, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Требования истца о взыскании неустойки обоснованы положениями пункта 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не применимых к спорным правоотношениям сторон, а иные требования истцом не заявлены, в том числе о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований для выхода за пределы исковых требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Поскольку исковые требования ФИО1 основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Айти Решения» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 284 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айти Решения"(ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <адрес> №) возврат стоимости обучения в сумме 132810 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 71405 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айти Решения"(ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5284 рубля.

Требования ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Айти Решения" неустойки оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Б. Резник

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года