Апелляционное постановление № 22-683/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/17-10/2025

+

Судья Удалов Р.В. Дело № 22-683/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 14 августа 2025 г.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.А.,

при секретаре Козловой О.О.,

с участием:

прокурора Апалько Р.Ю.,

адвоката Огаркова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 10 июня 2025 года, которым в порядке ст. 399 УПК РФ принято решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>;

выслушав выступление ФИО1, адвоката Огаркова Н.А., участие которых в заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видео-конференц-связи, поддержавших апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, выступление прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется,

установил:

постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 8 июля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Этим же постановлением принято решение о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу: гусеничный трактор №, бензопила марки «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>», возвращены собственнику ФИО1; принято решение об отмене ареста, наложенного на автомобиль «<данные изъяты>».

4 марта 2025 года постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное постановление отменено в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств; уголовное дело в этой части направлено в суд на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.

Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 10 июня 2025 года автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ФИО1 конфискован в доход государства. Этим же постановлением сохранен арест, наложенный постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 12 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить. Указывает, что причиненный ущерб он возместил еще до принятия решения о прекращении уголовного дела, в связи с чем, по мнению осужденного, общественная опасность содеянного им отсутствует; конфискованный автомобиль является их совместной собственностью с супругой и использовался для осуществления трудовой деятельности СПСК «<данные изъяты>»; в случае конфискации автомобиля водитель, работающий на данном автомобиле, потеряет работу, а СПСК «<данные изъяты>» придется искать другое транспортное средство, в результате чего будет нарушен трудовой цикл.

Отмечает, что стоимость транспортного средства в несколько раз превышает причиненный ущерб, который возмещен.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющая обязанности прокурора Поназыревского района Л. Е.А. считает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, поданных на неё возражений, представленные судебные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Согласно положениям пункта 1 части 3 указанной нормы закона, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия, оборудования или иные средства совершения преступления подлежат конфискации.

Принимая решение о конфискации в доход государства автомобиля марки «<данные изъяты>», суд первой инстанции достоверно установил, что в собственности ФИО1 имеется грузовой автомобиль «<данные изъяты>», оборудованный гидроманимулятором и прицепом для погрузки спиленного леса и его вывоза.

Доводы жалобы о необоснованности судебного решения, своего подтверждения не находят, поскольку в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к выводу о необходимости конфискации автомобиля.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел вопрос о конфискации автомобиля, используемого в качестве орудия совершения преступления, в отсутствие ФИО1, что соответствует требованиям ст. 399 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 20.12.2011 № 21 (ред. от 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Вопреки доводам жалобы ФИО1, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества. Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Доводы ФИО1 о том, что принадлежащий ему автомобиль не подлежит конфискации в связи с тем, что автомобиль используется СПСК «<данные изъяты>» не имеют правового значения при принятии решения о конфискации автомобиля, при помощи которого была совершена незаконная рубка лесных насаждений.

Решение суда о сохранении ареста, наложенного на автомобиль «<данные изъяты>» на период вступления постановления в законную силу и его исполнения, является верным.

Исходя из исследованных материалов, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения вопроса о конфискации обстоятельства, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Поэтому апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 10 июня 2025 года о конфискации в доход государства автомобиля марки «<данные изъяты>» (№) (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление, вступившее в законную силу, и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб, представления, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Москве.

Председательствующий судья Михайлова Л.А.