Решение № 2-906/2019 2-906/2019~М-634/2019 М-634/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-906/2019

дело № 2-906/2019


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток», ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. 19.05.2018 на дверях подъездов многоквартирного дома по адресу <адрес> было размещено объявление следующего содержания: 21.05.2018 в 19.00 часов состоится общее собрание собственников жилья, вопрос поставленный на голосование: демонтаж дверей, установленных в коридорах на площадках этажей за счет средств жильцов и их силами, основание: обращение ФИО1 жительницы <адрес> ГЖИ, администрация «РУЭК-Восток». Полагает, что данное объявление носит оскорбительный характер, порочащий ее честь и достоинство, поскольку по вопросу демонтажа дверей в ГЖИ она не обращалась. Владельцы незаконно захваченных тамбуров и отгороженных этими дверями от мест общего пользования после проведенного собрания предприняли действия незаконного характера, которые причинили истцу моральный вред. Полагает, что в результате незаконных действий ООО УК «Восток» и владельцев незаконно захваченных тамбуров ей причинены моральные страдания.

Кроме того в исковом заявлении ФИО1 просит наказать ФИО2, ФИО5, ФИО6, дочь Свидетель №1 - ФИО3, ФИО7 за распространение ложных сведений, издевательства и преследования истца, морально нанося вред ее здоровью.

В ходе производства по делу ФИО1 представила уточнение исковых требований, просит обязать администрацию ООО УК "Восток" публично извиниться перед истцом тем же способом, каким было размещено объявление от 19.05.2018 с фамилией истца на дверях подъездов многоквартирного жилого дома, а также вручением истцу лично. Второй пункт просительной части заявленных требований сформулирован следующим образом: ФИО2 наказать за непристойное, хамское, хулиганское поведение, объявление истца воровкой, распространении лживых обвинений в сторону истца – пожилой женщины, инвалида второй группы, выполнявшей общественную работу для всего дома.

Также истец просит суд взыскать с администрации управляющей компании и ФИО2 компенсацию морального вреда на усмотрение и решение суда.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказалась от требований к ФИО5, ФИО6, дочери Свидетель №1 - ФИО3, ФИО7, просила в указанной части производство по делу прекратить. В остальной части заявленные требования поддержала.

Определением суда от 31 мая 2019 года производство по делу в указанной части прекращено, в связи с принятием отказа истца от части исковых требований (л.д. ).

В судебном заседании ФИО1 устно и письменно заявленные требования уточнила, к ранее заявленным требованиям к ООО УК «Восток», просила также взыскать с управляющей компании в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В части требований к ФИО2 - просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за распространение ложных сведений о том, что ФИО1 является воровкой, а также за оскорбительные высказывания в ее адрес. При определении причиненного ей морального вреда просила учесть пожилой возраст, наличие инвалидности, суду пояснила, что после того, как произошла эта ситуация с управляющей компанией и соседями, ее здоровье ухудшилось, она неоднократно вызывала на дом скорую помощь, однако подтвердить это не может. Кроме того, она переживала нравственные страдания, была расстроена, напугана, не могла спать.

Представитель ответчика ООО УК «Восток» ФИО4 заявленные требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на недоказанность порочащего характера и недостоверности оспариваемых сведений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что на собрании в апреле 2019 года истца воровкой она не называла, на собрании присутствовало 50-60 человек, которые могут это подтвердить. Нецензурное высказывание в адрес истца она позволила себе единожды, поскольку ФИО1 вела себя слишком навязчиво, решая общественные вопросы по содержанию МКД, чем спровоцировала ее. Иных обстоятельств употребления нецензурных выражений в адрес ФИО1 не было. Полагает, что основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО5, Свидетель №1, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора управления многоквартирными жилыми домами от 01 февраля 2019 года, управляющая компания ООО «РУЭК-ГРЭС», осуществляет обслуживание жилого фонда, в том числе по адресу: <адрес>.

Ранее обслуживание жилого фонда осуществлялось на основании договора управления многоквартирными жилыми домами от 26 января 2015г., заключенного между ООО УК «ВОСТОК» и комитетом ЖКХ администрации городского округа «Город Чита».

ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, <адрес>.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1). При этом статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении какой-либо деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство, деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности (ложными) сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует не только руководствоваться нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10). При этом необходимо иметь в виду, что используемое ЕСПЧ в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.?

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3). Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В силу положений ст.ст.2-3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право. В силу положений ст. 10 ГК РФ суд вправе отказать в иске только на том основании, если гражданин осуществляет свои права злоупотребляя ими в ущерб правам и интересам других лиц.

Как следует из представленного в материалы дела объявления «21.05.2018 в 19.00 состоится общее собрание собственников жилья вопрос поставленный на голосовании: Демонтаж дверей, установленных в коридорах на площадках этажей за счет средств собственников и их силами. Обращение ФИО1 – жительницы <адрес> ГЖИ. Администрация «РУЭК» - Восток».

Исходя из изложенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, в совокупности с другими доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ, оценив содержащиеся в указанном объявлении выражения, сопоставив смысловое содержание оспариваемых фраз с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и их не соответствие действительности, за что может наступить гражданско-правовая ответственность, суд приходит к выводу, что факт распространения сведений, не соответствующих действительности, не находит своего подтверждения.

Судом также учитывается, что представитель ответчика объявления данного содержания в журнале объявлений управляющей организации не нашел, объявления, размещаемые управляющей компанией, имеют другой вид. Никто из допрошенных свидетелей, наличие объявления такого содержания на дверях подъездов МКД, не вспомнил.

Кроме того, из ответа Государственной инспекции Забайкальского края от 25.05.2018 № 9-5240 на обращение ФИО1 следует, что в ее обращениях дословно нет выражения «демонтировать двери тамбуров», но в обращении вх. М-1501ж от 20.03.2018 говорится, что «тамбуры захвачены в собственное пользование жильцами под дополнительную не оплачиваемую площадь, отгороженную металлическими дверями. Причем дверь тамбура соседей мешает отдыхать ночью – скрипит, воет, металлический грохот при закрывании с силой и при пинках в дверь. Но ведь тамбуры – места общего пользования». В другом обращении 1838-ж от 10.05.2018 написано, что за металлическими дверями тамбур №, служит дополнительной площадью для кладовых бытовых вещей, «а ведь это площадь мест общего пользования МКД».

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО4, указанные обстоятельства явились основанием для вынесения Государственной инспекции Забайкальского края предостережения от 15.01.2019 № 1, ООО УК «Восток» рекомендовано в срок до 15.03.2019либо предоставить решение собственников МКД на использование тамбуров, либо демонтировать двери. В данном предостережении также указано на то, что заявитель ФИО1 жалуется на то, что жителями дома во всех трех подъездах установлены металлические двери на лестничных площадках, что препятствует в пользовании местами общего пользования (тамбурами).

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность распространения сведений в форме объявления, а также недоказанность порочащего характера и недостоверности оспариваемых сведений, нет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО УК «Восток».

Разрешая требования истца к ФИО2, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно материалам дела, истец утверждала, что ответчик ФИО2 в период с 07 по 17 апреля 2019 года неоднократно выразилась в ее адрес нецензурной бранью, два эпизода имели место в тамбуре возле квартиры ответчика ФИО2, один эпизод – в квартире свидетеля ФИО11, еще один эпизод – 21 апреля 2019 года на общем собрании жильцов МКД, где ответчик ФИО2 обозвала ФИО1 воровкой.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не отрицала факт единичного произнесения в адрес истца оскорбительных слов.

Обстоятельства оскорбления истца в квартире ФИО11 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как пояснила свидетель ФИО11 ФИО2, зайдя к ней в квартиру, сказала «Что вы эту слушаете, она вам лапшу на уши вешает». Иных выражений в адрес ФИО1 ответчиком высказано не было.

Обстоятельства того, что ФИО2 на общем собрании жильцом МКД 21 апреля 2019 года «колотила по беседке», кричала и назвала ФИО1 воровкой, ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей, присутствовавших на данном собрании, подтвердить не смогли.

Вместе с тем, учитывая, что свидетель ФИО11 подтвердила оскорбительное высказывание ФИО2 в адрес ФИО1 в тамбуре возле квартиры ответчика в апреле 2019 года, при этом сама ФИО2 указанные обстоятельства также не отрицала, суд полагает доказанным факт того, что нецензурное выражение было произнесено с целью оскорбления истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации ФИО2 причиненного ей морального вреда, суд, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, личность истца, ее пожилой возраст, наличие инвалидности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер указанной компенсации в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.