Приговор № 1-273/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-273/2019

№ 1-273/2019 №11901320016140639

УИД 42RS0012-01-2019-003043-02


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мариинск «25» ноября 2019 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.,

при помощнике судьи Бородиной Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Ростовцева А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Носковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 28.08.2019 г. по 03.09.2019 г., ФИО1, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, из корыстных побуждений, действуя умышленно, из одного и того же источника, в непродолжительный период времени совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданину М. из сарая, расположенного в 100 метрах от дома <...> по ул. Студенческая п. Калининский Мариинского района Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

28.08.2019 г. около 07-00 часов ФИО1, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, из корыстных побуждений, действуя умышленно, из одного и того же источника, пришел к сараю, расположенному в 100 метрах от дома № 3 по ул. Студенческая п. Калининский Мариинского района Кемеровской области, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в указанный сарай, принадлежащий М. находясь в сарае, определил для себя объем похищенного, после чего, действуя умышленно, тайно похитил удлинитель длиной 25 метров стоимостью 1000 рублей и лампу паяльную бензиновую «Зубр» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие М.

Похищенное имущество ФИО1 унес к себе по месту жительства на ул. Весенняя, <...> п. Калининский Мариинского района Кемеровской области, причинив тем самым М. материальный ущерб на сумму 2500 рублей. Похищенным имуществом в последующем распорядился по своему усмотрению.

03.09.2019 г. в начале 09 часа, ФИО1 продолжая единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, из корыстных побуждений, действуя умышленно, из одного и того же источника, пришел к сараю, расположенному в 100 метрах от дома <...> по ул. Студенческая п. Калининский Мариинского района Кемеровской области, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя в качестве орудия преступления, найденный рядом с сараем металлический сенорез, сорвал с входной двери сарая навесной замок, после чего через незапертую дверь незаконно проник в сарай, принадлежащий М. ., откуда тайно похитил две алюминиевые фляги емкостью 40 литров стоимостью 500 рублей каждая, металлическую тележку стоимостью 500 рублей, принадлежащие М.

Похищенные фляги, ФИО1 погрузил на похищенную тележку и увез к себе по месту жительства на ул. Весенняя, <...> п. Калининский Мариинского района Кемеровской области, причинив тем самым М. материальный ущерб на сумму 1500 рублей. Похищенным имуществом в дальнейшем ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив М. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшему М. возмещен частично, путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции. Заявлен гражданский иск на сумму 1500 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Носкова Л.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который не работает, характеризуется отрицательно, <...> наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, <...>, отсутствие судимостей, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Суд считает, что не может учитываться такое смягчающее наказание обстоятельство как «частичное возмещение ущерба», поскольку имущество потерпевшему М. . было возвращено сотрудниками полиции, а не самим подсудимым ФИО1.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности подсудимого ФИО1, то, что им совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно.

Суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Заявленный гражданский иск потерпевшим М. о возмещении ущерба на сумму 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и данный иск подсудимым не оспаривается.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия и суда адвокатом по назначению, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по делу – алюминиевая фляга, лампа паяльная бензиновая «Зубр», металлическая тележка, металлический сенорез, картонная коробка от лампы паяльной бензиновой «Зубр», товарный чек от 15.03.2017 г. на сумму 1580 рублей, возвращенные потерпевшему М. по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжение последнего; материал ОРМ от 01.10.2019 г., - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. в возмещение ущерба деньги в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.В. Банникова

Приговор вступил в законную силу 06.12.2019.

Судья Е.В. Банникова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-273/2019 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Помощник судьи Ю.Д. Бородина