Решение № 2-171/2017 2-171/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-171/2017

Дело № 2-171/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 20 сентября 2017 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Синякиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 4 700 000 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей (л.д. 5-6).

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере 4 700 000 рублей в качестве предоплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако договор между сторонами не был заключен по причине отказа продавца, при этом денежные средства, полученные ответчиком в качестве предоплаты, истцу не возвращены. Следовательно, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, без каких-либо законных оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере 4 700 000 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 4 700 000 рублей как неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск к ФИО1, в котором просит: признать недействительной расписку о получении денежных средств в размере 4 700 000 рублей, написанную ответчиком в пользу истца, в силу ее безденежности и исполнения под влиянием угрозы насилия; применить последствия недействительности данной сделки, вернув стороны в первоначальное положение (л.д. 111). Встречные требования мотивирует тем, что факт написания расписки ФИО2 не отрицает, но она была написана под влиянием угрозы применения насилия при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ из офиса фирмы «<данные изъяты>» на <адрес>, ФИО2 был доставлен на территорию автобазы в районе д. <адрес> ФИО8 и неизвестным ему лицом. На территории автобазы присутствовали еще три человека, в том числе и ФИО1 Поводом для таких действий были долги общества перед ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Под угрозами применения насилия, пыток и физического устранения ФИО2 заставили написать расписку в получении 4 700 000 рублей в счет заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой он не являлся. Сумма, указанная в расписке, соответствует невозвращенной сумме от ООО «<данные изъяты>», при этом денежных средств ФИО2 фактически не получал, расписка является безденежной. Расписка написана под влиянием угрозы применения насилия, и данная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку – взаимоотношения по задолженности ООО «<данные изъяты>» перед контрагентами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. Его интересы в судебном заседании представляла ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 20), которая поддержала исковые требования доверителя, дополнительно просит взыскать с ответчика уплаченную истцом при подаче иска госпошлину, встречные требования - не признала. В дополнение к вышеизложенному пояснила, что доказательств угроз применения насилия и безденежности расписки стороной ответчика не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. Его интересы в судебном заседании представлял ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 18-19), который исковые требования не признал, встречные требования – подержал, пояснил, что расписка была написана ФИО2 под угрозой применения к нему насилия, она является безденежной, расписка фактически прикрывает иные отношения – отношения по передаче денег одним юридическим лицом другому. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО2 в ГУСБ МВД РФ, написанным сразу же после того, как прекратилось влияние людей, заставивших его написать расписку. Финансовая и налоговая документация Общества, предоставившего истцу займ на спорную сумму, могла бы подтвердить обстоятельство безденежности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества. По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 4 700 000 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей за проданную квартиру по адресу: <адрес>, претензий по расчету не имеет (л.д. 48).

Выемка данной расписки была произведена следователем у потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). Оригинал расписки в настоящее время находится в материалах уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 49). В настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, рассматривается <адрес> районным судом <адрес> (л.д. 148).

Поскольку копия расписки, имеющаяся в материалах гражданского дела, надлежащим образом заверена следователем, то данный документ соответствует требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам. Оснований полагать, что заверенная следователем копия расписки не соответствует подлиннику расписки, находящейся в уголовном деле, у суда не имеется.

В рамках уголовного дела на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении почерковедческой экспертизы экспертом <данные изъяты> по <адрес> проведена экспертиза (л.д. 69-73). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи и подпись от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 4 700 000 рублей – выполнены самим ФИО2; в записях и подписи от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют признаки необычности письма (л.д. 74-86). Эксперт также указал, что в перечисленных в постановлении возможных условиях выполнения подписи и записей (угроза физического воздействия) предполагают наличие в них выраженного комплекса диагностических признаков (значительные нарушения координации движения, замедленный темп, недифференцированный нажим, нарушения топографии, упрощение общей структуры букв, изменение форм соединительных движений); следует иметь ввиду, что под влиянием физического воздействия процесс возбуждения может ослабиться, нарушение координации движений может не наступить совсем или проявиться слабо. Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, им исследовалась расписка в совокупности со свободными образцами почерка, признаки необычности письма отсутствовали.

Копия экспертного заключения ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям допустимости письменных доказательств, поскольку его надлежащим образом заверенная копия представлена суду органом, уполномоченным представлять данный вид доказательств, надлежащим образом заверена подписью и печатью, содержит иные необходимые реквизиты данного вида доказательств (ч. 2 ст. 71, ч. 5 ст. 67 ГПК РФ). Данное заключение получено в рамках расследования уголовного дела по постановлению следователя, основано на исследовании оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по своему содержанию является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 74). Стороны не оспаривали данное заключение эксперта, не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение его доводов о безденежности расписки и ее написания под влиянием угроз. Объяснения представителя ответчика в этой части голословны и не подтверждены допустимыми доказательствами. Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ГУСБ МВД РФ относительно неправомерных действий сотрудников полиции не свидетельствует о безденежности расписки и ее написании под угрозой применения насилия (л.д. 92-93). Заключение эксперта также не подтверждает доводы истца по встречному иску, поскольку при выполнении подписей и записей в условиях угрозы физического воздействия предполагается наличие в них выраженного комплекса (совокупности) диагностических признаков, а каких-либо признаков необычности письма экспертом не установлено.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании финансовой и налоговой отчетности организации, предоставившей ФИО1 займ на спорную сумму, судом было отказано, поскольку к юридически значимым обстоятельствам по делу не относится установление источника получения самим ФИО1 денежной суммы, впоследствии переданной ФИО2

Таким образом, ФИО2 не доказал наличие обстоятельств безденежности расписки и ее написания под влиянием угрозы применения насилия (ст. 179 ГК РФ), а также наличие иных оснований для признания сделки (расписки) недействительной (прикрытие иных отношений - ст. 170 ГК РФ), вследствие чего в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки (расписки) недействительной следует отказать.

Из материалов дела усматривается, что ответчик получил от истца 4 700 000 рублей за квартиру по адресу: <адрес>. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом указанная квартира ответчику не принадлежит (л.д. 50-52), а сам договор купли-продажи квартиры в письменной форме между сторонами не заключался. Таким образом, поскольку ответчик уплаченную истцом по расписке сумму не возвратил, и оснований не возвращать указанную сумму у ответчика не имеется, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 4 700 000 рублей.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных требований следует отказать в связи с недоказанностью ФИО2 наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности расписки по основаниям ст.ст. 170, 179 ГК РФ, и ее безденежности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 31 700 рублей (л.д. 1,4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 31 700 рублей при подаче встречного искового заявления о признании сделки недействительной до рассмотрения дела по существу (л.д. 115). В соответствии со ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 31 700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 4 700 000 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 31 700 (тридцать одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 31 700 рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые Определением Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся у него или других лиц, на сумму 4 700 000 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: