Решение № 2-661/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-661/2019

Дело № 2-661/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту – ООО «Югория») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 16 ноября 2015 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс»» (далее по тексту – ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» либо Общество) был заключен договор займа <номер обезличен>, в соответствии с которым ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 14000 рублей. 27 марта 2017 года ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займа ООО «Югория» на основании договора уступки прав (требований) <номер обезличен>. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа за период с 17 ноября 2015 года по 27 января 2017 года в сумме 118006 рублей, в том числе: основной долг – 14000 рублей, неуплаченные проценты – 104006 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3560 рублей 12 копеек (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 83, 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что согласна с суммой основного долга и суммой процентов за период действия договора займа с 17 ноября 2015 года по 16 декабря 2015 года. Ни одного платежа по указанному договору ей не вносилось. Полагала, что сумма процентов за период с 17 декабря 2015 года по 27 января 2017 года является очень большой, в связи с чем просила произвести ее расчет исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки. Сумму судебных расходов считет завышенной.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Югория» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Установлено, что 16 ноября 2015 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <номер обезличен>, по условиям которого ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» предоставило заемщику заем в сумме 14000 рублей со сроком возврата до 16 декабря 2015 года (включительно) по ставке 620,50 % годовых, что составляет 1,70 % в день (л.д. 10 оборот-11).

Согласно графику платежей, сумма основного долга, подлежащая выплате на дату возврата суммы потребительского займа составляет 14000 рублей, общий размер процентов, подлежащий выплате на дату возврата суммы потребительского займа – 7140 рублей, общая сумма к возврате с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа – 21140 рублей (л.д. 12 оборот).

Договором предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых, и штрафа за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 0,04 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 15 % годовых (п. 12 договора).

С условиями предоставления займа, графиком платежей ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в указанных документах.

В подтверждение исполнения договора займа представлен расходный кассовый ордер от 16 ноября 2015 года на сумму 14000 рублей (л.д. 14).

Факт получения ФИО1 денежных средств подтвержден ее подписью в указанном платежном документе.

27 марта 2017 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования по договорам займа, согласно которому к ООО «Югория» перешло право требования к физическим лицам по договорам займа, а так же права, связанные с правами требования по указанным договорам, включая суммы непогашенных займов и неуплаченных процентов. В соответствии с приложением к указанному договору под номером 14072 указана ФИО1 (л.д. 17-19, 21-23).

Доказательств погашения ФИО1 задолженности по договору займа <номер обезличен> от 16 ноября 2015 года материалы дела не содержат. В судебном заседании ответчик не оспаривала, что платежи в счет погашения задолженности по договору займа не вносила.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по договору займа <номер обезличен> от 16 ноября 2015 года за период с 17 ноября 2015 года по 27 января 2017 года составляет 118006 рублей, в том числе:

- основной долг – 14000 рублей;

- неуплаченные проценты – 104006 рублей (л.д. 6).

В судебном заседании ФИО1, признавая сумму основного долга и процентов за период действия договора с 17 ноября 2015 года по 16 декабря 2015 года, полагала завышенными начисленные проценты за период с 17 декабря 2015 года по 27 января 2017 года.

Суд также не может согласить с размером процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ФИО1, за период с 17 ноября 2015 года по 27 января 2017 года в сумме 104006 рублей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа <номер обезличен> от 06 ноября 2015 года, срок его предоставления был определен до 16 декабря 2015 года включительно, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Сторонами определен срок действия договора с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата всей суммы займа и начисленных процентов. Начисление неустойки предусмотрено до полного возврата задолженности по основному долгу и всех начисленных процентов; предоставления отсрочки по их возврату; прекращения начисления процентов по договору, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней.

Исходя из содержания вышеназванной статьи Федерального закона Российской Федерации № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями спорного договора, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона Российской Федерации № 407-ФЗ от 29.12.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения на момент заключения договора потребительского займа <номер обезличен> не действовали. Вместе с тем, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом исходя из расчета 1,70 % в день (620,50 % годовых) за период с 17 ноября 2015 года по 27 января 2017 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Суд полагает, что с ответчика в пользу ООО «Югория» подлежат взысканию проценты за период с 17 ноября 2015 года по 16 декабря 2015 года в сумме 7140 рублей, исходя из процентной ставки, установленной договором потребительского займа. За период с 17 декабря 2015 года по 27 января 2017 года с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,02 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа (ноябрь 2015 года), в размере 2806 рублей 18 копеек (14000 рублей (сумма основного долга) х 18,02 % / 365 дней х 406 дней).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Югория» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа <номер обезличен> от 16 ноября 2015 года за период с 17 ноября 2015 года по 27 января 2017 года в сумме 23946 рублей 18 копеек, в том числе:

- основной долг – 14000 рублей;

- неуплаченные проценты – 9946 рублей 18 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Югория» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 918 рублей 39 копеек.

Стороной истца заявлено о взыскании с ФИО1 расходов на представителя в сумме 10000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг № 21 от 03 сентября 2018 года, отчет об оказании услуг к указанному договору с указанием стоимости, штатное расписание ООО «Югория» (л.д. 24, 24 оборот, 73).

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассматриваемого в соответствии с заключенным договором было составлено исковое заявление, собрано приложение к нему.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела и объема выполненных работ, суд полагает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов является завышенным.

При этом суд исходит из того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Югория» подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору потребительского займа <номер обезличен> от 16 ноября 2015 года за период с 17 ноября 2015 года по 27 января 2017 года в сумме в сумме 23946 (двадцать три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 18 копеек, в том числе:

- основной долг – 14000 рублей;

- неуплаченные проценты – 9946 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 918 рублей 39 копеек, расходы на представителя в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 25864 (двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: