Апелляционное определение № 33-17019/2025 от 30 ноября 2025 г.

судья Адгамова А.Р. УИД 16RS0043-01-2024-008486-26

дело № 2-2188/2025

№ 33-17019/2025

Учёт № 2.179


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муллагулова Р.С.,

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлятшиной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ибрагимова И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Группа компаний «Нова» - ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Нова» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Нова» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Нова» в пользу ФИО2 440 964,05 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Нова» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 666 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «Нова» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что 13 января 2023 года стороны заключили договор строительного подряда ...., по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству дома на земельном участке с кадастровым номером <адрес> расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 6 248 000 рублей, сроки выполнения работ – 210 календарных дней с момента начала работ. Истцом стоимость работ оплачена в размере 5 840 000 рублей.

25 июня 2024 года в ходе производства работ истец обнаружил несоответствие проектной документации, о чем сообщил ответчику, потребовав безвозмездного устранения следующих недостатков: отсутствует двери и окна в тамбуре; не выведены стояки канализации на уровень пола; многочисленные незаполненные цементно-песчанным раствором швы кирпичной внутренней кладки; отсутствует связь между несущими стенами и внутренними перегородками; частично отсутствует связь между несущей стеной и лицевой кирпичной кладкой; многочисленные недостатки по устройству кровли – неровности в укладке черепицы, карнизов, конька; многочисленные недостатки по устройству водосливной системы; неудовлетворительная обработка пиломатериалов, используемых при монтаже крыжи биозащитой фирмы «Сенеж», что привело к появлению признаков гниения пиломатериалов; некачественный монтаж кровельного покрытия, что привело к протечке крыши; неудовлетворительное крепление мауэрлата; многочисленные следы плесени, заболонные грибные окраски на всей поверхности досок подшива потолка, частично на досках стропильной и подстропильной системы крыши; пиломатериал, используемый при строительстве крыши, не обработан огнезащитным составом; водоотвод крыши по периметру установлен си нарушением геометрии, отсутствует герметичность в соединениях; входная дверь имеет царапины, следы коррозии; канализационные трубы не выведены на уровень пола; в фундаменте имеются две вертикальные поверхностно-волосяные трещины.

Ответчик отказал в устранении недостатков, потребовав проведения экспертизы.

По результатам проведенной по заказу истца экспертизы было выявлено, что качество выполненных ответчиком работ по указанному договору не соответствует требованиям СНиП, стоимость устранения недостатков составила 478 837 рублей. Расходы истца на проведение экспертизы составили 25 000 рублей.

Направленная истцом 25 июня 2023 года в адрес ответчика досудебная претензия оставлена им без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 478 837 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей.

Не согласившись с данным иском, ответчик ООО «ГК «Нова» обратилось со встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании встречного требования указал, что согласно заключенному сторонами договора подряда, стоимость работ составила 6 048 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей уплачиваются при подписании, 4 048 000 рублей в срок с 13 января 2023 года по 13 февраля 2023 года. Дополнительным соглашением сторон предусмотрено увеличение стоимости работ на 306 640 рублей.

В своем исковом заявлении ФИО2 признал факт уплаты лишь 5 840 000 рублей, в связи с чем ответчик просит взыскать оставшуюся часть оплаты в размере 514 640 рублей (6 354 640 – 5 840 000), а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, ООО «ГК «Нова» просил суд взыскать с ФИО2 задолженности по договору подряда в размере 514 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2023 года по 26 марта 2025 года в размере 181 181,71 рубль, далее по день фактической оплаты, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18 916 рублей.

В судебное заседание первой инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика также направил письменное возражение, в котором не признал требования первоначального иска, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Группа компаний «Нова» - ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности просит решение районного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что при вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В положениях п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками: упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 737 этого же кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

При этом, по смыслу указанных выше норм в их системной взаимосвязи, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы.

Как установлено судом, 15 декабря 2022 года между ООО «Группа компаний «Нова» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ ...., по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс проектных работ на основании технических заданий истца.

Согласно п.1.2. договора подрядчик осуществляет проектирование жилого дома. Проектные работы выполняются подрядчиком в следующем объеме: эскизное предложение (эскизный проект), разработка проектной документации на фундаменты; разработка проектной документации на коробку коттеджа; разработку размеров кровли, план конструкции перекрытия; план наружных коммуникаций; план расстановки мебели; план электрики.

13 января 2023 года между ООО «Группа компаний «Нова» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор строительного подряда № 72, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству дома в соответствии с эскизным проектом на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 2.2. договора общая сумма договора составила 6 248 000 рублей.

Разделом 6 договора предусмотрено, что качество работ должно соответствовать общим требованиям ГОСТ, СНиП, СП, ТУ.

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующим нормам и техническим условиям, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта (п. 6.2. договора).

Согласно п. 6.3. договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будут соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.

Приложением № 2 к данному договору является подписанное сторонами техническое задание, согласно которому сроки выполнения работ определены с 01 апреля 2021 года по 01 сентября 2023 года, сумма договора – 6 248 000 рублей.

Из имеющихся в деле копий квитанций к приходным ордерам следует, что в счет оплаты истцом внесено в кассу ответчика 5 840 000 рублей.

Дополнительного соглашения от февраля 2023 года стоимость работ увеличена на 306 640 рублей в связи с увеличением количества облицовочного кирпича.

Согласно квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 13 февраля 2023 года ФИО2 внес в кассу ответчика 306 640 рублей.

Из рекламного объявления, размещенного на сайте ответчика, при заключении договора подряда на строительство дома проект идет в подарок.

Как видно из представленного истцом экспертного заключения ...., составленного ООО «ТРИО» 12 сентября 2024 года, в результате обследования вышеназванного объекта строительства выявлены недостатки материалов и выполненных строительных работ, стоимость устранения которых составит 478 837,40 рублей.

Согласно выводам экспертов, качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям СНиП и других нормативных документов.

25 июня 2024 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием устранить недостатки и завершить работы по строительству дома. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия недостатков выполненных работ, в силу чего требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Группа компаний «Нова» денежной суммы, необходимой для устранения указанных недостатков в размере 478 837,40 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда и штрафа.

Также суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования встречного иска ООО «Группа компаний «Нова» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору подряда в размере 163 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2023 года по 02 июня 2025 года в размере 163 625,45 рублей, судебных расходов и не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в большем размере.

Решение в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда, об отказе во взыскании неустойки за невыполнение требований устранении недостатков и о возврате денежных средств, а также в части удовлетворения встречных требований о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к размеру штрафа не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Суд оценил соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, учел период просрочки исполнения обязательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ссылаясь на значительный размер штрафа, ответчик не указывает конкретных обстоятельств, которые не были учтены районным судом, не обосновал исключительность рассматриваемого случая и допустимость уменьшения штрафа, имея в виду, что размер штрафа установлен Законом. Также не привел доказательств, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, характер допущенного нарушения, значительный размер убытков, длительность неурегулированного спора, что, в свою очередь, отдаляет восстановление нарушенных прав истца, подтверждают вывод суда о размере штрафа и отсутствии оснований для его уменьшения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей отвечает требованиям закона и соразмерна последствиям нарушения обязательства подрядчиком, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон, взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности подрядчика, учитывая, что правовая природа штрафа носит компенсационный характер и его размер не должен приводить к извлечению кредитором преимущества.

С учетом отсутствия доказательств несоразмерности штрафных санкций и последствий нарушения обязательств, отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащему взысканию с ответчика штрафа.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

В остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Нова» - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи