Приговор № 1-24/2017 1-286/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1- 24/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 мая 2017 года

Кинешемский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Туроватова Д.В.,

при секретарях: Куртенко П.А., Лапшиной Л.В., Курицыной А.Л.,

с участием государственного обвинителя:

помощника Кинешемского городского прокурора Полетаевой Т.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитников: адвокатов Смирновой А.В., Салова А.В., потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, с образованием 8 классов, состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, пенсионера, инвалида III группы, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 ч.2, 125 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим ФИО2, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, которые в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ) являются:

«Участник дорожного движения – лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства»;

«Водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…»,

«Транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем»,

в нарушении

п. 1.3 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки…»,

п.1.5 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»

п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров не пристегнутых ремнями…»

п. 2.7 Правил дорожного движения РФ: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)»,

п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

а также нарушая:

- ч. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, где указано, что: «Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств...»;

- п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого: «Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: не работает предусмотренный конструкцией спидометр…»

находясь в вышеуказанные дату и время, в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством - автомобилем, достаточных навыков и водительского опыта, управляя автомобилем марки ФИО2, без государственных регистрационных номеров и перевозя в салоне своего автомобиля не пристегнутых ремнями безопасности на переднем пассажирском сидении ФИО6, на заднем пассажирском сидении Потерпевший №1, двигался по автодороге Кинешма – Доброхотово - <адрес>, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В указанные дату и время, водитель ФИО1, проезжая в районе 4 км вышеуказанной автодороги, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений относящихся к категории тяжких, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учёл особенности и состояние своего технически неисправного транспортного средства, в частности, передний привод своего автомобиля; из-за неработающего спидометра – скорость движения своего автомобиля; дорожные условия – грунтовое покрытие проезжей части; при возникновении опасности для движения, выразившуюся в том, что он потерял управление своим автомобилем, не снизил скорость движения вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Потерпевший №1 были причинены:

- закрытая травма шейного отдела позвоночника (одна) в виде ушиба спинного мозга на уровне 3-6 шейных позвонков с уровневой миелопатией, грубым тетрапарезом, нарушением функций тазовых органов, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоизлияния мягких тканей шеи по передней поверхности грудной клетки справа, квалифицирующиеся как в отдельности, так и в совокупности как не причиняющие вреда здоровью.

Таким образом, нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также части 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и пункта 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему домой пришёл Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил отвезти его в <адрес>. До прихода Потерпевший №1 он с сыном ФИО6 выпил спиртного – две стопки водки, и находился в состоянии алкогольного опьянения. На просьбу Потерпевший №1 он ответил согласием и они втроём – Потерпевший №1, его сын ФИО6 и он, на принадлежащей ему автомашине марки ФИО2 без государственных регистрационных номеров поехали в <адрес>. В машине он был за рулём, его сын на переднем пассажирском сиденье, Потерпевший №1 – на заднем пассажирском сиденье. Никто из присутствующих в автомашине лиц не был пристёгнут ремнями безопасности. В тот же день в дневное время они поехали обратно в <адрес>. Он по-прежнему находился за рулём, его сын – на переднем пассажирском сиденье, Потерпевший №1- на заднем пассажирском сиденье. Никто из находящихся в салоне ФИО2 лиц не был пристёгнут ремнями безопасности. Скорость ФИО2 была около 60-70 км/ч, была включена 5 передача на МКПП. Точно сказать скорость движения ФИО2 не может из-за неработающего спидометра. Погода была ясной, осадков не было, дорожное покрытие автодороги гравийное покрытие. ФИО2 во встречном и попутном направлении не было, препятствия и помехи для движения отсутствовали. Во время движения, Потерпевший №1 попросил его прибавить скорость, что он и сделал, и проезжая в районе 4 км автодороги Кинешма-Доброхотово-Пешково, в месте, где дорога делает поворот, он не справился с управлением ФИО2, допустил выезд на полосу встречного движения, с последующим съездом в кювет, расположенный слева по ходу движения ФИО2, и опрокидыванием. После этого он на некоторое время потерял сознание. В чувства его привёл сын. Автомашина стояла на колёсах. Его сын был рядом, а Потерпевший №1 находился в багажном отделении, только ноги потерпевшего находились в салоне. Потерпевший №1 был в сознании и что-то говорил. Он с Потерпевший №1 не разговаривал. Поскольку ни у кого с собой не было мобильного телефона, он, оставив Потерпевший №1 с сыном в автомашине, пошёл в сторону <адрес>. Пройдя по дороге около 20 метров, его догнал ФИО7, двигавшийся на автомашине УАЗ в попутном направлении. ФИО7 привёз его в деревню, где он нашёл несколько мужчин, которые вместе со ФИО7 поехали обратно за Потерпевший №1 и привезли потерпевшего в деревню, где оставили у ФИО16, сестры Потерпевший №1, которая проживала с потерпевшим. Он вместе со ФИО7 за Потерпевший №1 не ездил ввиду плохого самочувствия. В тот же день вечером к нему приехали сотрудники ГИБДД, которым он сообщил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В тот же день он прошёл медицинское освидетельствование, но обстоятельства его проведения не помнит. Факт управления ФИО2 в состоянии опьянения не отрицает. Впоследствии ему стало известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу, где проходил лечение, а после выписки стал инвалидом. ФИО2 принадлежит ему. ФИО2 на государственный регистрационный учёт в ГИБДД он не ставил. На ФИО2 им были установлены государственные регистрационные номера, найденные около дома. Техосмотр на ФИО2 не проходил, не отрицает, что на ФИО2 был не исправен спидометр. Водительского удостоверения на управление ФИО2 не имеет. Не отрицает, что не имеет достаточных навыков по управлению транспортным средством – ФИО2. Во время лечения навещал Потерпевший №1 в больнице и дома, приносил фрукты, интересовался его состоянием здоровья. Скорую помощь Потерпевший №1 вызывала ФИО16 Кто вызывал сотрудников ГИБДД, не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 162 – 164), согласно которым после дорожно-транспортного происшествия он вместе с сыном вышли на проезжую часть автодороги Кинешма-Доброхотово-Пешково. В это время к ним подъехал ФИО2 УАЗ под управлением ФИО7, который привёз его и сына в деревню. Сотрудники ГИБДД, которым он рассказал о произошедшем, при оформлении дорожно-транспортного происшествия привезли его на место дорожно-транспортного происшествия, где с его участием был составлен протокол осмотра. В момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, причину не помнит.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, объяснив противоречия давностью прошедших событий.

Вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он вместе с жителями деревни ФИО1 и его сыном ФИО6 на автомашине, принадлежащей ФИО1, поехали в <адрес>, где выпили по стопке водки. До этого ни он, ни ФИО20 спиртное не употребляли, находились в нормальном состоянии. Из <адрес> они втроём поехали в <адрес>, где выпили по стакану пива, после чего, во втором часу дня поехали обратно в <адрес>. После выпитого все находились в состоянии алкогольного опьянения. Всю дорогу ФИО2 управлял только ФИО1 Его сын – ФИО6 располагался на переднем пассажирском сиденье, а он сидел сзади на пассажирском сиденье. Ремнём безопасности во время движения ФИО2 он пристёгнут не был. Возвращаясь обратно в <адрес>, на одном из участков грунтовой дороги, ФИО1 не справился с управлением ФИО2, в результате чего ФИО2 «потащило» по гравию, он (ФИО2) выехал на полосу встречного движения, а потом съехал в кювет, расположенный слева по ходу движения ФИО2, и опрокинулся. Полагает, что скорость ФИО2 была не больше 40 км/ч, но точно сказать не может, на спидометр не смотрел. Во время того, как ФИО1 потерял управление, ему никто из них никаких помех не создавал. После дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в больницу, где проходил лечение, был выписан. ФИО1 приходил в больницу, навещал его, приносил гостинцы. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил травму позвоночника, стал инвали<адрес> группы. Заявлять гражданский иск не желает. На строгом наказании для ФИО1 не настаивает. Ему известно, что ФИО1 около года назад приобрел себе ФИО2 и периодически на нём ездит. ФИО1 водительского удостоверения не имеет, автомашина последнего на учёте в ГИБДД не стоит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 63 – 67), согласно которым скорость движения ФИО2, когда они ехали обратно в <адрес>, была достаточно быстрой.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, объяснив противоречия давностью прошедших событий.

Представитель потерпевшего ФИО16 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время её брат Потерпевший №1 вместе с ФИО1 и его сыном ФИО6 поехали в сторону <адрес>. За рулём ФИО2 был ФИО1, его сын на переднем пассажирском сиденье, Потерпевший №1 – на заднем пассажирском сиденье. Спустя какое-то время, она увидела, как в деревню со стороны <адрес> въехал ФИО2 марки УАЗ, в салоне которого находились ФИО20. Потерпевший №1 с ними не было. Спустя полчаса та же самая автомашина УАЗ с находящимися в салоне мужчинами выехала из <адрес> в сторону <адрес>. ФИО1 среди них не было. Спустя полчаса к дому подъехала всё та же автомашина УАЗ, из салона которой несколько мужчин вытащили Потерпевший №1, положили в доме, после чего уехали, ничего не объяснив. Видимых телесных повреждений у Потерпевший №1 не было, он жаловался на боли в шее, не мог шевелить руками и ногами. Она позвонила фельдшеру деревни, та вызвала работников скорой помощи, которые доставили Потерпевший №1 в больницу, где Потерпевший №1 был поставлен диагноз перелом позвоночника. Впоследствии ей стало известно, что телесные повреждения Потерпевший №1 получил в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автодороге Кинешма-Доброхотово-<адрес>. Из обстоятельств ДТП ей известно, что ФИО1 при управлении своим ФИО2 не справился с управлением и совершил выезд на левую обочину по ходу своего движения с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. Потерпевший №1 изначально ей о дорожно-транспортном происшествии ничего не говорил. ФИО1 навещал Потерпевший №1 в больнице, приходил к ним домой после его выписки из больницы.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в июне 2016 года в дневное время он, его отец ФИО1 и Потерпевший №1 на автомашине отца марки ФИО2 возвращались из <адрес>, куда приехали ранее из <адрес>. За рулём автомашины находился отец, он располагался на переднем пассажирском сиденье, Потерпевший №1 – на заднем пассажирском сиденье. Он и отец были трезвые, Потерпевший №1 – в состоянии алкогольного опьянения. Он и отец были пристёгнуты ремнями безопасности. Был ли Потерпевший №1 пристёгнут ремнём безопасности, не помнит. На улице было светло, без осадков, дорожное покрытие автодороги Кинешма-Доброхотово-Пешково – сухое грунтовое покрытие. В пути транспортных средств в попутном или во встречном направлении не было, они двигались одни. Скорость движения назвать не может, но ехали они быстро. Во время движения Потерпевший №1 сказал отцу вслух «Поддай, посмотрим, как она у тебя едет». Отец ещё прибавил газ. Проезжая в районе 4 км вышеуказанной автодороги в месте, где имеется поворот, отец потерял управление ФИО2 и совершил выезд на левую обочину по ходу движения автомашины с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия он не пострадал, каких-либо телесных повреждений не получил. Он первый вылез из ФИО2 и привел в чувство отца, который был без сознания, после чего он помог ему выбраться наружу. После дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 остался в салоне автомашины. Потерпевший №1 был в сознании, говорил, что у него болит спина. Проезжающий мимо в попутном направлении водитель автомашины УАЗ – ФИО7, помог ему и отцу выбраться из кювета на дорогу. Рассказав ФИО7 о произошедшем, они приехали в <адрес>, где отец нашёл несколько мужчин, вместе с которыми они поехали обратно на место дорожно-транспортного происшествия, где достали из салона автомашины Потерпевший №1 и привезли потерпевшего в деревню и оставили дома. В тот же день Потерпевший №1 был доставлен в больницу, а к отцу приезжали сотрудники ГИБДД. По факту дорожно-транспортного происшествия ни он, ни его отец скорую помощь и сотрудников ГИБДД не вызвали. ФИО2 принадлежит отцу, кроме отца на ФИО2 никто не ездит. ФИО2 на учёт в ГИБДД отец не ставил, откуда на автомашине были государственные регистрационные знаки, не знает. Водительского удостоверения на право управления транспортным средством у отца нет. В настоящее время Потерпевший №1 находится дома, прикован к кровати, так как получил травму спины в результате дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 96 – 98), согласно которым до того, ДД.ММ.ГГГГ до того, как сесть за руль ФИО2, он и его отец ФИО1 выпили по 0,25 литра водки. В <адрес> он, его отец и Потерпевший №1 купили спиртное, которое употребили. После этого они поехали обратно в <адрес>. Отец по-прежнему был за рулем ФИО2. Он был на переднем сидении, Потерпевший №1 по-прежнему сидел на заднем пассажирском сидении посредине. Никто из них ремнями безопасности пристегнут не был. На место дорожно-транспортного происшествия за Потерпевший №1 ни он, ни отец не ездили.

После оглашения показаний свидетель ФИО6 подтвердил их частично: отрицает факт употребления им и отцом спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, в остальном – с показаниями согласен. Причину, по которой свидетель не согласен с ранее данными показаниями в части, назвать суду не смог.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в первой половине дня выехал из Кинешмы в сторону <адрес>. Перед поездкой прошёл дождь, дорожное покрытие автодороги было мокрое. Двигаясь по грунтовой дороге в сторону <адрес>, он, объезжая по встречной полосе движения препятствие – то ли лужу, то ли яму, увидел в кювете слева по ходу движения своего ФИО2, легковой ФИО2. Кузов автомашины был деформирован, лобовое стекло отсутствовало. Он остановился, подошёл к краю проезжей части, к самому ФИО2 он не спускался. Он видел, что в салоне автомашины на передних сидениях находились двое мужчин – ФИО1 и его сын, жители <адрес>. ФИО20 через лобовое стекло вылезли из салона автомашины и он помог им подняться из кювета на дорогу. От ФИО1 ему стало известно, что тот не справился с управлением ФИО2, так как сильно прибавил газ. По словам ФИО1 в салоне автомашины находился Потерпевший №1, которого он намеривался забрать вечером, когда из Кинешмы на машине приедет другой сын ФИО1 Самого Потерпевший №1 он не видел, но слышал, что тот что-то говорил в салоне автомашины. Он предложил ФИО20 помощь в перевозке Потерпевший №1, если те найдут мужчин, которые бы достали Потерпевший №1 из машины. ФИО20 согласились. Приехав в <адрес>, ФИО1 нашёл 3-4 мужчин, с которыми, он приехал обратно на место дорожно-транспортного происшествия и достал Потерпевший №1 из салона автомашины. Потерпевший №1 был в сознании. Они аккуратно положили Потерпевший №1 в его ФИО2 и отвезли в деревню, где передали сестре потерпевшего. Были ли ФИО20 в состоянии опьянения, не знает, но в салоне автомашины подсудимого присутствовал запах алкоголя.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 159 – 161), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он на своем ФИО2 поехал из <адрес> в <адрес>. Было светлое время суток, ясно, без осадков. В деревню он поехал по автодороге Кинешма – Доброхотово – Пешково. Проезжая в районе 4 км указанной автодороги он увидел, что в кювете слева по ходу движения ФИО2 находится ФИО2 марки ФИО2, который принадлежит жителю <адрес> ФИО1 На проезжей части – грунтовом покрытии, имелись следы движения транспортного средства.

После оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердил их, объяснив противоречия давностью прошедших событий.

Свидетель ФИО8, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», в судебном заседании дал показания о том, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по заданию оперативного дежурного МО МВД РФ «Кинешемский» проследовал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на автодороге Кинешма-Доброхотово-<адрес>. В районе 4 км указанной дороги, где имеется поворот, в кювете слева по ходу движения в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> находится ФИО2 марки Опель с государственными регистрационными знаки <***> регион. Но момент прибытия их экипажа, кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия на месте не было, поэтому протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема дорожно-транспортного происшествия были составлены без участников дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии принятыми мерами по установлению обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водителем указанного транспортного средства является ФИО1 В ходе осмотра ФИО2 на нём имелись значительные повреждения кузова, так как ФИО2 в результате съезда в кювет переворачивался. По имеющимся механическим повреждениям ФИО2 последний восстановлению не подлежал. Им был осмотрен данный ФИО2. На момент осмотра колеса ФИО2 находились в норме, разрывов, повреждений не было. Со слов водителя ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно со своим сыном и Потерпевший №1 двигался на данном ФИО2 по вышеуказанной автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, когда проезжая в районе 4 км он не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет по ходу движения своего ФИО2, с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил Потерпевший №1, который был до их приезда госпитализирован в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». На месте дорожно-транспортного происшествия на проезжей части имелись следы движения колес транспортного средства. В ходе установления всех обстоятельств произошедшего так же было установлено, что ФИО2 на государственном регистрационном учёте не состоит, каких-либо документов на ФИО2 у ФИО1 не было. Сам ФИО1 пояснил, что на ФИО2 установлены номера, которые он нашёл около своего сарая. При проверке по информационным базам было установлено, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет, государственные регистрационные номера в розыске не значились. Во время общения с ФИО1 от него исходил запах алкоголя изо рта. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 не отказывался. За оставление места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 151 – 153), согласно которым марка ФИО2, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, ФИО2. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема дорожно-транспортного происшествия были составлены им в присутствии ФИО1 По составлению данных документов у ФИО1 каких-либо заявлений, замечаний и дополнений не поступило. Во время общения с ФИО1 от последнего исходил запах алкоголя изо рта. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данное предложение ФИО1 согласился. Впоследствии от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. В связи с данными нарушениями на ФИО1 были составлены протоколы по ст. 12.26 ч.2, ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

После оглашения показаний свидетель ФИО8 подтвердил их, объяснив противоречия давностью прошедших событий.

Свидетель ФИО9, фельдшер ССМП ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 34 минут по указанию диспетчера их бригада проследовала на вызов по адресу: <адрес>. По пути следования к месту вызова, проезжая в районе 4 км автодороги Кинешма - Доброхотово – Пешково, она видела легковой ФИО2, который находился в кювете слева по ходу их движения. Рядом с ФИО2 никого не было. Приехав на вызов, она осмотрела мужчину – Потерпевший №1, который жаловался на боли в шее. Потерпевший №1 был поставлен диагноз: «Закрытый перелом шейного отдела позвоночника, ЗЧМТ, СГМ» и потерпевший был госпитализации в НХО ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». Присутствующие при осмотре лица пояснили, что данные телесные повреждения Потерпевший №1 получил в результате дорожно-транспортного происшествия. Это она отразила в карте вызова скорой медицинской помощи. Как она поняла, Потерпевший №1 был пассажиром ФИО2, который она видела в кювете по дороге в <адрес>.

Свидетель ФИО10, фельдшера в <адрес> ОБУЗ «Кинешемской ЦРБ», в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей на сотовый телефон позвонила ФИО16, родная сестра Потерпевший №1, и сообщила, что Потерпевший №1, которого привезли к дому на ФИО2 какие-то мужчины, жалуется на боли в шее, не может пошевелить руками и ногами, и попросила придти. Она ей ответила, что находится в городе Кинешма, и вызвала скорую помощь. Впоследствии от жителей <адрес> ей стало известно, что данные телесные повреждения Потерпевший №1 получил в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге Кинешма-Доброхотово-Пешково, передвигаясь в ФИО2 под управлением ФИО1

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что государственные регистрационные знаки <***> регион, установленные им вместе с отцом на ФИО2 отца марки ФИО2, ранее стояли на принадлежавшем ему ФИО2 ВАЗ 21053, приобретённом им ДД.ММ.ГГГГ у жителя <адрес>, впоследствии сданном в пункт приёма металла. ФИО2 отец на учёт в ГИБДД не ставил. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его отца, управлявшим ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил Потерпевший №1, который в настоящее время прикован к кровати, не встаёт. Его отец ДД.ММ.ГГГГ выпивал, но при каких обстоятельствах, не помнит.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО11 свой ФИО2 марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак Н874PC/37 регион. ФИО2 с учёта в ГИБДД не снимал, полагая, что это сделает ФИО11, но тот ФИО2 на учёт так и не поставил.

Кроме этого вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается:

- рапортом дежурного ДЧ МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО13 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут сообщения врача травматологического отделения ФИО3 об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1, с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, ушибы лица, ЗПСМТ. Травмы получены в результате ДТП в районе <адрес>» (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой, согласно которого осмотрен участок проезжей части, расположенный в районе 4 км автодороги Кинешма-Доброхотово-<адрес>, а так же ФИО2 марки ФИО2. На момент осмотра погодные условия – светлое время суток, без осадков; проезжая часть – сухое грунтовое покрытие горизонтального профиля, недостатков дорожно-уличной сети не имеется. На схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано схематичное расположение на проезжей части ФИО2 марки ФИО2, место съезда в кювет, направление движения транспортного средства, видимые следы юза и движения. (том 1 л.д. 10 – 16)

- копией протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 согласен пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 23)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (том 1 л.д. 24)

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток. (том 1 л.д. 188)

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты на пульт диспетчера ССМП от фельдшера ФИО10 поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 нуждается в медицинской помощи. Потерпевший №1 госпитализирован в НХО ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» с диагнозом: закрытый перелом шейного отдела позвоночника, ЗЧМТ, СГМ (том 1 л.д. 144)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: - закрытая травма шейного отдела позвоночника (одна) в виде ушиба спинного мозга на уровне 3-6 шейных позвонков с уровневой миелопатией, грубым тетрапарезом, нарушением функций тазовых органов. Данная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, имеет давность не более нескольких часов на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, что подтверждается выраженностью неврологической симптоматики, отеком мягких тканей в области шейного отдела позвоночника, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - кровоизлияния мягких тканей шеи, по передней поверхности грудной клетки справа, которые образовались в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как не причиняющие вреда здоровью. Установить их количество и давность образования не представляется возможным ввиду отсутствия их детального описания в представленных медицинских документах.

Кровоизлияние по передней поверхности грудной клетки справа могло образоваться в результате воздействия травмирующей силы с направлением приложения её спереди назад. Установить направление приложения травмирующей силы, в результате которой образовались остальные телесные повреждения, не представляется возможным ввиду отсутствия их детального описания в представленных медицинских документах (том 1 л.д. 54 – 56)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рассматриваемой дорожной ситуации, непосредственно касающейся потери курсовой устойчивости ФИО2, его выезда на встречную полосу движения с последующим съездом в кювет и опрокидыванием, водитель ФИО2 «ФИО2» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.1) Правил дорожного движения (том 1 л.д.59-60)

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, факт управления ФИО2 в состоянии опьянения и совершения дорожно-транспортного происшествия в результате выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием, ФИО1 не отрицает.

Кроме показаний подсудимого данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО16, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, а также иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.

Суд признаёт показания потерпевшего ФИО1, его представителя, вышеуказанных свидетелей и подсудимого ФИО1, поскольку они последовательные, стабильные, подтверждают и дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами по делу, приведёнными в обоснование вины подсудимого. Оснований для самооговора и оговора подсудимого суд не усматривает.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании о не употреблении ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 спиртных напитков, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями самого свидетеля на стадии предварительного расследования, которые суд в этой части считает достоверными и берёт в основу приговора. Показания свидетеля ФИО6 в этой части подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 Свидетель ФИО6 предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, причину изменения показаний в судебном заседании ФИО6 указать не смог. Изменение в судебном заседании свидетелем ФИО6 показаний суд расценивает как желание помочь избежать подсудимому, которому приходится сыном, уголовной ответственности за содеянное.

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 инкриминируется нарушение п.п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории…». Суд отмечает, что указанные пункты имею общий характер и не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем суд исключает из обвинения ФИО1 нарушение п.п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также ч. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, поскольку водитель ФИО1 не учёл особенности и состояние своего технически неисправного транспортного средства, дорожные условия, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, съехал в кювет и опрокинулся.

Анализ доказательств привёл суд к твёрдому убеждению, что ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также ч. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Вред здоровью, причиненный Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к категории тяжких по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также ч. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Факт управления ФИО1 ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, показаниями на стадии предварительного расследования свидетеля ФИО6, признанными судом достоверными в этой части, и не оспаривается подсудимым ФИО1 и стороной защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим ФИО2, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящее к категории средней тяжести, <данные изъяты>. (том 1 л.д. 93, 176, 177, 179, 180, 182, 191, 192 – 193)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путём дачи на протяжении всего предварительного расследования признательных показаний; преклонный возраст и состояние здоровья подсудимого, подтвержденное медицинскими документами, наличие инвалидности (том 1 л.д. 91 – 92), совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют.

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чём указано в обвинительном заключении, поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и поэтому в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающем на строгом наказании подсудимому, поскольку обратное противоречит требованиям уголовного закона, согласно которому потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому его право высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ, мнением потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, следствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается в связи с отсутствием сведений об исключительности обстоятельств, существенно снижающих характер и степень общественной опасности содеянного.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО1 подлежит применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывать наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 должен по указанию территориального органа уголовно-исполнительной системы направляться к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.

Срок наказания исчисляется со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Одновременно с приговором судом выносится постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в части предъявленного обвинении в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ст. 125 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО1 следовать для отбытия наказания в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с порядком направления осужденных в колонию-поселение, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять в соответствии с положениями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства: копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении административного наказания по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, постановления о назначении административного наказания по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Д.В. Туроватов