Решение № 2-133/2024 2-133/2024(2-4532/2023;)~М-2701/2023 2-4532/2023 М-2701/2023 от 16 февраля 2024 г. по делу № 2-133/2024

Производство № 2-133/2024 (2-4532/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-003453-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Духанине М.И.

с участием представителя истца Смешной Е.В., представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Амургранит» о взыскании денежных средств за пользование транспортным средством, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности возвратить правоустанавливающие документы на транспортное средство

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что он в отсутствие письменного договора 10 апреля 2020 года передал принадлежащее ему транспортное средство – специализированный автокран МАЗ-5337КС 3577 с документами во владение и пользование ответчика на условиях оплаты 50 000 рублей ежемесячно. Ответчик произвёл оплату за пользование данным транспортным средством в размере 50 000 рублей единожды в ноябре 2021 года, в ином размере за весь период пользования имуществом оплату не осуществлял, специализированный автокран МАЗ-5337КС 3577 с документами истцу не возвратил. Период пользования, по расчёту истца, составил 35 месяцев (с 1 апреля 2020 года по 1 апреля 2023 года), размер неосновательного обогащения произведён по ставке 50 000 рублей ежемесячно и составил 1 735 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Амургранит» в пользу ФИО2 оплату за пользование транспортным средством за период с 10 апреля 2020 года по 01 апреля 2023 года в размере 1 735 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 205 591 рубль 59 копеек, обязать ООО «Амургранит» возвратить ФИО2 транспортное средство – специализированный автокран МАЗ-5337КС 3577 по акту приёма-передачи со всеми правоустанавливающими документами.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований в части обязанности ООО «Амургранит» возвратить ФИО2 транспортное средство – специализированный автокран МАЗ-5337КС 3577 по акту приёма-передачи.

Определением суда от 20 июля 2023 года принят отказ ФИО2 от исковых требований к ООО «Амургранит» в части возложения обязанности возвратить транспортное средство – специализированный автокран МАЗ-5337КС 3577 по акту приёма-передачи, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил:

1) взыскать с ООО «Амургранит» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде оплаты за пользование транспортным средством за период с 10 апреля 2020 года по 1 апреля 2023 года в размере 1 735 000 рублей,

2) взыскать с ООО «Амургранит» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 205 591 рубль 59 копеек,

3) обязать ООО «Амургранит» возвратить ФИО2 правоустанавливающие документы (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства) на специализированный автокран МАЗ-5337КС 3577.

Представитель истца в судебном заседании на уточнённых требованиях настаивала, указав, что 10 апреля 2020 года с разрешения финансового управляющего ИП ФИО3 – ФИО4 специализированный автокран МАЗ-5337КС 3577 был передан руководителю ООО «Амургранит» ФИО5, в дальнейшем данное транспортное средство находилось на базе ответчика в ЗАТО Циолковский, использовалось ООО «Амургранит» при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, ремонте и обслуживании дробильной установки. По окончанию пользования специализированный автокран ответчиком истцу возвращён не был, обнаружен сотрудниками полиции на дороге в 50 метрах от шлагбаума у въезда на территорию бывшей базы ООО «Амургранит». При этом в ноябре 2021 года ответчиком истцу произведена разовая оплата в размере 50 000 рублей, оплата за ежемесячное пользование специализированным автокраном МАЗ-5337КС 3577 ответчиком до настоящего времени не внесена.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что специализированный автокран МАЗ-5337КС 3577 истцом ответчику не передавался, договорные отношения между ФИО2 и ООО «Амургранит» отсутствуют. Ответчик в период 2020-2022 годов выполнял работы по доставке строительного камня в район строительства космодрома «Восточный», в связи с чем ООО «Амургранит» у ФИО2 разово приобретены услуги по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ на базе, расположенной в ЗАТО Циолковский, за эти услуги в 2021 году по договорённости с истцом единовременно внесена плата в размере 50 000 рублей. Иных хозяйственных взаимоотношений относительно использования специализированного автокрана МАЗ-5337КС 3577 между истцом и ответчиком не имелось. Принадлежащий истцу автокран МАЗ-5337КС 3577 для осуществления производственной деятельности ответчика в спорный период не использовался, у ООО «Амургранит» на балансе имелся другой специализированный автокран на базе шасси МАЗ без документов. Полагает, что факт передачи истцом транспортного средства ответчику имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждён, истец злоупотребляет своим правом на предъявление иска, в связи с чем просит исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, третьи лица – ИП ФИО3, ФИО5 представители третьих лиц - ОМВД России ЗАТО Циолковский Амурской области, УГИБДД УМВД России по Амурской области, УМВД России по Амурской области, судом о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва финансового управляющего ИП ФИО3 - ФИО4 следует, что принадлежащий ФИО2 специализированный автокран МАЗ-5337КС 3577, государственный регистрационный знак ***, находился на территории карьера, принадлежащего ИП ФИО3, 10 апреля 2020 года ФИО2 обратился к финансовому управляющему ФИО4 с просьбой дать разрешение на передачу данного автокрана ООО «Амургранит», такое разрешение (согласие) финансовым управляющим было дано. Само транспортное средство к этому моменту находилось у ФИО2, что следует из материалов гражданского дела № 2-149/2022 Свободненского городского суда Амурской области. Дальнейшие взаимоотношения истца и ответчика по поводу специализированного автокрана МАЗ-5337КС 3577 складывались без участия финансового управляющего.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является собственником специализированного автокрана МАЗ-5337КС 3577, государственный регистрационный знак ***.

ООО «Амургранит», генеральным директором которого является ФИО5, в 2020-2022 годах выполняло работы по доставке строительного камня в район строительства космодрома «Восточный», расположенный в Свободненском районе Амурской области, занимало часть земельного участка с кадастровым номером ***, на котором располагалась производственная база с дробильной установкой.

Факт передачи ФИО2 во владение ООО «Амургранит» специализированного автокрана МАЗ-5337КС 3577, государственный регистрационный знак ***, пользования ответчиком данным транспортным средством в период с 10 апреля 2020 года по 1 апреля 2023 года, сбережения ответчиком вследствие такого пользования платы в размере 1 735 000 рублей подтверждается совокупностью исследованных в хода судебного разбирательства доказательств.

Так, вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от 7 апреля 2022 года по делу № 2-149/2022 установлен факт пользования ИП ФИО3 на праве аренды специализированным автокраном МАЗ-5337КС 3577 в принадлежащем ему карьере «Васильевский» в Свободненском районе Амурской области, в связи с чем с него взыскано в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за период с 9 марта 2017 года по 20 января 2019 года.

Из пояснений ФИО2, изложенных в протоколе судебного заседания Свободненского городского суда Амурской области по делу № 2-149/2022 от 15 сентября 2021 года, следует, что специализированный автокран МАЗ-5337КС 3577 получен ФИО2 от ИП ФИО3 03 апреля 2020 года, но фактически транспортное средство осталось на карьере ИП ФИО3 в связи с отсутствием допуска туда ФИО2 (истёк срок пропуска).

Согласно письму от 10 апреля 2020 года ФИО2 получено согласие финансового управляющего ИП ФИО3 – ФИО4 на передачу ООО «Амургранит» находящегося на территории карьера ИП ФИО3 крана на базе МАЗ, государственный регистрационный знак ***.

Для выяснения обстоятельств передачи транспортного средства от истца ответчику, факта и периода пользования ответчиком этим имуществом, в судебном заседании по ходатайству сторон допрошены свидетели Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4

Свидетель Свидетель1 показал суду, что специализированный автокран на базе шасси МАЗ первоначально находился на территории карьера «Васильевский» ИП ФИО3, рядом находилась производственная база ФИО5 – директора ООО «Амургранит». ФИО5 обращался к ФИО2 с просьбой предоставить для монтажа дробильного комплекса принадлежащий истцу кран, для чего приезжал в офис, где ФИО2 с предложением ФИО5 согласился и отдал ему документы на кран, а также обратился к финансовому управляющему ИП ФИО3 за разрешением вывезти с охраняемой территории базы этот кран, без документов транспортное средство покинуть карьер «Васильевский» и передвигаться по территории ЗАТО Циолковский не могло. В присутствии свидетеля ФИО2 ФИО5 передавался ПТС на кран, составлялось письмо финансовому управляющему ИП ФИО3, при этом акт приёма-передачи документов и техники между ФИО2 и ФИО5 не составлялся. При передаче самого крана свидетель не присутствовал, но со слов работников базы свидетелю известно, что ФИО5 кран забрал, а со слов ФИО5 известно, что последний за пользование краном с ФИО2 не рассчитался. Свидетель в период 2020-2022 годов видел на территории базы ФИО5 этот кран, помнит, что краном управлял Свидетель4. Также свидетелю известно, что между ФИО2 и ФИО5 велись переговоры о купле-продаже крана, результат переговоров он не знает.

Свидетель Свидетель2 показал суду, что кран на базе шасси МАЗ первоначально находился на территории карьера ИП ФИО3, но с апреля 2020 года данное транспортное средство он на территории карьера ИП ФИО3 больше не видел, со слов работников базы свидетелю известно, что кран по договорённости был передан ФИО5, на территории базы ФИО5 свидетель не был, ФИО5 свидетелю про кран ничего не говорил.

Свидетель Свидетель4 показал суду, что кран на базе шасси МАЗ первоначально находился на территории карьера ИП ФИО3, со слов работников базы свидетелю известно, что кран забрал ФИО5, в период с сентября 2021 до января 2022 года свидетель работал в ООО «Амургранит» на производственной базе (участке), расположенной рядом с поворотом на карьер «Француз», на этой производственной базе ООО «Амургранит» в указанный период он видел кран, который раньше был на карьере ИП ФИО3 С данного транспортного средства был снят двигатель, после ремонта кран был в рабочем состоянии, эксплуатировался на дробилке ООО «Амургранит», а именно использовался для поднятия элементов дробилки с целью их обслуживания и ремонта. В этот период других подобных кранов на базе МАЗ свидетель не видел, территория базы была закрытая, свободный доступ посторонним лицам отсутствовал, проезд транспортных средств осуществлялся с разрешения ФИО5 и мастера участка. О том, что производственная база (участок) с дробилкой принадлежит ООО «Амургранит», свидетелю известно со слов К. (Свидетель3), также свидетелю известно, что после января 2022 года ООО «Амургранит» вело переговоры со сторонней организацией о предоставлении услуг этого крана.

В ходе судебного заседания свидетелю Свидетель4 были представлены фотографии с изображением автотранспортных средств, включая автокраны, в том числе фотоматериал к протоколу осмотра места происшествия от 4 июля 2023 года, на котором данный свидетель опознал специализированный автокран на базе шасси МАЗ, располагавшийся в период с сентября 2021 года по январь 2022 года на производственной базе (участке) ООО «Амургранит» и ранее находившийся на карьере ИП ФИО3 Свидетель Свидетель4 пояснил, что опознал это транспортное средство по характерным признакам (кабина, стрела, тросы), указав также, что свисающие тросы и отсутствующие гаки свидетельствуют об эксплуатации данного транспортного средства на производственной базе (участке) ООО «Амургранит». Также свидетель опознал участок местности, на котором расположен специализированный автокран на базе шасси МАЗ, показав, что это недалеко от проходной производственной базы (участка) ООО «Амургранит».

Указанным свидетелям судом разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, о чём отобраны соответствующие подписки.

Оценивая указанные показания свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель4 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что показания данных свидетелей относятся к предмету настоящего спора, получены соблюдением требований процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми, признаются судом достоверными, так как последовательны и стабильны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, а также согласуются с иными письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра доказательств от 19 июля 2023 года № 28АА1440744, оформленного нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО6, согласно которому предметом осмотра выступил чат почтового мессенджера WhatsApp на принадлежащем ФИО2 сотовом телефоне, где установлено наличие переписки с контактом «С. Амургранит», который в сообщении от 15 марта 2021 года обещал ФИО2 заплатить деньги, в сообщении от 13 декабря 2022 года утверждал о том, что планирует вернуть автомобиль. Стороны по делу не оспаривали, что контакт «С. Амургранит» принадлежит ФИО5;

- ответом филиала Центра эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры (ЦЭНКИ) – Космический центр «Восточный» от 14 августа 2023 года №392-2257 о том, что в Центральное бюро пропусков в период 2022-2023 годов подавались заявки от ООО «Амургранит» на доступ в контролируемые зоны ЗАТО Циолковский на автотранспорт, а также в книге выдачи пропусков в период 2020-2021 год имеются записи на следующий автотранспорт: МАЗ номер ***, заявка № 410 от 26 ноября 2020 года, пропуск 607936, период действия с 12 января 2021 года до 31 декабря 2021 года (позиция 30);

- ответом администрации ЗАТО Циолковский от 4 августа 2023 года №01-08/3200 о том, что земельный участок для осуществления деятельности на второй охраняемой территории космодрома «Восточный» ООО «Амургранит» не предоставлялся, в адрес администрации поступало ходатайство ООО «Амургранит» о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного на территории каменного карьера месторождение «Иурское-5» Свободненского района в 25 км северо-восточнее ЗАТО Циолковский для размещения дробильно-сортировочного комплекса стационарного типа, но 20 декабря 2018 года от Государственной корпорации «Роскосмос» поступила информация об отказе в допуске к участию в совершении сделки по заключению договора аренды на вышеуказанный земельный участок;

- письмом ФГУП ГВСУ № 6 от 29 апреля 2022 года № 14/594 о нахождении на земельном участке с кадастровым номером *** имущества ООО «Амургранит», в том числе дробильного комплекса ДСК и крана МАЗ;

- комиссионным актом осмотра земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Амурская область, ЗАТО Циолковский, г. Циолковский, уч. 208, от 29 апреля 2022 с приложением № 2 к нему, согласно которым на площадке № 4 ПСЭБ-2 земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Амурская область, ЗАТО Циолковский, г. Циолковский, уч.208, КЗ № 2 расположен дробильный комплекс и кран на базе МАЗ;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 31 мая 2022 года по делу № А04-2105/2022, установившим факт нахождения на части земельного участка с кадастровым номером *** имущества ООО «Амургранит», включающего дробильную установку и кран на базе МАЗ, в отсутствие согласия собственника этого земельного участка, в связи с чем на ООО «Амургранит» возложена обязанность вернуть ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Амурская область, ЗАТО Циолковский, г. Циолковский, уч.208, в границах площадки № 4 ПСЭБ-2, освободить часть земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Амурская область, ЗАТО Циолковский, г. Циолковский, уч. 208, в границах площадки № 4 ПСЭБ-2, от всего находящегося на нем оборудования ООО «Амургранит», в том числе дробильной установки и крана на базе МАЗ, гос. номер отсутствует, привести часть земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Амурская область, ЗАТО Циолковский, г. Циолковский, уч. 208, в границах площадки № 4 ПСЭБ-2, в пригодное для использования состояние, в том числе осуществить вывоз строительных и производственных отходов, твердых бытовых отходов, мусорных контейнеров;

- материалами исполнительного производства №120230/22/28004-ИП, содержащего акт приёма-передачи от 29 октября 2022 года, составленный с участием ООО «Амургранит» и ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и подписанный сторонами с возражениями, согласно которому земельный участок с кадастровым номером *** освобождён от дробильной установки (ДСК), крана на базе МАЗ, номер отсутствует; при этом, как полагает взыскатель по данному исполнительному производству, полностью земельный участок с кадастровым номером *** от имущества должника не освобождён и в первоначальное состояние не приведён;

- протоколом осмотра места происшествия от 4 июля 2023 года и фотоматериалом к нему, согласно которым транспортное средство - специализированный автокран МАЗ-5337КС 3577, государственный регистрационный знак ***, стоит на участке местности с координатами 51.812512, 128.239266 в 13 километрах от здания ОМВД России по ЗАТО Циолковский, данный участок местности находится в 50 метрах от шлагбаума у въезда на территорию бывшей базы ООО «Амургранит», кран стоит передом к выезду с территории бывшей базы ООО «Амургранит» на расстоянии 1 километра по правую сторону от поворота «Француз», расположенного на территории космодрома «Восточный», осматриваемый автокран находится в нерабочем состоянии, двери в кабину и крановую установку открыты, окна в кабине крана закрыты, в кабине крановой установки - открыты, все колёса на кране находятся в накачанном состоянии, ГСМ в баке отсутствует, в кабине в замке зажигания вставлен ключ, питание в электросети автокрана и АКБ отсутствует, навесное оборудование на задней части двигателя, выступающего из кабины сзади, снято и лежит на крановой установке, в кабине автокрана на полу за педалями управления автомобилем лежат в целом состоянии два государственных регистрационных знака ***, со стрелы автокрана свисает и лежит на земле трос в ржавом состоянии без кранового гака, следы движения осматриваемого крана на участке его нахождения отсутствуют, часть глушителя отсоединена от двигателя автокрана, на момент осмотра автокрана физические лица и организации отсутствуют на расстоянии более 1 километра.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, сведений о наличии заинтересованности у свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель4 судом не установлено, ответчиком не приведено. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, показания данных свидетелей принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Анализируя показания свидетеля Свидетель3, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, суд находит их достоверными в той части, которая не противоречит и согласуется с иными доказательствами по делу, приведёнными выше, а именно в том, что ФИО5 является руководителем ООО «Амургранит», автомобильный кран на шасси МАЗ в начале 2021 года находился на производственной базе ООО «Амургранит», использовался для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и демонтажных работ, так как позволял работать с определённым весом, не всегда находился на территории производственной базы ООО «Амургранит», были случаи, когда кран стоял у поворота на карьер «Француз», между ФИО2 и ООО «Амургранит» велись переговоры о продаже этого крана, однако сделка купли-продажи не состоялась.

В остальной части, касающейся утверждений свидетеля Свидетель3 о том, что автомобильный кран на шасси МАЗ лишь периодически приезжал на базу ответчика для выполнения демонтажных работ, услуги оказывались ФИО2 разово, у ООО «Амургранит» был собственный кран на базе МАЗ, идентичный крану ФИО2, показания свидетеля Свидетель3 признаются судом недостоверными, так они противоречат совокупности иных доказательств по делу, признанных судом достоверными.

Кроме того, свидетель Свидетель3 пояснил, что с 2021 года до настоящего времени работает в ООО «Амургранит» мастером участка, в связи с чем находится в служебной зависимости от ответчика, вследствие чего суд относится к показаниям данного свидетеля критически.

Согласно ответу филиала Центра эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры (ЦЭНКИ) – Космический центр «Восточный» от 14 августа 2023 года №392-2257 от имени ООО «Амургранит» поступала заявка на оформление пропуска № 410 от 26 ноября 2020 года на транспортное МАЗ ***, на данное транспортное средство был оформлен пропуск 607936, период действия которого с 12 января 2021 года до 31 декабря 2021 года.

Суд полагает, что подача ООО «Амургранит» заявки на пропуск в ноябре 2020 года, учитывая срок действия такого пропуска в течение всего 2021 года, свидетельствует об отсутствии признака разовости передвижения спорного транспортного средства по производственной базе (участку) ответчика.

Из письма ФГУП ГВСУ № 6 от 29 апреля 2022 года № 14/594, комиссионного акта осмотра земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Амурская область, ЗАТО Циолковский, г. Циолковский, уч. 208, от 29 апреля 2022 с приложением № 2 к нему, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 31 мая 2022 года по делу № А04-2105/2022, акта приёма-передачи от 29 октября 2022 года в рамках исполнительного производства №120230/22/28004-ИП, следует, что на производственной базе ответчика фактически имелось лишь одно транспортное средство – кран на базе шасси МАЗ без номеров, для запчастей использовался КРАЗ в некомплекте.

Протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2023 года и фотоматериалом к нему, подтверждается, что специализированный автокран МАЗ-5337КС 3577 располагался в 50 метрах от шлагбаума у въезда на территорию бывшей базы ООО «Амургранит», в своей кабине на полу за педалями управления автомобилем содержит два государственных регистрационных знака *** (номера были сняты, кран стоял без номеров вблизи производственного объекта, ранее использовавшегося ответчиком);

Согласно протоколу осмотра доказательств от 19 июля 2023 года № 28АА1440744, в сообщении от 15 марта 2021 года ФИО5 обещал ФИО2 заплатить деньги, в сообщении от 13 декабря 2022 года утверждал о том, что планирует вернуть автомобиль. При этом доказательств наличия во владении и пользовании ООО «Амургранит» или ФИО5 иного транспортного средства, подлежащего возврату истцу, или наличия иного обязательства, по которому истцу надлежало выплатить денежные средства, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Позиция ООО «Амургранит» о том, что специализированный автокран МАЗ-5337КС 3577 истцом ответчику во владение и пользование не передавался, для осуществления производственной деятельности ответчика в спорный период на постоянной основе не использовался, ООО «Амургранит» у ФИО2 в 2021 году разово приобретались услуги по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ на базе, расположенной в ЗАТО Циолковский, и эти услуги надлежащим образом оплачены в ноябре 2021 года, на балансе ответчика имелся другой специализированный автокран на базе шасси МАЗ без документов, судом признана несостоятельной и отвергнута как противоречащая фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и приведённым выше доказательствам в их совокупности.

Факт передачи ответчику 10 апреля 2020 года специализированного автокрана МАЗ-5337КС 3577, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, нахождения в обладании ответчика и использовании данного им транспортного средства в производственной деятельности, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о невозможности использования спорного транспортного средства в силу его неудовлетворительного технического состояния, о наличии у ООО «Амургранит» собственного крана на базе МАЗ, идентичного крану ФИО2, как отмечалось выше, опровергаются имеющимися доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии технических неисправностей, препятствовавших использованию специализированного автокрана МАЗ-5337КС 3577, государственный регистрационный знак ***, в заявленный истцом период (включая акты о простое, наряды на ремонт и т.п.), наличия во владении и пользовании ООО «Амургранит» или ФИО5 иного транспортного средства, подлежащего возврату истцу, или наличия иного обязательства, по которому истцу надлежало выплатить деньги, принятию мер к возврату истцу транспортного средства по окончании его использования, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд учитывает также, что транспортное средство по окончании его использования ответчиком истцу не было возвращено, было оставлено в бесхозяйном состоянии вблизи своей бывшей производственной базы, обнаружено сотрудниками полиции только 04 июля 2023 года.

Таким образом, принимая во внимание, что транспортное средство с 10 апреля 2020 года было изъято из обладания истца, в течение последующих трёх лет фактически находилось в хозяйственном обороте ответчика, который по окончании пользования чужим имуществом оставил транспортное средство истца в бесхозяйном состоянии, мер к возврату транспортного средства собственнику не предпринял, не известил его о необходимости приёмки транспортного средства или о месте его нахождения, исходя из требований статей 1, 6, 622 ГК РФ, а также требований добросовестности участников гражданского оборота, разумности их действий и справедливости, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик действовал недобросовестно и должен нести последствия своего недобросовестного поведения в виде оплаты стоимости фактического пользования спорным имуществом за период заявленный истцом.

Фактов злоупотребления истцом своими гражданскими правами, в том числе намерений причинить вред правам и законным интересам ответчика, судом не установлено.

Возникшие между сторонами отношения по фактическому использованию ответчиком транспортного средства истца суд квалифицирует как обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, поскольку отношения между сторонами существовали без заключения договора.

Обогащение ООО «Амургранит» в рассматриваемом случае выразилось в невнесении ФИО2 платы за весь период фактического пользования транспортным средством истца. Неосновательность такого обогащения следует из факта возмездности сделки и отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности возврата неосновательного обогащения и предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, по делу не имеется, ответчиком не доказано.

При определении размера неосновательного судом с учётом требований статьи 1107 ГК РФ суд принимает во внимание прайс ООО «Силовые машины» от 01 января 2017 года, согласно которому ставка пользования краном с грузоподъёмностью до 5 тонн составляет 1300 рублей в час (без НДС).

Также суд учитывает фактические взаимоотношения сторон в период существования обязательства по использованию транспортного средства истца, согласно которым суммы выплаченного в ноябре 2021 месячного вознаграждения за пользование специализированным автокраном МАЗ-5337КС 3577 составила 50 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Приводимые истцом цены, сложившиеся во время и в месте пользования имуществом, ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы ответчик не просил.

Согласно расчёту истца, размер неосновательного обогащения с учётом периода пользования транспортным средством 35 месяцев (с 1 апреля 2020 года по 1 апреля 2023 года) и ежемесячной ставки 50 000 рублей за минусом произведённой в ноябре 2021 оплаты в сумме 50 000 рублей составил 1 735 000 рублей.

Данный расчёт проверен судом, признан арифметически верным. Ответчик расчёт истца не оспорил, контррасчёт неосновательного обогащения не представил, в связи с чем судом в качестве достоверного и достаточного для удовлетворения требований принимается расчёт истца.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование транспортным средством истца в период с 10 апреля 2020 года по 01 апреля 2023 года в размере 1 735 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу вышеуказанных положений на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик с момента получения в пользование транспортного средства (10 апреля 2020 года) знал об отсутствии договора с истцом, необходимости внесения ежемесячных платежей за пользование этим имуществом, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за весь период пользования транспортным средством истца.

Согласно представленному истцом расчёту, за период с 13 мая 2020 года по 10 апреля 2023 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 205 591 рубль 59 копеек (с учётом произведённой ответчиком оплаты).

Проверив представленный истцом расчёт, суд признаёт его верным, а требования о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «Амургранит» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 591 рубль 59 копеек.

Вместе с тем, исковые требования о возложении обязанности на ООО «Амургранит» возвратить ФИО2 правоустанавливающие документы (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства) на специализированный автокран МАЗ-5337КС 3577 удовлетворению не подлежат с учётом следующего.

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу пункта 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу гражданско-процессуального закона решение суда, имея целью защиту и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, должно отвечать критерию исполнимости.

Как следует из материалов дела, в частности показаний свидетеля Свидетель1, истцом ответчику передан паспорт транспортного средства на специализированный автокран МАЗ-5337КС 3577.

В то же время, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о фактическом отсутствии у ООО «Амургранит» паспорта транспортного средства на специализированный автокран МАЗ-5337КС 3577, невозможности его возврата.

Фактическое отсутствие паспорта транспортного средства на специализированный автокран МАЗ-5337КС 3577 влечёт невозможность его передачи истцу, делая испрашиваемую ФИО2 обязанность для ООО «Амургранит» неисполнимой, а также не приведёт к реальному восстановлению прав истца.

Кроме того, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО2 ответчику свидетельства о регистрации транспортного средства, материалы дела не содержат. Не было представлено таких доказательств и истцом.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ООО «Амургранит» возвратить правоустанавливающие документы (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства) на специализированный автокран МАЗ-5337КС 3577 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амургранит» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде оплаты за пользование транспортным средством за период с 10.04.2020 года по 01 апреля 2023 года в размере 1 735 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 591 рубль 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2024 года.