Решение № 2-212/2019 2-212/2019(2-2690/2018;)~М-2636/2018 2-2690/2018 М-2636/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-212/2019

Дело № 2-212/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.,

при секретаре Старостиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО2, у них имеются общие дети: ФИО5, ФИО9 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал их дочери, ФИО4

Указанное завещание было подписано не самим ФИО2, а рукоприкладчиком и удостоверено нотариусом ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Полагает, что составленное ФИО2 завещание является недействительным, поскольку на момент его составления он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку после травмы спины и полной парализации принимал психотропные средства, а также в с силу возраста и предшествующего образа жизни не мог отдавать отчет своим действиям в момент составления завещания по состоянию здоровья.

В связи с чем, на основании ч.1 ст. 177 ГК РФ просит признать недействительным завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом ФИО10, зарегистрированное в реестре за номером №.

Впоследствии, истица уточнила исковые требования, изменив основание исковых требований и ссылаясь на ч.2 ст. 179 ГК РФ указала, что оспариваемое завещание совершено под влиянием обмана, т.к. ФИО2 имел возможность собственноручно подписывать документы, т.к. правая рука у него двигалась, при желании мог подписать завещание, но не сделал этого. У ФИО2 имелись дефекты зрения, вызванные заболеваниями, препятствующими без очков читать и писать (дальнозоркость, ангиопатия сетчатки ОИ, пресбиопия). Очков по месту нахождения ФИО2 не было, т.к. в них не было необходимости. Таким образом, прочитать завещание он не мог, но подписать его самостоятельно он был смог. Кроме того, в завещании указано, что наследник, ответчица по делу, проживает по адресу: <адрес>, что не соответствует действительности, т.к. наследник на протяжении многих лет проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчица присутствовала при составлении завещания в ее пользу, а рукоприкладчик Свидетель №1 является родной сестрой мужа ответчицы и неприязненно относится к истице. На основании ч.2 ст. 179 ГК РФ просит признать недействительным завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом ФИО10, зарегистрированное в реестре за номером №

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока отДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО5

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в заявлении об уточнении исковых требований.

Истица пояснила, что при жизни супруга они договорились о том, что поскольку в 2011 г. они для их дочери приобрели квартиру по адресу: <адрес>, то остальное имущество, принадлежащее им, в том числе доля супруга в праве собственности на жилой дом по <адрес>, перейдет по наследству их сыновьям. Указала, что рукоприкладчиком при составлении завещания являлась племянница ее мужа - Свидетель №1, которая относится к ней неприязненно. Когда ее супруг заболел, то они приняли решение, что он будет проживать с дочерью в квартире по указанному адресу, т.к. в жилом доме не было необходимых условий для ухода за ним, т.к. отсутствует канализация и водоснабжение. Она навещала мужа, осуществляла за ним уход. Около 8 лет до смерти супруг пользовался очками, однако, в период его болезни, он мог самостоятельно двигать правой рукой и ногой. Указала, что ей не известно, мог ли он самостоятельно написать какой- либо текст, но полагает, что поставить свою подпись он бы смог самостоятельно.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайства об отложении слушания дела не заявляла.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не имеется, поскольку по состоянию здоровья ФИО2 был ограничен в подвижности и поэтому подписать завещание самостоятельно, не мог, ввиду чего, завещание было подписано рукоприкладчиком. При этом, ФИО4 при составлении и подписании завещания не присутствовала. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании указал, что рукоприкладчик, подписавшая завещание, составленное его отцом, умышленно создала возможность отчуждения имущества, принадлежащего его отцу, путем составления завещания в пользу ответчицы, из – за наличия неприязненных отношений с его матерью, истицей по делу. Полагает, что поскольку его сестре, ФИО4 родителями была приобретена двухкомнатная квартира, то часть дома по <адрес>, принадлежащая его отцу, должна была после смерти отца перейти по наследству ему и его брату. Считает, что именно рукоприкладчик убедила нотариуса в составлении завещания с нарушением законодательства. Кроме того, у его отца не было серьезных проблем со зрением, но очками он пользовался, т.к. плохо видел вблизи, при этом, уже в период болезни он мог двигать правой рукой, смотрел телевизор, видел на телевизоре текст. Полагает, что отец мог предпринять попытку поставить в завещании свою подпись самостоятельно.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он был знаком с ФИО2 около 10 лет. Он навещал его в период болезни, когда ФИО2 был парализован. При этом, ФИО2 был «не в себе», не сразу его узнал, также он плохо видел вблизи. Когда он приходил к нему его навестить, ФИО2 лежал, правая рука и колено у него двигались. В его присутствии он не писал и не читал.

Свидетель ФИО12, в судебном заседании пояснил, что он был знаком с ФИО2, они более 20 лет работали вместе. Ему известно, что ежедневно ФИО2 очками не пользовался, у него было хорошее зрение, он мог использовать очки только для выполнения мелких работ. Последний раз он видел ФИО2 2-3 года назад, тогда он очками не пользовался. Когда ФИО2 болел, он его не навещал. За 3-4 дня до смерти ФИО2 он разговаривал с ним по телефону, о намерении составить завещание в пользу дочери он ему не говорил.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ФИО2 приходился ей дядей (брат мамы), у них были хорошие отношения. После получения травмы ФИО2 проживал у дочери, ФИО4, она часто его навещала, он чувствовал себя нормально, но только не двигался. ФИО2 обратился к ней с просьбой уделить ему время для составления им завещания, т.к. он принял решение о его составлении. Об этом он предупредил ее за 2 месяца. В назначенный день она приехала к ФИО2, потом приехал нотариус, который посмотрел их документы. Затем нотариус попросил оставить его с ФИО2 наедине, они беседовали около 10 минут, после чего ее пригласили в комнату, где в ее присутствии нотариус переспросил ФИО2 о намерении составить завещание в пользу ФИО4, на что ФИО2 ответил согласием. ФИО4 в этот день также находилась в квартире, но в комнате при составлении завещания она не присутствовала. Текст завещания был оглашен нотариусом в присутствии ее и ФИО2, потом она сама ознакомилась с его содержанием до его подписания. Кроме того, нотариус передал ФИО2 текст завещания, чтобы он прочитал его самостоятельно, при этом, нотариус держал документ, а ФИО2 читал.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно пункту 2 названной статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с п. 39 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" (утв. Решением Правления ФНП от 01 - ДД.ММ.ГГГГ, Протокол N 04/04), при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчик).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, согласно которому он завещает все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО4

Данное завещание было удостоверено нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО10, зарегистрировано в реестре за №-н\25-2018-1-299.

Из текста оспариваемого завещания также следует, что природа, характер и правовые последствия завещания, а также содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от настоящего завещания и размере причитающихся им долей нотариусом наследодателю разъяснены и понятны. Также разъяснено, что в соответствии со ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации наследодатель вправе в любое время отменить или изменить настоящее завещание без указания причины отмены и согласия кого- либо, в том числе указанных в завещании лиц. В завещании имеется указание на то, что наследодатель, как участник сделки, понимает разъяснение нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом со слов наследодателя, внесена в текст сделки верно. Текст завещания записан со слов наследодателя верно, до подписания завещания оно полностью прочитано наследодателем в присутствии нотариуса. При удостоверении завещания нотариус удостоверился в дееспособности наследодателя.

Ввиду болезни ФИО2 по его личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано рукоприкладчиком Свидетель №1, которой нотариусом разъяснены положения статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации. На завещании также имеется надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная оттиском штампа нотариуса, что настоящее завещание не отменено и не изменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились его дочь ФИО4, его сын ФИО5 и его жена ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований о признании завещания недействительным по основаниям ч.2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истицей указано, что вышеуказанное завещание составлено ФИО2 под влиянием обмана, а также, что ФИО2 мог самостоятельно подписать завещание и рукоприкладчик не требовался.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанные истицей обстоятельства, ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Данные доводы истицы строятся на собственном мнении и убеждении и объективно ничем не подтверждаются.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истицы о нахождении ФИО2 при составлении завещания под влиянием обмана, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Согласно требований ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив показания допрошенных свидетелей ФИО11 и ФИО12 с учетом требований вышеприведенной нормы, суд не находит оснований к признанию их достаточным доказательством, позволяющим достоверно установить нахождение ФИО2 при составлении завещания под влиянием обмана, поскольку каких –либо сведений, имеющих правовое значение для разрешения спора свидетели не сообщили.

Из показаний свидетелей не следует, что ФИО2 действовал не добровольно и не свободно, находился под влиянием ответчицы, что ответчица умышленно создала у ФИО2 ложное представление о завещании.

В связи с чем, суд не принимает показания указанных свидетелей как допустимые доказательства, в подтверждение доводов ФИО1

Обсуждая доводы истицы о том, что оспариваемое завещание совершено с существенным нарушением предусмотренного законом порядка подписания завещания, поскольку отсутствовали основания для подписания завещания рукоприкладчиком, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Требования, которым должно отвечать нотариально удостоверенное завещание, определены в статье 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой права, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п. 1).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п. 3).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (п. 6).

Статьей 53 Основ законодательства РФ о нотариате N 4462-1 закреплено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма.

В силу абз. 2 ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В соответствии с п. 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04/04 от 1-ДД.ММ.ГГГГ), нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества.

Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Согласно пункту 39 Методических рекомендаций при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчик).

В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.

При этом суд исходит из того, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у наследодателя заболевания, препятствующего подписанию им завещания собственноручно.

Как следует из медицинской документации в отношении ФИО2, имеются данные о наличии у наследодателя таких заболеваний как «<данные изъяты>

Согласно представленному первичному приему офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был установлен диагноз «<данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он был лечащим врачом ФИО2, когда он проходил лечение в КГБУЗ ГВВ в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент выписки ФИО2 из госпиталя, у него имелся диагноз «<данные изъяты>», что означает нарушение движения по всем конечностям.

Кроме того, в судебном заседании истица прояснила, что ей не известно, мог ли ФИО2 ввиду своего заболевания самостоятельно написать какой- либо текст, но полагала, что поставить свою подпись он бы смог самостоятельно. При этом, третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 мог предпринять попытку поставить в завещании свою подпись самостоятельно.

Так, из текста завещания усматривается, что причина, по которой завещание подписано рукоприкладчиком – болезнь ФИО2 (л.д. 43).

Исходя из правового анализа указанных выше норм права, болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания, является таким обстоятельством, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись, таким образом, составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер; наличие физических недостатков вследствие тяжелой болезни, должно быть очевидным и бесспорным.

В судебном заседании было безусловно установлено, что ФИО2, вследствие болезни не мог собственноручно подписать завещание, вследствие чего обратился за помощью рукоприкладчика – Свидетель №1

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля рукоприкладчик Свидетель №1 подтвердила факт совершения подписи от имени ФИО2, пояснив, что при составлении завещания была исполнена воля наследодателя ФИО2, который хотела передать все свое имущество после смерти своей дочери ФИО4 Кроме того, Свидетель №1 дала подробные показания по процедуре составления и удостоверения оспариваемого завещания.

При этом, суд учитывает, что Свидетель №1 оказала лишь техническое содействие оформлению сделки, при составлении завещания требования, предъявляемые гражданским законодательством к процедуре составления и удостоверения завещаний, нарушены не были.

Каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения оспариваемого завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено, а истицей в суд не представлено.

При этом, доказательств о наличии у наследодателя по состоянию здоровья возможности самостоятельно подписать завещание, как и доказательств незаконности удостоверения завещания, истицей в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Доказательств того, что воля ФИО2 не была направлена на составление завещания, на имя ФИО4, истицей также не представлено и судом не установлено.

Указание истицы на то, что в оспариваемом завещании неверно указан адрес места жительства наследника ФИО4: <адрес>, в то время как, адресом ее места жительства является: <адрес>, не может служить основанием для признания завещания недействительным, поскольку как установлено судом, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.20), указанный адрес значится и в оспариваемом завещании. Кроме того, сведения об адресе места жительства наследника законодатель не отнес к числу тех, которые могут быть расценены как не соответствующие обязательным условиям относительно формы и порядка составления завещания.

Проверяя доводы истицы о том, что при составлении завещания присутствовала ответчица ФИО2, суд учитывает, что таких доказательств суду не предоставлено, пояснения истицы в данной части носят предположительный характер и не могут быть приняты как основание для признания завещания недействительным. При этом, суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что в момент составления завещания ФИО4 находилась в одной квартире с наследодателем, но в комнате, где находились она, нотариус и ФИО2 в момент подписания и удостоверения завещания, ФИО4 не присутствовала.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, т.к. данных о ее личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют. Показания свидетеля последовательны, не противоречат обстоятельствам, сведениям о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

При этом, полагает возможным указать, что тот факт, что наследник ФИО4 присутствовала в квартире, где наследодатель подписывал завещание, не является в силу закона основанием для признания завещания недействительным, поскольку законодатель защищает <данные изъяты> завещания, если сам наследодатель заинтересован в сохранении этой <данные изъяты>. При нарушении <данные изъяты> завещания только завещатель вправе защищать свои права, предусмотренные ст. 1123 ГК РФ. Доказательств того, что ФИО2 возражал против присутствия в квартире иных лиц, кроме него, нотариуса и рукоприкладчика, судом не добыто и истицей не представлено.

То обстоятельство, что рукоприкладчик Свидетель №1 является племянницей наследодателя ФИО2, вопреки доводу истицы, не свидетельствует о личной заинтересованности Свидетель №1 в составлении завещания, поскольку сама Свидетель №1 никаких наследственных прав по завещанию не приобрела.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недействительным завещания, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Владивостокского городского округа ФИО10, в связи с чем, ФИО1 в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней) 27.05.2019 г.

Судья: О.Е. Анциферова