Апелляционное постановление № 10-12/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 10-12/2021

Дело № 10-12/2021

Мировой судья Егоров А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Брагина С.Л.,

при секретаре Максимовой Т.А.

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Кононова В.О.

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 октября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> ..... Северодвинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ..... Ломоносовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 октября 2020 года ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества ООО <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, ссылаясь на то, что фактически им было совершено мелкое хищение двух бутылок <данные изъяты>, его деяние образует лишь состав административного правонарушения, хищение им большего количества бутылок не подтверждается собранными по делу доказательствами, содержащими существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, его право на защиту было нарушено посредством оглашения показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, фрагмент видеозаписи, отражающий тот факт, что он выложил из сумки две бутылки <данные изъяты>, был вырезан сотрудником полиции, в результате чего доказательство было сфальсифицировано.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, просили приговор отменить, государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей, являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вина ФИО2 подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО5, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО6, похитивших из торгового зала магазина <данные изъяты> около ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие <данные изъяты> 7 бутылок <данные изъяты> на общую сумму 4 762 рубля 80 копеек,

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО7, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, похитившего из торгового зала магазина <данные изъяты> около ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие <данные изъяты> 4 бутылки <данные изъяты> на общую сумму 2 721 рубль 60 копеек,

- товарной накладной ..... от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, <данные изъяты> было приобретено 6 бутылок <данные изъяты> закупочной стоимостью 680 рублей 40 копеек каждая,

- сличительной ведомостью ..... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой выявлена недостача 4 бутылок <данные изъяты> на общую сумму 2 721 рубль 60 копеек,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие 7 бутылок <данные изъяты> в торговом зале магазина <данные изъяты>,

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, как ФИО2 берет с открытого стеллажа магазина 4 бутылки <данные изъяты>, кладет их в находящуюся при нем сумку и отходит в направлении выхода из магазина,

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившим, что при просмотре записи с камеры видеонаблюдения магазина <данные изъяты>, он опознал ФИО2, ранее известного ему в связи с осуществлением своих должностных обязанностей, который около ДД.ММ.ГГГГ взял с открытого стеллажа четыре бутылки <данные изъяты> и положил в находящуюся при нем сумку, а затем покинул магазин,

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте администратора в магазине <данные изъяты> и обратила внимание на подозрительного молодого человека, оглядывающегося по сторонам, находящаяся при нем сумка была визуально полная. После того, как молодой человек покинул магазин, она осмотрела открытый стеллаж и обнаружила пропажу 7 бутылок <данные изъяты>. При просмотре записей с камер видеонаблюдения она увидела, как указанный молодой человек подошел к торговому стеллажу, взял 4 бутылки <данные изъяты> и сложил их в свою сумку, о чем сообщила сотрудникам полиции, один из которых опознал в молодом человеке ФИО2,

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братом ФИО2 проходил мимо магазина <данные изъяты>, куда зашли поочередно он и его брат, с собой у брата была черная сумка. По пути из магазина ФИО2 рассказал ему, что, находясь в магазине, он похитил 4 бутылки <данные изъяты>, которые положил в сумку,

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО7, которая пояснила, что от ФИО5 ей стало известно о совершении ФИО2 около ДД.ММ.ГГГГ хищения 4 бутылок <данные изъяты> общей стоимостью 2 712 рублей 60 копеек,

- осмотренным в ходе судебного заседания вещественным доказательством – видеозаписью, на которой зафиксировано, как молодой человек берет с открытого стеллажа магазина <данные изъяты> 4 бутылки <данные изъяты>, а затем кладет их в свою сумку, после чего покидает зону видимости камер видеонаблюдения.

Указанные доказательства мировым судьей обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора, существенных противоречий не содержат, а их совокупность признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Причин для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, в материалах дела таких сведений не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении в ходе судебного заседания его права на защиту и принципа равноправия сторон своего подтверждения не нашли, поскольку показания не явившихся свидетелей и представителя потерпевшего были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на что осужденный был согласен.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Бристоль» было получено в ходе проведения осмотра места происшествия в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, квалифицированы верно.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь 389.15, 389.20, 389.26, 389.27 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья С.Л. Брагин