Апелляционное постановление № 10-12/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 10-12/2021

Дело № 10-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - Белозерцева А.А.,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Михиной О.Н.,

подсудимой ФИО № 1,

защитника - адвоката Коптяева А.В.,

потерпевшей ФИО №2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимой ФИО № 1 - адвоката Коптяева А.В., апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя Котласского межрайонного прокурора Ушмодина К.Ю., которым

ФИО № 1, ....

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ ФИО № 1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 28 июля 2012 г. № 141-ФЗ), с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой - адвокат Коптяев А.В. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО № 1 состава преступления. В обоснование жалобы указывает следующее.

Его подзащитная в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признала, указала, что по вопросам повестки дня на конференции ТОС №№ она не выступала, только высказывала реплики с места, как и другие присутствующие. В ходе конференции она вела аудиозапись на свой личный диктофон. Впоследствии выдала аудиозапись дознавателю. Ни в ходе конференции, ни после её окончания, она не обращалась к присутствующим на конференции лицам, с заявлением о присвоении ФИО №2 денежных средств в сумме 3 000 000 руб., считает, что потерпевшая и свидетели обвинения оговаривают ее (ФИО № 1) из личной неприязни к ней за её гражданскую позицию относительно вопросов управления МКД.

Вина ФИО № 1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 5 УК РФ, в том числе объект преступления - честь, достоинство, репутация ФИО №2, не установлены.

Изложенные в обвинительном акте высказывания ФИО № 1 в адрес ФИО №2 о присвоении последней денежных средств на аудиозаписи отсутствуют. Показания потерпевшей ФИО №2 и свидетелей, взятые за основу при вынесении приговора, противоречат аудиозаписи конференции ТОС. При этом оптический диск был изъят у ФИО № 1 дознавателем с соблюдением процессуальных требований, осмотрен с прослушиванием звуковой информации, содержащейся на диске. Ходатайств о признании данного доказательства недопустимым стороной обвинения в ходе дознания не заявлялось. Аналогичная звуковая информация содержится и диктофоне ФИО № 1, запись с которого была прослушана в судебном заседании __.__.__ В ходе судебного заседания потерпевшей не приведены доказательства подделки либо монтажа данной аудиозаписи. Сама аудиозапись конференции, сделанная ФИО № 1 и признанная по делу вещественным доказательством, не содержит признаков подделки либо монтажа (характерные щелчки, шумы, обрывы слов, наложения звуков), соответствует первоисточнику, исследованному мировым судьёй. По мнению защитника, вывод мирового судьи о недопустимости представленной ФИО № 1 аудиозаписи конференции ТОС является объективно не подтверждённым доказательством по делу и основанным на предположениях в нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Автор жалобы указывает, что с учётом противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения с их же показаниями в период дознания по делу, аудиозаписи конференции, показаний свидетеля Д., которые необоснованно отвергнуты мировым судьёй, подтверждают показания ФИО № 1 о непроизнесении ею обвинений в адрес ФИО №2 во время проведения конференции.

Защитник считает, что мировой судья в постановлении от __.__.__ об отказе ФИО №2 в принятии к производству заявления о привлечении ФИО № 1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и направлении его начальнику ОМВД России «Котласский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО № 1 по существу и вынесения приговора, высказался о виновности ФИО № 1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, что нарушает фундаментальные основы права. Следовательно, по мнению защитника, в силу ст. ст. 61, 62 УПК РФ мировой судья Б.Д. обязан был устраниться от участия в производстве по уголовному делу по обвинению ФИО № 1.

По мнению защитника, обвинением в судебном заседании не доказан прямой умысел ФИО № 1 на совершение деяния, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ. ФИО № 1 в судебном заседании показала, что не согласна с информацией, содержащейся в отчётах, изготовленных ФИО №2 о поступивших денежных средствах в бюджет дома и о затратах на благоустройство дома, в том числе и касающейся доходов от продажи металлолома - металлических труб, демонтированных в подвальном помещении в ходе ремонтных работ в д. ..... Несогласие ФИО № 1 с информацией, содержащейся в отчётах, изготовленных ФИО №2 о поступивших денежных средствах в бюджет дома и о затратах на благоустройство дома, в том числе и касающейся доходов от продажи металлолома, является её субъективным мнением, предположением, которое, при отсутствии конкретного решения полиции в рамках уголовного и уголовно-процессуального законодательства в отношении ФИО №2 о присвоении ею денежных средств, полученных ею от продажи металлолома, не несёт заведомой ложности и не порочит её честь, достоинство или деловую репутацию.

В приговоре мировой судья указал, что ФИО № 1 признана виновной в совершении клеветы в отношении ФИО №2, при этом, о том, что клевета содержалась в публичном выступлении мировой судья при описании преступного деяния, признанного доказанным, не указал.

Кроме того, ФИО № 1 __.__.__ в качестве выступающей, докладчика в повестке дня конференции не значилась, по вопросам повестки дня не выступала, ее реплики, которые слышны на аудиозаписи конференции, высказанные с места, нельзя признать публичным выступлением. Данные обстоятельства, по мнению защитника, исключают квалифицирующий признак - клевета, содержащаяся в публичном выступлении.

Как показали ФИО № 1, потерпевшая ФИО №2, свидетели по делу, им не известно к какой категории преступлений относится деяние, предусмотренное ст. 160 УК РФ и его квалифицированные составы. О преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 160 УК РФ, как указано в обвинении ФИО № 1, упоминания на конференции вообще не было. Данные обстоятельства, по мнению защитника, исключают квалифицирующий признак ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

Автор жалобы полагает, что анализ доказательств, исследованных по делу, свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО № 1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, из исследованных в ходе судебного заседания доказательств нельзя сделать достоверный и однозначный вывод о совершении ФИО № 1 данного преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель Котласского межрайонного прокурора Ушмодин К.Ю. просит:

- уточнить в описательно-мотивировочной части, что ФИО № 1 совершила клевету, содержащуюся в публичном выступлении, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого преступления в отношении ФИО №2, поскольку в начале описательно мотивировочной части судом указано, что ФИО № 1 совершила клевету в отношении ФИО №2, вместе с тем действия ФИО № 1 судом квалифицированы по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ;

- исключить указание в приговоре на то, что «согласно изложенному в обвинительном акте обвинению, подсудимой вменялась клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО № 1 распространила сведения о совершении ФИО №2 тяжкого преступления. Государственный обвинитель в ходе рассмотрения уголовного дела уточнил обвинение путем исключения из него указания на обвинение потерпевшей в совершении особо тяжкого преступления. Мировой судья считает возможным уточнить обвинение в указанной части, так как данное изменение не затрагивает существа обвинения, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту», поскольку с учетом уточнения обвинения, дополнительного указания суда на это не требовалось;

- процессуальные издержки в размере 17 000 руб. взыскать за счет средств подсудимой ФИО № 1, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО № 1 является получателем пенсии по старости, которую получает регулярно, иждивенцев не имеет, поэтому с выводами суда об имущественной несостоятельности согласиться нельзя;

- изменить приговор в части даты его вынесения, указав «__.__.__».

В заседании суда апелляционной инстанции защитник подсудимой - адвокат Коптяев А.В. и подсудимая ФИО № 1 доводы жалобы поддержали.

Прокурор Михина О.Н. доводы апелляционного представления поддержала.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В любом случае таковым является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Согласно ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В силу положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, данном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.

По настоящему уголовному делу допущено такое нарушение уголовно-процессуального закона.

При направлении заявления частного обвинителя в орган предварительного расследования, мировой судья обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, при этом судья не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.

Несмотря на то, что при решении вопроса о принятии заявления к производству мировой судья не разрешает вопросы, составляющие предмет доказывания в судебном разбирательстве, и не исследует представленные сторонами обвинения и защиты обвинительные и оправдательные доказательства, однако осуществление проверки наличия препятствий к рассмотрению заявления частного обвинителя связано с оценкой судьи фактических обстоятельств, изложенных в заявлении, и, таким образом, свидетельствует о возникновении в данных условиях обоснованных сомнений в обеспечении объективности и беспристрастности судьи при разрешении дела по существу и является препятствием для участия судьи в рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, __.__.__ мировому судье судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области поступило заявление потерпевшей ФИО №2 о привлечении ФИО № 1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ ФИО №2 отказано в принятии ее заявления к производству, заявление ФИО №2 направлено начальнику ОМВД России «Котласский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

Несмотря на то, что мировой судья судебного участка № Котласского судебного района при принятии решения о направлении заявления частного обвинителя ФИО №2 в ОМВД России «Котласский» высказал свое мнение относительно оценки фактических обстоятельств, указанных в заявлении частного обвинителя, как свидетельствующих о наличии в действиях ФИО № 1 признаков более тяжкого преступления, поступившее уголовное дело в нарушение ст. 63 УПК РФ мировой судья рассмотрел по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что допущенное мировым судьей существенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет отмену приговора, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Также в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям подлежат отмене вынесенные мировым судьей частные постановления.

В связи с отменой приговора по причине нарушения мировым судьей норм уголовно-процессуального законодательства, доводы апелляционного представления прокурора, а также иные доводы апелляционной жалобы защитника Коптяева А.В. не подлежат рассмотрению при настоящем апелляционном разбирательстве, а потому они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ в отношении ФИО № 1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО № 1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Частные постановления, вынесенные в адрес .... и .... от __.__.__, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Белозерцев