Решение № 2-3415/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-3415/2017

Дело № 2-3415/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Н, М о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием ответчика Н

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, о его расторжении и обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с условиями договора займа от <данные изъяты> (далее - Договор) заемщикам Н и М (далее - Ответчики) «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» (Открытое акционерное общество), предоставило ипотечный заем в сумме 1 710 000 рублей на срок – с даты фактического предоставления на срок 300 месяцев, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>далее - Квартира). Права Залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной. Законным владельцем Закладной и, соответственно, Кредитором и Залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права Залогодержателя и права Кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий договора, а также ст. 309 ГК РФ производили с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и Закладной. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. До настоящего времени Ответчики не выполнили указанное требование Истца, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст.50 Закона об ипотеке, условиями Закладной и Кредитного договора указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Согласно ст. 50 Закона об ипотеке Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Размер суммы, подлежащей уплате стоимости Квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 322 149,81 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1 249 319,37 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 67 604,17 рублей, а также начисленные пени в размере 5 226,27 рублей. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. На основании кредитного договора и закладной, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12,3 % годовых.

Просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по договору займа от <данные изъяты> в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 322 149,81 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1 249 319,37 рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом – 67 604,17 рублей, а также начисленные пени в размере 5 226, 27 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12,3% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 1 249 319,37 рублей. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в том числе:- определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов;- определить начальную продажную стоимость квартиры в размере залоговой стоимости, указанной в Закладной в размере 2 445 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 810,75 рублей.

Определением суда требования о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения.

Представитель истца по доверенности Ш. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Н. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, так как задолженность по договору займа ею погашается.

Ответчик М. на судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условий договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» и Н., М. был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» предоставляет заемщикам заем в сумме 1 710 000 рублей на срок – с даты фактического предоставления на срок 300 месяцев, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Квартира).

Во исполнение обязательств по договору займа денежные средства перечислены на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по погашению займа Заемщиками было предоставлено в залог Займодавцу недвижимое имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной первоначальному залогодержателю – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва». Согласно отметке в закладной ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора заемщики обязались возвратить Займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях данного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных расчетов видно, что в нарушение условий договора займа и закладной, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производились несвоевременно и не полностью, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п.4.4.1. договора займа займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора займа, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случаях просрочки Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1.4 договора займа установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека (залог) квартиры. Займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (п. 4.4.2 договора).

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

Заемщики обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом исполняли с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

Согласно требованием Банка ВТБ 24 (ПАО), действующего от имени истца по доверенности от <данные изъяты>, банк направил заемщику Н. требование о досрочном истребовании задолженности.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составила 1 322 919,05 рублей, из которых 1 249 319,37 сумма задолженности по основному долгу, 40 024,43 рублей – просроченная задолженность по процентам, 33 575,25 рублей - задолженность по пеням.

Тем самым, из представленных материалов следует, что Заемщики нарушили условия договора в части своевременного и полного возврата кредита.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, выполненному независимым оценщиком М рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 49,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 362 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела усматривается, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 362 000 рублей, ликвидационная стоимость 1 890 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта №, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 40 024,43 рублей, что составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Сама по себе норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О).

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных требований допущенному ответчиками нарушению требований об обращении взыскания на предмет залога, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При указанных выше основаниях, исковые требования Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Н, М в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 810,75 рублей по требованию материального характера.

При указанных обстоятельствах исковые требования Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Н, М о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Н, М о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Н, М в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа в размере 1 322 919 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 20 810 рублей 75 копеек.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 12,3 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 1 249 319 рублей 37 копеек.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года (с учетом выходных дней 29,30 июля).

Судья А.М. Ооржак