Определение № 33-1902/2026 33-19201/2025 от 11 января 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1902/2026

Учёт № 158г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1885/2024

УИД 16RS0045-01-2024-002451-80

Судья Д.К. Галлямова


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества № 3 ТЭЦ-2 Авиастроительного района г. Казани на определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 25.08.2025 по гражданскому делу по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к некоммерческому садоводческому товариществу № 3 ТЭЦ-2 Авиастроительного района г. Казани о ликвидации свалки отходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авиастроительным районным судом г. Казани принято заочное решение от <дата> по указанному делу.

Ответчиком подано в суд заявление об отмене данного заочного решения суда, которое возвращено обжалуемым определением судьи.

В частной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене определения судьи, поскольку срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда им не пропущен.

Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что заявление об отмене заочного решения суда подано ответчиком за пределами установленного срока, в заявлении ответчика не содержится просьбы о восстановлении данного срока, ввиду чего заявление подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами судьи и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судьёй и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

Как следует из материалов дела, после разбирательства дела судом первой инстанции оглашена резолютивная часть заочного решения от <дата>; мотивированное заочное решение суда изготовлено <дата>.

Копия заочного решения суда выслана судом первой инстанции ответчику по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, по адресу: <адрес> (этот же адрес указан в качестве места нахождения ответчика в заявлении об отмене заочного решения суда и частной жалобе) по почте <дата>, поступила ему в место вручения и передана почтальону <дата>, но впоследствии <дата> возвращена организацией почтовой связи в суд после неудачной попытки вручения и в связи с истечением срока хранения, то есть в связи с тем, что ответчик не явился в организацию почтовой связи для получения почтовой корреспонденции из суда и тем самым уклонился от её получения.

Данные обстоятельства доказываются вторым экземпляром сопроводительного письма суда о направлении ответчику копии заочного решения суда, конвертом и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом АО «Почта России».

На основании статей 1 (часть 4), 117 (пункт 1 части 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», копия заочного решения суда считается доставленной ответчику <дата>.

Соответственно, довод частной жалобы о том, что заявитель не получил копию заочного решения суда, отклоняется.

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда по делу истёк <дата>.

Заявление об отмене заочного решения суда подано ответчиком <дата>, то есть с нарушением срока на .... год .... месяц .... дней.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах на основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика об отмене заочного решения суда подлежит возвращению, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче частной жалобы, составляет для организаций .... руб.

Однако ответчик при подаче частной жалобы оплатил государственную пошлину только в сумме .... руб.

Поэтому применительно к части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 25.08.2025 оставить без изменения, частную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества № 3 ТЭЦ-2 Авиастроительного района г. Казани – без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого садоводческого товарищества № 3 ТЭЦ-2 Авиастроительного района г. Казани (ИНН ....) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме .... рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 12.01.2026.

Судья