Решение № 2-107/2019 2-107/2019(2-5153/2018;)~М-4762/2018 2-5153/2018 М-4762/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-107/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 811 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., неустойку с расчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, гос. номер №, нарушил п 8.3 ПДД РФ и допустил наезд на автомобиль № управляемый ФИО1 и автомобиль № управляемый, ФИО4. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, а№ года выпуска, принадлежащему истцу, на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в «РЕСО-Гарантия». В связи с этим истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере 45 989, 39 руб.. Не согласившись с указанной суммой истец обратилась к независимому экспертную организацию в ООО «ЭСТИМЕЙШН». По заключению независимой технической экспертизы сумма восстановительного ущерба автомобиля истца составила 142 880,70 руб..

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила в связи с частично произведенной выплатой, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 706,91 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., неустойку с расчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание представитель истца не явилась, причину не явки не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, согласно отзыва на исковые заявление результаты судебной экспертизы не оспаривал, равно как и сумму подлежащую взысканию в счет возмещения восстановительного ремонта в размере 26 606,91 руб., просил при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя просил снизить с учетом принципа разумности.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, водитель ФИО3, управляя автомобилем №, нарушил п 8.3 ПДД РФ и допустил наезд на автомобиль №, управляемый ФИО1 и автомобиль № управляемый, ФИО4.

В результате данного ДТП, а/м ВАЗ 11193, 2010 года выпуска, принадлежащему истцу, на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с этим истец обратилась в страховую компанию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Страховая компания признала случай страховым, и выплатила 45 989,39 руб.. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому экспертную организацию в ООО «ЭСТИМЕЙШН». По заключению независимой технической экспертизы сумма восстановительного ущерба автомобиля истца составила 142 880,70 руб..

В процессе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 11 103,70 руб., что подтверждается платежным поручением.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦЛСЭ». Согласно результатам проведенной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Лада 11193, г/н № повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 700 руб..

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все выводы, имеющиеся в заключении, подробно мотивированы и подтверждены соответствующими схемами, таблицами, расчетами. Экспертиза проведена на основании положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство размера восстановительного ремонта повреждений, относящихся к заявленному ДТП. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере (83 700 – 45 989,39 – 11 103,70) 26 606,91 руб..

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком было заявлено о снижении суммы штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленной п. 21. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела представитель ответчика письменно указывал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании и штрафа и неустойки, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на то, что взыскание неустойки и штрафа в размере, указанном истцом не столько восстановит нарушенное право истца, сколько допустит неосновательное обогащение с его стороны.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 4 000 рублей.

Согласно квитанции истцом были произведены затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей. Данные расходы были необходимы истцу для защиты своего права в суде, поэтому подлежат взысканию с ответчика, что предусмотрено ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена сумма о взыскании с ответчика на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 998,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 606,91 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 44 606 (сорок четыре тысячи шестьсот шесть) рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 998,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Германова

Копия верна.

Судья