Решение № 12-1053/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-1053/2026

УИД: 16RS0051-01-2026-004956-39

Дело № 12-1053/2026

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания Гафаровой Л.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление 18810316262110015696 по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, от 27 февраля 2026 года в отношении:

ФИО4, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в <адрес изъят>, работающего в ПАО «Таттелеком» инженером, женатого, с высшим образованием, ранее привлекался к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 (двух тысяч двухсот пятидесяти) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в том, что 14 февраля 2026 года в 18 час. 21 мин., по адресу: <...>, управляя транспортным средством «Хавейл» с государственным регистрационным знаком <***> регион, совершил нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

ФИО4 в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2026 года не согласен, считает его необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам ДТП, что влечет его незаконность, поскольку оно было вынесено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

В действиях заявителя отсутствует нарушение п 9.1 ПДД РФ и, вследствие, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Объективную сторону состава административного правонарушения, вменяемого заявителю, должны составлять действия, при которых в момент поворота налево, он совершил выезд на встречную полосу, предназначенную для перпендикулярного движения примыкающей второстепенной дороги по которой ехал водитель автомобиля «Мазда 3». В его действиях отсутствует именно объективная и причинно-следственная связь между его действиями и нарушением правил дорожного движения на основании следующего:

Во-первых, заявитель совершая маневр выехал на перекресток занимая правую сторону дороги, не имеющих полос и ограниченной в ширине по причине сильной заснеженности и стоявшего автомобиля «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <***> регион с правой стороны территории дорожного пересечения относительно направления движения.

Во-вторых, им совершался маневр поворота налево со стороны приоритетного движения перекрестка, при этом обязанность при повороте налево у заявителя при выезде на перекресток регламентирована дорожными знаками только транспортным средствам, едущим с полосы встречного движения при направлении прямо или совершении маневра направо, при этом по полосам пересечения перекрестка иные транспортные средства обязаны уступить дорогу перед выездом на пересечение.

В-третьих, ДТП целиком и полностью произошло в результате несоблюдения требований ПДД РФ водителем ФИО4 (водителем автомобиля «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком К 251 MO 716 регион), который пренебрегая требованиям ПДД РФ, двигался с явным нарушением скоростного режима и игнорируя знак «Уступите дорогу» при выезде на перекресток.

Вывод должностного лица ГИББД о привлечении его к административной ответственности был сделан без исследования всех доказательств в их совокупности и всех обстоятельств ДТП, без изучения и оценки водителя ФИО1, без учета фактического расположения транспортных средств на проезжей части, что является процессуальным нарушением и влечет за собой отмену вынесенного процессуального документа. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4 и его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, защитник представил суду экспертное заключение № 1061-26.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО4 просили суд постановление по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2026 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Потерпевший ФИО4 и должностное лицо 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях, собственниках и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортным средством «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком К 251 MO 716 регион под управлением водителя ФИО4, транспортным средством «Хавейл F7» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО4 и автомобилем «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО4; протокол об административном правонарушении от 15 февраля 2026 года, составленный в отношении ФИО4, где указано на нарушение им п. 1.4 ПДД РФ, поскольку управлял транспортным средством, не принял крайнее правое положение перед поворотом налево и совершил столкновение с транспортными средствами; объяснения ФИО4, ФИО4 и ФИО4; схема дорожно-транспортного происшествия, составленная водителями транспортных средств, где указано на место столкновения автомобилей; фотоснимки транспортных средств с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судом исследованы следующие письменные материалы дела: сведения о привлечении ФИО4 к административной ответственности, согласно которых заявитель ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; экспертное заключение эксперта ООО «ЭКТА» № 1061-26 от 16 марта 2026 года, где указано, что действия водителя «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком К 251 MO 716 регион привели к дорожно-транспортному происшествию от 14 февраля 2026 года, а именно несоответствие требований п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Хавейл F7» с государственным регистрационным знаком <***> регион несоответствие требований ПДД РФ не имеется. Водитель автомобиля «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <***> регион оставил свое транспортное средство в границах перекрестка, что не соответствует требованиям п. 12.4 ПДД РФ.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с регистратора установленного в салоне транспортного средства «Хавейл F7» под управлением водителя ФИО4, из которой видно, что данное транспортное средство двигается по ул. Архитектора ФИО2 г. Казани, в пути следования заявитель не принял крайнее правое положение перед поворотом налево, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с транспортными средствами «Мазда 3» под управлением водителя ФИО4 и припаркованным «Лада Веста» под управлением водителя ФИО4

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Деяние ФИО4 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.

Несогласие ФИО4 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Выводы эксперта ООО «ЭКТА» № 1061-26 от 16 марта 2026 года не отвечают признаку допустимости, поскольку эксперт не был предупрежден уполномоченным на то лицом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе ФИО4 не содержится.

Доводы жалобы о нарушении другими участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, не относятся к предмету оценки в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФИО4 на защиту в ходе производства по делу не нарушено. Административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, заявитель осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде административного штрафа, однако отнесся к этому безразлично.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену вынесенного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, от 27 февраля 2026 года в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 (двух тысяч двухсот пятидесяти) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов