Решение № 2-2128/2017 2-36/2018 2-36/2018 (2-2128/2017;) ~ М-2176/2017 М-2176/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-2128/2017

Дело № 2-36/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,

С участием прокурора Покачалова В.А.,

При секретаре Курчонковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

дело по иску администрации г.Пензы к ФИО1,, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на жилое помещение путем выплаты возмещения за него,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г. Пензы обратилась в суд с данным иском, указав, что 20.05.2008 г. жилой дом № по <адрес> заключением межведомственной комиссии по оценке муниципального жилищного фонда № 164/56 признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2013-2017 годы», утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 09.04.2013 г. № 232-пП. В рамках указанной программы ответчикам, как собственникам изымаемого жилого помещения было предложено другое жилое помещение с зачетом его стоимости за выкупную цену. Однако согласие на предложенное жилое помещение получено не было.

14 июня 2016 года администрацией г. Пензы ответчикам направлено требование о сносе жилого помещения, в котором они уведомлены о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также определен срок для сноса дома. Снос в установленный срок не был осуществлен. Жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

19 мая 2017 года администрацией г. Пензы ответчикам был направлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимости, а именно: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>3. Согласно отчету ИП Х.. от 24.04.2017 г. выкупная стоимость вышеуказанного жилого помещения составляет 735600 рублей.

На основании изложенного, просила прекратить право общей долевой собственности, доля в праве 1/3 ФИО1 на жилое помещение, расположенное по <адрес>, путем выплаты им администрацией г. Пензы возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 245200 рублей, прекратить право общей долевой собственности, доля в праве 1/3 ФИО2 на жилое помещение, расположенное по <адрес>, путем выплаты им администрацией г. Пензы возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 245200 рублей, прекратить право общей долевой собственности, доля в праве 1/3 ФИО3 на жилое помещение, расположенное по <адрес>, путем выплаты им администрацией г. Пензы возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 245200 рублей; обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 принять возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по <адрес> в размере 245200 рублей каждому, предоставив администрации г. Пензы реквизиты банка и номер ее счета для перечисления денежных средств. Признать перечисление денежных средств ФИО1, ФИО2, ФИО3 администрацией г. Пензы основанием для регистрации перехода права собственности на жилое помещение по <адрес> к муниципальному образованию г. Пенза.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Пензы ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в иске. При этом не согласилась с заключением судебной экспертизы, полагая указанные в нем величины завышенными. Просила принять за основу решения отчет ИП Х. от 24.04.2017 г.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании с иском согласилась частично, указав, что не возражают против изъятия спорного жилого помещения с выплатой ответчикам денежной компенсации. Однако просила произвести выплату денежной компенсации исходя из размера, указанного в заключении эксперта АНО «НИЛСЭ» от 16.01.2018 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, а так же заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» от 12.01.2018г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью 20,7 кв.м., расположенная по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1, ФИО3, ФИО2 по 1/3 доли каждой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2016 г. (л.д. 13-14).

Заключением межведомственной комиссии № 164/56 от 20.05.2008 г. многоквартирный дом по <адрес>, в котором расположена квартира ответчиков, признан аварийным и подлежащим сносу. (л.д. 8-9).

Данный дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013 - 2017 годах», утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 09.04.2013 N 232-пП.

Постановлением главы администрации г. Пензы от 27.03.2017 г. № 482 «Об изъятии земельных участков и жилых помещений, расположенных по <адрес> для муниципальных нужд» постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 975 кв.м. (кадастровый №), расположенный по <адрес> с разрешенным использованием – для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома, находящейся в собственности собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с изъятием указанных земельных участков изъять для муниципальных нужд у собственников жилые помещения.

Вышеуказанное постановление 28.03.2017 г. было направлено ФИО2 (л.д. 23), ФИО3 (л.д. 24), ФИО1 (л.д. 25, 26, 27).

На основании вышеуказанного постановления был разработан проект соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, который был направлен в адрес собственников спорного жилого помещения, в проекте соглашения ответчикам было предложено возмещение за изымаемое жилое помещение в сумме 245 200 рублей каждой. (л.д. 33-38).

Данный проект соглашения был получен ФИО3 05.06.2017 г. (л.д. 30), ФИО1 30.05.2017 г. (л.д. 31), ФИО2 02.06.2017 г. (32).

Вышеуказанное постановление от 27.03.2017 г. № 482 05.04.2017 г. было размещено в свободном доступе в СМИ «Муницпальная газета «Пенза» (л.д. 21-22).

10.08.2016 г. ФИО3 и ФИО1 были ознакомлены с требованием о сносе вышеуказанного жилого помещения (л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела соглашение о размере компенсации за изымаемое имущество также не достигнуто, в связи с несогласием ответчиков с оценкой убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Поскольку истцом соблюден порядок изъятия для муниципальных нужд спорного жилого помещения, то его требования о прекращении права собственности ответчиков на него путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение являются обоснованными.

На основании частей 6 - 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (часть 6).

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

В соответствии с приведенными выше нормами права в случае, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 09.11.2017 г. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» № 864/16 от 16.01.2018 г., стоимость возмещения за жилое помещение, расположенное по <адрес>, с учетом стоимости права в общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии с п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по состоянию на момент исследования с учетом округления составляет 1 143 900 рублей, в том числе: рыночная стоимость за жилое помещение, расположенное по <адрес> в соответствии с п. 7 ст. 32 ЖК РФ с учетом стоимости права в общедолевой стоимости на земельный участок по состоянию на момент исследования с учетом округления составляет 1 076 600 рублей; стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения в результате изъятии имущества 67 300 рублей. (л.д. 112-126).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что экспертиза была проведена по материалам дела, поскольку стороны трижды не явились на осмотр. Первый осмотр был назначен по месту нахождения объекта, и поскольку стороны не явились, объект он видел только снаружи. При определении размера возмещения за жилое помещение он учитывал рыночную стоимость жилого помещения с учетом его доли в праве собственности, а так же все убытки, причиненные собственнику его изъятием. При этом он учитывал и рыночную стоимость земельного участка.

При определении выкупной цены, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, эксперт, составивший данное заключение, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

При этом, представленный администрацией г. Пензы отчет ИП Х. № 99/04-17 от 17.04.2017 г. об оценке рыночной стоимости недвижимости по <адрес> нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он не содержит сведений об осмотре оцениваемого имущества, в нем отсутствует описание проведенного исследования и мотивы применения понижающих коэффициентов (корректировок) при оценке. Кроме того, данный отчет составлен на 17.04.2017 г. и не является актуальным на момент рассмотрения спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации, подлежащий выплате ответчикам, в связи с изъятием у них спорного жилого помещения составляет 1 143 900 рублей, то есть по 381 300 рублей каждому.

Также суд считает обоснованным требования администрации г.Пензы к ответчикам о предоставлении реквизитов банка и номера счета для перечисления денежных средств в счет выплаты компенсации, поскольку они вытекают из положений части 1 статьи 242.5 и части 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, которым является администрация г.Пензы.

При этом обязательства администрации г.Пензы по выплате компенсации за изымаемое имущество ответчикам будут считаться исполненными после перечисления денежных средств на их счет, в связи с чем принуждение последних к принятию денежных средств не требуется.

Перечисление денежных средств ответчикам в счет возмещения за принадлежащее им жилое помещение является основанием для перехода права собственности на жилое помещение от ответчика к муниципальному образованию «город Пенза».

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От АНО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» поступило заявление о возмещении понесенных расходов, в котором оно просит взыскать расходы за производство судебной строительно – технической экспертизы по счету № 908/16 от 14.11.2017 г. в сумме 15 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет лаборатории.

Как усматривается из материалов гражданского дела, экспертами АНО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» выполнена экспертиза № 864/16 от 16.01.2018 г.

За производство судебной экспертизы 14.11.2017 г. выставлен счет № 908/16 на сумму 15 000 рублей (л.д. 88), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебные расходы за производство судебной строительно – технической экспертизы в размере 15 000 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу АНО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз», по 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации г. Пензы удовлетворить.

Прекратить право собственности, доля в праве 1/3 ФИО1 (Дата рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по <адрес>) на жилое помещение, расположенное по <адрес> путем выплаты ей администрацией города Пензы возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 381 300 (триста восемьдесят одна тысяча триста) рублей.

Прекратить право собственности, доля в праве 1/3 ФИО2 (Дата рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по <адрес> на жилое помещение, расположенное по <адрес> путем выплаты ей администрацией города Пензы возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 381 300 (триста восемьдесят одна тысяча триста) рублей.

Прекратить право собственности, доля в праве 1/3 ФИО3 (Дата рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по <адрес>) на жилое помещение, расположенное по <адрес> путем выплаты ей администрацией города Пензы возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 381 300 (триста восемьдесят одна тысяча триста) рублей.

Обязать администрацию г. Пензы выплатить компенсацию за изымаемое жилое помещение ФИО1 в размере 381 300 (триста восемьдесят одна тысяча триста) рублей.

Обязать администрацию г. Пензы выплатить компенсацию за изымаемое жилое помещение ФИО2 в размере 381 300 (триста восемьдесят одна тысяча триста) рублей.

Обязать администрацию г. Пензы выплатить компенсацию за изымаемое жилое помещение ФИО3 в размере 381 300 (триста восемьдесят одна тысяча триста) рублей.

Обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 представить реквизиты банка и номер счета для перечисления и принятия денежной компенсации.

Признать перечисление денежных средств ФИО1, ФИО2 и ФИО3 основанием для регистрации перехода права собственности на жилое помещение по <адрес> к муниципальному образованию «город Пенза».

Взыскать с ФИО1 (Дата рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по <адрес>) в пользу АНО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы по счету № 908/16 от 14.11.2017 г. в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (Дата рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по <адрес>) в пользу АНО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы по счету № 908/16 от 14.11.2017 г. в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (Дата рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по <адрес>) в пользу АНО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы по счету № 908/16 от 14.11.2017 г. в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2018 г.

Судья Горланова М.А.