Решение № 2-2-239/2020 2-239/2020 2-239/2020~М-272/2020 М-272/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2-239/2020

Дело № 2-2-239/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в обоснование своих требований ссылался на то, что 25 мая 2018 года между ОАО «Сбербанк России», переименованное в ПАО «Сбербанк России», и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в размере 165325 рублей под 16,9 % годовых на срок 36 месяцев на цели личного потребления.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, что подтверждается историей операций.

Заемщиком нарушаются условия кредитного договора, в частности п. 6 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которым погашение кредита и процентов производится ежемесячными аннуитентными платежами.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий и п. 3.3. Общих условий кредитования, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 30.06.2020 года образовалась задолженность в размере 173125,37 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты – 1470,10 рублей; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 3581,96 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг –250 36 рубля; просроченные проценты– 32277,59 рублей; просроченнаяссудная задолженность – 135545,36 рублей.

Истец направлял ответчику требование от 13.11.2019 года о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако, обязательства по кредиту до настоящего времени не исполнены.

Истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 30.06.2020 года в размере 173125,37 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты – 1470,10 рублей; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 3581,96 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг –250 36 рубля; просроченные проценты– 32277,59 рублей; просроченнаяссудная задолженность – 135545,36 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4663,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25 мая 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в размере 165325 рублей под 16,9 % годовых на срок 36 месяцев.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий потребительского кредита и п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, аннуитетными платежами.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий и п. 3.3 Общих условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Денежные средства банком были предоставлены ответчику 25 мая 2018 года, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Согласно кредитному договору заемщик обязан возвратить полученный кредит, внести плату за него, и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Как следует из выписки по ссудному счету, ФИО1 систематически не исполняет обязательства по надлежащему погашению кредита и уплате процентов, с февраля 2019 года задолженность ФИО1 не погашается.

Требования истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не выполнены.

Размер задолженности согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.06.2020 года составляет 173125,37 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты – 1470,10 рублей; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 3581,96 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг –250 36 рубля; просроченные проценты– 32277,59 рублей; просроченнаяссудная задолженность – 135545,36 рублей.

Расчет задолженности суд признает правильным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен и не опровергнут.

Нарушение ответчиком кредитного договора, суд признает существенным, а потому у истца имеются законные основания для требования с ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в указанных в исковом заявлении размерах.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений о фактах, содержащихся в представленном истцом расчете, фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии обстоятельств, исключающих ответственность заемщика по указанным денежным обязательствам перед кредитором, ФИО1 суду не представлено.

Проверяя соразмерность начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки. Принимая во внимание компенсаторную природу неустойки, с учетом суммы задолженности перед банком, периода просрочки кредитных обязательств заемщиком, суд приходит к выводу о том, что соотношение сумм неустойки и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем размер неустойки не подлежит снижению.

Оценивая материалы дела, суд руководствуется тем, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца.

Статьей 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 450, 819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженность по кредитному договору № от 25 мая 2018 года по состоянию на 30 июня 2020 года в размере 173125 (сто семьдесят три тысячи сто двадцать пять) рублей 37 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 1470,10 рублей; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 3581,96 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг –250 36 рубля; просроченные проценты– 32277,59 рублей; просроченнаяссудная задолженность – 135545,36 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4663 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд (2) Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Л.С. Трапезникова