Приговор № 1-648/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-648/2024

Дело № 1-648/2024

64RS0046-01-2024-006201-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А.,

при секретаре Пониной М.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Милютина К.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Панжукова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО5, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ФИО5, <адрес>, со средним образованием, пенсионера, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

20 июля 2024 года, в ночное время, ФИО1 находился у <адрес> ФИО2 ФИО5, где обнаружил дебетовую (банковскую) карту ПАО Сбербанк, имеющую услугу «PayPay», а именно чип для бесконтактной оплаты товаров, при помощи которой можно оплатить покупки товаров, не используя пин-код дебетовой (банковской) карты. В указанные дату, время и месте у ФИО1, предположившего, что на банковском счете дебетовой (банковской) карты ПАО Сбербанк находятся денежные средства, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10, находящихся на банковском счете № дебетовой (банковской) карты ПАО Сбербанк № **** **** **** 4227, путем бесконтактной оплаты покупок, из корыстных побуждений.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1, находясь у <адрес> ФИО2 ФИО5, воспользовавшись тем что за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежащую ФИО10, не имеющую стоимости дебетовую (банковскую) карту ПАО Сбербанк, таким образом, в указанные дату, время и месте, похитив ее, с целью дальнейшего хищения находящихся на банковском счете ФИО10 денежных средств, принадлежащих последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), из корыстных побуждений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 03 минут до 04 часов 50 минут, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО10, не осведомляя о своих преступных намерениях продавцов магазинов, путем бесконтактной оплаты, оплатил покупки денежными средствами, принадлежащими ФИО10, находящимися на банковском счете № дебетовой (банковской) карты ПАО Сбербанк, тем самым тайно похитив их в следующем магазине, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Спутник» » PROSPUTNIK Saratov RUS, расположенном по адресу: г. ФИО5 <адрес> в 04 часа 03 минуты на сумму 145 руб. 00 коп., в 04 часа 06 минут на сумму 313 руб. 99 коп., в 04 час. 27 мин. на сумму 348 руб. 97 коп., в 04 час. 28 мин. на сумму 360 руб. 00 коп., в 04 час. 50 мин. на сумму 459 руб. 99 коп., а всего на общую сумму 1627 руб. 95 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялась и, не оспаривая обстоятельства времени и места совершения преступления, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нашел барсетку, в которой находился сотовый телефон, паспорт, с находящейся в нем банковской картой ПАО «Сбербанк», которой он решил воспользоваться, чтобы оплатить свои покупки, после чего в магазинах, указанных в описательной части приговора, совершил покупки на общую сумму 1627 руб. 95 коп., после чего банковскую карту выкинул. В впоследствии он встретился с владельцем барсетки, которому отдал телефон и паспорт, о том, что он потратил денежные средства с его банковской карты он последнему не сообщал. Только в ходе предварительного расследования он вернул последнему денежные средства, похищенные с его банковской карты.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО10 (л.д. 17-21), оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 4227, привязанная к банковскому счету №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 15 мин. он находился около <адрес> ФИО2 ФИО5, при нем имелась принадлежащая ему черная мужская барсетка, в которой находился мобильный телефон марки «Хонор 8», паспорт, удостоверение инвалида третьей группы, банковская карта ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 4227. В какой-то момент он пошел домой и оставил указанную барсетку с содержимым на улице, на следующее утро он вспомнил о барсетки, вернулся на улицу, но последняя уже отсутствовала на том месте, где он оставил барсетку. Примерно в 10 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он начал звонить на свой абонентский номер, но его мобильный телефон был выключен, в связи с чем он обратился в полицию. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут он позвонил на свой абонентский номер, на звонок сразу ответил мужчина, представился ФИО3, с ним они договорились о встрече в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у фонтана, расположенного напротив ДК «Россия» на 3-й Дачной ФИО2 ФИО5. После чего, прибыв на месте, указанный мужчина передал ему мужскую барсетку, в которой находился мобильный телефон марки « Хонор 8», паспорт на его имя, удостоверение инвалида третьей группы, отсутствие принадлежащей ему банковской карты он не заметил сразу. Придя домой, в мобильном приложении «Сбербанк-онлайн» он обнаружил списании денежных средств с его банковской карты на общую сумму 3 273 руб. 95 коп., при этом действиями ФИО1 причинен ущерб в сумме 1627 руб. 25 коп.

заявлением потерпевшего ФИО10, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завладело его денежными средствами в размере 3 273 руб. 95 коп., с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк(л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: г. ФИО5, <адрес>, где потерпевший ФИО10 указал на лавочку, на которой оставил, принадлежащую ему барсетку, в которой находились мобильный телефон марки «Хонор 8», паспорт на его имя, удостоверение инвалида третьей группы, свидетельство о регистрации по месту пребывания, а также банковская карта ПАО «Сбербанк» (л.д. 10-12);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету 40817 810 3 5600 6536604, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 61-66);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, полученный из ООО «Спутник», расположенный по адресу: г. ФИО5, <адрес> «Б»(л.д. 29-33).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между потерпевшим и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные показания потерпевшего, уличающие ФИО4 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъяла чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи с банковского счета, суд исходит из того, что денежные средства были похищены со счета в банке, открытого на имя другого лица, путем совершения операции по снятию денежных средств путем оплаты за приобретаемый товар.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости ФИО4, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его подлежащей уголовной ответственности.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшему, состояние его здоровья (все имеющиеся у него заболевания), полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является пенсионером, неофициально работает, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, все имеющиеся у них заболевания, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа, при этом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО4 свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, вред от преступления возместил в полном объеме, не судим, а также, принимая во внимание, что от совершенного им преступления тяжкие последствия не наступили, и, расценивая совокупность указанных обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО4 следует назначить с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

При определении размера штрафа, судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, в силу п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом судом учитывается, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч.6 ст.15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности и является реализацией закрепленных в ст.ст.6,7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый не судима, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб. Указанные обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления наряду с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, суммой похищенных денежных средств свидетельствуют, по мнению суда, о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд приходит к выводу об изменении категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Перечисление штрафа производить на следующие реквизиты: УФК Минфина России по Саратовской области( УПРАВЛЕНИЕ МВД РОССИИ ПО ГОРОДУ САРАТОВУ ; 099 л/c 04601108790), ИНН <***> КПП 645201001, ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ФИО6, БИК 016311121. Номер казначейского счета 03100643000000016000, НОМЕР БАНКОВСКОГО СЧЕТА В СОСТАВЕ ЕКС 40102810845370000052; ОКТМО 63701000; КБК 188 1 16 03121 01 0000 140 УИИ 18856424010640012170.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО1 категорию совершенного им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: CD-R диск, выписку по счету, хранящиеся в материалах уголовного дел - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. ФИО5 в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья : (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>