Апелляционное определение № 33-37576/2025 33-3843/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Ситникова Л.В. Дело № 33-3843/2026

№ 2-1751/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Дербок С.А., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

с участием помощника судьи Пархоменко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 октября 2025 года.

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 564 200 рублей, штраф в размере 282 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате: услуг независимого оценщика и представителя в размере 35 000 рублей, судебной экспертизы в размере 76 000 рублей, государственной пошлины в размере 25 669 рублей. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», мотивированное нахождением истца в командировке в период с 11 ноября 2024 года по 14 февраля 2025 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел денежную выплату в размере 189 000 рублей, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ, истцом фактически произведен и самостоятельно оплачен восстановительный ремонт транспортного средства в размере 693 423 рублей. В претензионном порядке страховщик убытки не возместил. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Несогласие с действиями страховой компании и решением Финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд восстановил ФИО1 процессуальный срок на подачу иска к САО «РЕСО-Гарантия».

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 504 423 рублей, штраф в размере 129 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 845,41 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме путем выплаты страхового возмещения с учетом износа, поскольку не имеет заключенных договоров со СТОА, соответствующими установленным законом критериям, что также подтверждается решением Финансового уполномоченного. В заключении судебного эксперта, подготовленного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, отсутствует надлежащее трасологическое исследование, что свидетельствует о грубых нарушениях требований закона и методик при проведении судебной экспертизы. В основу обжалуемого решения положен отчет истца о затратах на ремонт, однако данные документы не были проверены судом. Кроме того, истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25 июня 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем «Mitsubishi» с государственным номером ........ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Toyota» с государственным номером ........ принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность как виновника ФИО2, так и потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

28 июня 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Заявителем указана форма осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, и организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» от 03 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 278 914 рубль, с учетом износа – 189 000 рублей.

16 июля 2024 года страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 189 000 рублей.

Для определения действительного размера причиненного материального ущерба и проведения ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в автотехцентр «АМ-Сервис» (ИП ФИО3).

Согласно заказ-наряду от 10 июля 2024 года и акту выполненных работ от 10 октября 2024 года, стоимость фактически произведенного и оплаченного ФИО1 восстановительного ремонта транспортного средства составила 693 423 рубля.

26 июля 2024 года истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в удовлетворении которой было отказано.

Для разрешения страхового спора истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с аналогичными требованиями.

В ходе рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «Авто-Азм».

Согласно экспертному заключению № У-24-91402/3020-005 от 24 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 245 200 рублей, с учетом износа – 169 800 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-91402/5010-008 от 10 октября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Несогласие с действиями страховой компании и решением Финансового уполномоченного послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с возникновением спора относительно соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, их характера и объема, а также стоимости восстановительного ремонта, определением суда первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертная компания» № 05.25/190 от 22 июля 2025 года, в результате проведенного исследования экспертом установлен перечень и характер повреждений транспортного средства, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2024 года, а также методы и технологии их восстановительного ремонта.

С учетом относимости повреждений обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, а также их характера и объема, экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П без учета износа составила: 259 600 рублей, с учетом износа – 174 000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 753 200 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, при определении действительного размера причиненных убытков принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцом заказ-наряд и акт выполненных работ, положив их в основу обжалуемого решения, поскольку размер реальных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять принятому во внимание расчёту стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оценка указанным доказательствам дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309-310, 393, 397, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, установив, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта, страховая компания фактически в одностороннем порядке изменила натуральную форму страхового возмещения на денежную без согласия потребителя и в отсутствие предусмотренных законом оснований, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства ничем не подтверждена, истец согласие на осуществление страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не давал, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу ФИО1 убытки в размере 504 423 рублей, исходя из расчета: ((693 423 (реальные затраты на ремонт) – 189 000 (выплаченное страховое возмещение)), а также штраф, неустойку и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как следует из материалов дела, направление на восстановительный ремонт транспортного средства истцу не выдавалось со ссылкой на отсутствие у страховой компании заключенных договоров со СТОА, соответствующими установленным законом критериям.

При отсутствии согласия истца на получение страхового возмещения в денежной форме, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие у страховщика заключенных договоров, как и отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Судом по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 4000 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Учитывая изложенное, доводы страховой компании о надлежащем исполнении обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения нельзя признать состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, в связи с чем, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судам и некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что страховщик обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не исполнил, он обязан возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста России 2018 года.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста России 2018 года на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Суд первой инстанции учел вышеуказанные правовые нормы и акты их толкования, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки, действительно понесенные истцом на восстановление поврежденного транспортного средства, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, составляющие 504 423 рублей, при доказанности факта необоснованного изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения ответчиком.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они правомерно квалифицированы судом как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8, размер штрафных санкций подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), без учета выплаты страховщиком страхового возмещения.

Суд первой инстанции, учитывая сумму, подлежащую взысканию и срок неисполнения обязательства страховой компанией, правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 19 июля 2024 года по 22 октября 2025 года в размере 400 000 рублей, исходя из расчета: 259 600 х 1% х 459 дней, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании приведенных правовых норм судом первой инстанции взыскан штраф в размере 129 800 рублей из расчета: (259 600 х 50%).

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, а также о чрезмерности взысканных сумм, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими вышеприведенным правовым нормам.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций ответчиком не представлено, а ссылки страховщика на необходимость снижения их размера по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда первой инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания для снижения неустойки и штрафа в настоящем случае отсутствуют.

В апелляционной жалобы ответчик ссылается на порочность выводов заключения судебной экспертизы ООО «Экспертная компания», однако судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона ответчика выводы судебного эксперта не оспаривала, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляла, в связи с чем данные доводы страховщика не могут быть приняты во внимание при апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на неправомерность восстановления судом первой инстанции процессуального срока на подачу настоящего искового заявления, однако данные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона), либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 и восстанавливая истцу процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установил факт нахождения истца в период с 11 ноября 2024 года по 14 февраля 2025 года в командировке, в связи с чем пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия отмечает, что уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно материалам дела, ФИО1 в период с 11 ноября 2024 года по 14 февраля 2025 года находился в командировке на территории республики Татарстан, что подтверждается командировочным удостоверением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правомерным и справедливым восстановление процессуального срока истцу и не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, поскольку ФИО1 был лишен реальной возможности своевременного обращения в суд с настоящим иском.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 года.

Председательствующий: И.А. Диденко

Судьи: М.Ю. Агафонова

С.А. Дербок