Решение № 2-1679/2025 2-1679/2025~М-505/2025 М-505/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-1679/2025

Дело № 2-1679/2025

УИД 91RS0002-01-2025-001743-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.03.2025 г. город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Докаевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, –

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255794,68 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 8673,84 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору микрозайма не исполнены.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В адрес суда ответчиком представлено заявление, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Между ООО Микрокредитной компанией «ДоброЗайм Быстрое решение» (первоначальный кредитор) и ответчиком заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства в предусмотренном договором размере 40000 рублей предоставлены ответчику первоначальным кредитором, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены в полном объёме.

В соответствии с п. 1.1 договором №ДПК-001. уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Центр Взыскания», перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло компании ООО «Центр взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора №-РСВ переуступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр взыскания» и истцом, перечнем договоров займа к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 249328 рублей, задолженность по основному долгу – 28867,4 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 141962,69 (ПП), задолженность по штрафам – 78497,91 рублей, что подтверждается выпиской из перечня договоров займа к договору №-РСВ переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6466,68 рублей (ПУ) по договору составляет 255794,68 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ) включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлен расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ: ОДПС-ОДУ+ПП+ПУ-ППОУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; ПП - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; ПУ - размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в рублях; ППоУ - сумма полученных платежей после даты уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в рублях составляет:

255794,68=28867,4+141962,69+78497,91+6466,68-0, где 255794,68 - ОДПС; 28867,4 - ОДУ; 141962,69 - ПП; 6466,68 - ПУ; 0 - ППоу.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №13 Киевского судебного города Симферополя вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, а так же начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255794,68 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика получены денежные средства в сумме 0 рублей. В связи, с чем истец обращается в суд в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано выше, в адрес суда ответчиком представлено заявление, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Условия наступления и прекращения перерыва (приостановления) течения срока исковой давности установлены в статьях 202, 203 и 204 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемое годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, истекал 29.05.2020 г. включительно.

Между тем, с настоящим иском к ответчику истец обратился лишь 04.02.2025 г. (отправлено по почте), то есть с пропуском исковой давности.

При этом факт обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за спорный период, не свидетельствует о возможности продления истцу срока исковой давности в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку заявление о вынесении судебного приказа, поданное в марте 2024 года, также истцом предъявлено мировому судье по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, таким образом, о применении которого ответчик заявлял в суде первой инстанции, является, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд –

решил:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение в окончательной форме принято 10.04.2025 г.