Определение № 33-1440/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 33-1440/2017

Судья - Никитина Е.В. Дело № 33 - 1440 -2017 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

При секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока, поступившее по частной жалобе ООО «Правовой центр Черноземье» на определение Промышленного районного суда г. Курска от 24 января 2017 года, которым постановлено об удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России». Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ С ФИО1 в пользу Банка взыскана кредитная задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219 626,57 руб., а также государственная пошлина в размере 11396,84 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве ПАО «Сбербанк России» на ООО «Правовой центр Черноземье».

Апелляционная жалоба ФИО1 направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока на обжалование.

Одновременно ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок для обжалования, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. он не был извещён о слушании дела, а решение суда получил ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления о восстановлении срока.

В частной жалобе ООО «Правовой центр Черноземье» просит определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о восстановлении срока, суд пришёл к выводу о том, что копия принятого решения не была получена ответчиком, поскольку конверт с копией решения возвращён в суд с отметкой «истёк срок хранения», а потому срок для апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор № по которому банк предоставил заёмщику 220 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых (т.1 л.д.9-21).

Заочным решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России». Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ С ФИО1 в пользу Банка взыскана кредитная задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219 626,57 руб., а также государственная пошлина в размере 11396,84 руб. (т.1 л.д.74-76).

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Правовой центр Черноземье» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования задолженности, в том числе к ФИО1 на сумму 219645,78 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-90).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой центр Черноземье» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя в исполнительном производстве, мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло от ПАО «Сбербанк России» право требования задолженности с ответчика, взысканной решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве ПАО «Сбербанк России» на ООО «Правовой центр Черноземье» (т.1 л.д.116-118).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), несоблюдение судом установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ч.2 ст.237 ГПК РФ заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из материалов дела следует, что заочным решением Промышленного районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Стороны по делу в судебном заседании не присутствовали. ФИО1 о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ извещался заказным письмом с уведомлением. Согласно извещению учреждения связи «Почта России» письма не вручены, возвращены за истечением срока хранения. Поскольку судом был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика судом по почте была направлена копия заочного решения Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ (по месту регистрации <адрес>), которая ответчиком получена не была, поскольку ответчик не явился в отделение почтовой связи для получения почтового отправления. С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции решался вопрос о восстановлении ответчику процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Курска, которым ответчику отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д.179-181). Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 (ред. от 05.02.2016), предусмотрено, что регистрационный учёт граждан по месту пребывания и по месту жительства устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, указал именно его в качестве места жительства (адрес регистрации, адрес фактического проживания т.1 л.д.15).

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.4.3.2 кредитного договора ФИО1 обязан был в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства. Однако, доказательств того, что ФИО1 исполнил данную обязанность при изменении фактического места жительства, не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что ответчик обязан получать поступающую на указанный адрес корреспонденцию независимо от того проживает он фактически по этому адресу или нет.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, ответчиком не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически ФИО1 проживает по иному адресу и не был осведомлен о вынесенном судом решении, по вышеуказанным основаниям не свидетельствуют о пропуске им срока обжалования решения суда по уважительным причинам и законные основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Доводы ответчика об уважительности причины пропуска срока (проживание по иному адресу, получение копии решения ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Все процессуальные гарантии вручения ответчику извещения о слушании дела, копии заочного решения были соблюдены. Копия заочного решения была направлена ответчику в предусмотренные законом сроки.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что уважительность причин пропуска установленного процессуального на апелляционное обжалование заочного решения не нашли своего объективного подтверждения материалами дела, каких-либо иных доказательств объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок ответчиком не представлено.

В связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения у суда не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Промышленного районного суда города Курска от 24 января 2017 года - отменить.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Частную жалобу представителя ООО «Правовой центр Черноземье» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи