Решение № 2-1-224/2020 2-224/2020 2-224/2020~М-97/2020 М-97/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-1-224/2020

Дело № 2-1-224/2020

УИД64RS0010-01-2020-000108-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием прокурора Шаталина А.А., истца ФИО2, представителя истца адвоката Лабаева В.В., представителя ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО1,

при помощнике судьи Ноевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по исковому заявлению ФИО2 к МО МВД РФ России «Вольский» по Саратовской области, ГУ МВД РФ по Саратовской области о признании приказов незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о восстановлении на службе в органах внутренних дел, указав, что с 18.12.2017 года по 31.12.2019 года он проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, а именно, в должности полицейского отдела взвода ППСп МО МВД России «Вольский» Саратовской области.

На основании приказа ГУМВД России Саратовской области № от 20.12.2019 года «О наложении дисциплинарных взысканий», приказом № л/с от 31.12.2019 года он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О государственной службе в органах внутренних дел» № 342 -ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием данного приказа послужила служебная проверка от 23.12.2019 года №, проводимая сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области. В выводах приказа о наложении дисциплинарных взысканий основанием для его увольнения названо совершение виновного действия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод С. возникновение угрозы его жизни и здоровью. В ходе проведенной проверки искажены объяснения С.., его объяснения и объяснения его напарника Р. и обстоятельства дела.

В ночь с 19 на 20 сентября 2019 года в действиях С.. формально усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), им и его напарником был собран материал, который впоследствии был списан в номенклатурное дело. На тот момент не было оснований для составления административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении С. так как отсутствовали признаки общественного места- С.. находился у <адрес>, где в ночное время отсутствовали люди. Потому С. не был доставлен в отдел МВД для дальнейшего разбирательства, а также в медицинское учреждение, так как мог самостоятельно передвигаться и принимать решения. С.. попросил их отвезти его на <адрес> к его знакомым, и они с целью избежания дальнейших вызовов на данный адрес, согласились. Таким образом, их действия никакой угрозы жизни и здоровью С. представляли.

Считает, что его увольнение из органов внутренних дел является незаконным по следующим основаниям: поведение служебной проверки от 23.12.2019 года сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства; осуществлялось под постоянным психологическим давлением, лицо, проводившее проверку, не скрывало факта личной неприязни и старалось его всячески унизить, доходя до необоснованных, ничем не подтвержденных обвинений; заключение служебной проверки основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках, по мотивам личной неприязни лица, ее осуществлявшего, все объяснения лиц искажены и записаны недостоверно; он фактически был лишен возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов в ходе проверки в связи с оказываемым на него давлением сотрудников УСБ.

Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в депрессии, стрессе и бессоннице. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

Просит признать приказ об увольнении из полиции незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность полицейского ОВ ППСп МО МВД России «Вольский» Саратовской области либо на равноценную ей должность; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать заработок за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил суд признать незаконным приказ ГУ МВД России по Саратовской области № от 20.12.2019 года «О наложении дисциплинарных взысканий» незаконным, в связи с чем в качестве соответчика было привлечено ГУ МВД России по Саратовской области.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, суду дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным выше, так же пояснил, что сотрудник, проводивший проверку, превысил свои полномочия, предлагал ему стать свидетелем по делу по обвинению его напарника; он испугался и дал соответствующие объяснения; наручники никто не использовал, гражданина не избивал. Он не знал своих прав о том, что можно обжаловать заключение проверки. Состояние С. не изменялось, было стабильное. Они предлагали Слободенюку проехать в районную больницу, последний отказался. На <адрес> С. сам передвигался, знал в какой дом шел. Признаков того, что С. плохо, не было. Полагает, что административного правонарушения в действиях С. не было, так как он находился во дворе дома.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Саратовской области Г.. исковые требования не признала, суду пояснила, что при проведении проверки никаких ходатайств от истца не поступало, он имел право знакомиться с результатами проверки, однако, этим правом не воспользовался. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомился 31.12.2019 года, так как до этого находился на больничном. При увольнении с истцом была проведена беседа, разъяснены его социальные права, претензий по вопросу увольнения истец не имел. Сотрудник, проводивший проверку, видел истца всего один раз, давление на истца в ходе рассмотрения дела не доказано. Полномочия лица, проводящего проверку, а также лица, в отношении которого она проводится, закреплены в ст. 52 ФЗ-342. Сотрудник обязан давать объяснения, имеет право заявлять ходатайства. Под объяснениями истца имеется запись, что с его слов записано верно, имеется подпись. Никаких жалоб в отношении лица, проводящего проверку, истцом не было подано до настоящего времени. Беспомощное состояние С. обусловлено нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, требовалась помощь в том, чтобы посадить его в автомобиль. В ходе проверки истец пояснял, что они оставили С.. сидящим у обочины на <адрес>, что оснований для признания приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными не имеется.

Ответчик МО МВД России «Вольский» по Саратовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения, в которых указал, что ФИО2 проходил службу в МО МВД России «Вольский» Саратовской области в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции в звании сержанта полиции. Согласно пп.6.1,6.2 приказа МВД России от 29.01.2008 года № «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» основными задачами строевых подразделений ППСП являются: обеспечение правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования. Пункты 7.1, 7.2 устава патрульно-постовой службы полиции регламентируют, что строевые подразделения ППСП выполняют такие функции как защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств, оказание помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном состоянии либо ином состоянии, опасном для жизни и здоровья.

Как следует из объяснений сотрудников ОВ ППСп МО МВД России «Вольский» Саратовской области сержанта полиции Р. сержанта полиции ФИО2 в действиях С.. имелись признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ. Не смотря на это, ими не были предприняты меры к пресечению административного правонарушения, составлению административного материала на месте или доставлению правонарушителя в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Наоборот, при условии того, что С. находился в сильной степени алкогольного опьянения, не мог самостоятельно передвигаться и фактически находился в беспомощном состоянии, ими было принято решение оставить его одного в безлюдном месте на обочине проезжей части. Данные виновные действия повлекли за собой нарушение прав и свобод С. возникновение угрозы его жизни и здоровью, а также получение последним телесных повреждений. Кроме того, согласно записи, содержащейся в листе беседы представления на увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2019 года в личном деле сотрудника ФИО2, истец с увольнением согласен. Полагает, что к истцу правомерно применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с чем просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора об отказе в удовлетворении требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с декабря 2017 года, а в должности сержанта отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Вольский» Саратовской области -с 18.12.2017 года по 31.12.2019 года.

Приказом Главного Управления Министерства Внутренних дел РФ по Саратовской области № от 20.12.2019 года «О наложении дисциплинарных взысканий» за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно требований п.4 ч.2 ст. 49 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в совершении сотрудником полиции действия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод С. возникновение угрозы его жизни и здоровью, сержант полиции ОВ ППСп МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел России по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О государственной службе в органах внутренних дел».

Приказом №л/с от 31.12.2019 года (л.д.72) ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О государственной службе в органах внутренних дел» №- ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения явились результаты служебной проверки; заключение которой утверждено 16.12.2019 года (л.д.158).

Статьей 52 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России № от 26.03.2013 года.

В соответствии с п.15 названного Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. рок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п.16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п.17 Порядка)

В соответствии с п.39 названного Порядка заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (пп.41-43 Порядка).

Судом установлено, что порядок проведения проверки в данном случае не нарушен, срок проведения проверки продлен до 09.12.2019 года; проверка окончена 09.12.2019 года.

Из материалов дела следует, что служебной проверкой было установлено, что 10.10.2019 года в ходе ежедневного мониторинга сети Интернет сотрудником ОИиОС ГУ МВД России по Саратовской области была выявлена публикация в ИА «Комсомольская правда» на тему «Полицейские в Вольске по ночам возили избивать задержанных к кладбищу», в которой говорилось о противоправных действиях сотрудников полиции МО МВД «Вольский» Саратовской области в отношении гражданина <адрес> по имени Дмитрий. В ходе проведенных мероприятий была установлена личность указанного гражданина, им оказался гражданин С. который пояснил, что сведения, изложенные в выше указанной статье он лично сообщил журналисту.

Из объяснений С.., данных в ходе служебной проверки, следует, что в ночь с 19 на 20 сентября 2019 года он находился у <адрес>. По данному адресу прибыли двое неизвестных ему сотрудников отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России, посадили его в багажник служебной машины. При этом, один из сотрудников полиции, управлявших служебным автомобилем, применил к С. специальные средства (слезоточивый газ и наручники) и физическую силу, а также нанес несколько ударов ладонью по лицу, от которых он потерял сознание. Придя в себя. Он обнаружил пропажу наручных часов и паспорта на свое имя. О факте полученных от сотрудника полиции телесных повреждений он сообщил только вечером 22.09.2019 года при доставлении в ГУЗ СО «Вольская РБ», однако, от написания заявления в отношении сотрудников ОВд в тот момент отказался, испугавшись проблем с ОВД, и в дальнейшем пояснил прибывшим сотрудникам полиции, что полученные травмы получил по собственной неосторожности.

Опрошенная при проведении проверки Ф. подтвердила доводы С. пояснив, что, когда она вышла из дома по прибытии наряда полиции к ее дому, то увидела лежащего на тротуаре С. На что сотрудники полиции ей пояснили, что последний отдыхает, так как прыгает на них. После этого ФИО2 прошел с ней в дом, а С. и второй сотрудник полиции остались на улице. И она слышала тупые звуки, похожие на удары. Когда она вышла на улицу, то увидела, что С. лежит на другом месте на спине, держит руки за спиной и просит снять с него наручники. Когда она удалилась в дом, то услышала звуки нескольких глухих, тупых ударов и звук отъезжающего автомобиля.

Согласно сведениям ГУЗ СО «Вольская РБ» С. был доставлен автомобилем скорой помощи в приемное отделение 22.09.2019 года в 0ч.15 мин., при доставлении пояснил, что был избит сотрудниками полиции 20.09.2019 года; диагноз: ушибы, ссадины головы, грудной клетки, алкогольное опьянение.

Опрошенный в ходе проверки оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России старший лейтенант полиции П. пояснил, что 20 или 21.09.2019 года к нему обращалась Ф. которой известно, что он проходит службу в полиции, и пояснила, что ее сожителя избили сотрудники полиции, после чего пропали часы и паспорт гражданина <адрес>; просила оказать содействие в розыске вещей и документов.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 19.09.2019 года в 21ч. наряд патрульно-постовой службы МО МВД России «Вольский» в составе сержанта полиции Р. и сержанта полиции ФИО2 заступил для несения службы на маршрут патрулирования № в <адрес> на служебном автотранспорте <данные изъяты>. В 22ч.30 мин. данный наряд был направлен сотрудниками дежурной части по заявлению Б. по адресу: <адрес>.

При этом заключением указанной выше служебной проверки установлено, что какие-либо материалы, собранные сотрудниками полиции Р. и С. в КУСП № отсутствуют. Рапорта о применении физической силы, специальных средств сотрудниками не подготавливались и никому не докладывались.

В ходе проверки сотрудники полиции Р. и ФИО2 пояснили, что по прибытии по адресу: <адрес> они увидели мужчину в сильной степени алкогольного опьянения. Личность гражданина была установлена, им оказался С. Кроме небольшой царапины на лбу, у последнего не было видимых повреждений. Сержант полиции ФИО2 зашел в дом, где опросил Ф. и отобрал у нее заявление. Ф.. просила отвезти ее сожителя куда-нибудь. Когда ФИО2 вышел из дома, то на С. были надеты наручники. Они поместили С. пол служебной машины между передними и задними сидениями, так как последний имел неопрятный вид, и увезли его от дома, высадили у заброшенных частных домов на <адрес> в <адрес>, пояснив, что там находятся лица без определенного места жительства, которые могут приютить до утра.

Истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела указывал, что при проведении проверки его объяснения и объяснения других лиц искажены, на него оказывалось психологическое давление. Однако, доказательств своих доводов истец суду не предоставил, подпись под своими объяснениями не оспаривал; результаты проверки и заключения по ней до настоящего времени истцом не оспорены; с жалобами на превышение полномочий сотрудником, проводившим служебную проверку, истец до настоящего времени в какие-либо органы не обратился. В связи с чем суд полагает указанные обстоятельства (психологическое давление на истца при даче им объяснений в ходе проверки и искажение его объяснений) не доказанными и не находит оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, полагает обстоятельства, изложенные в нем, установленными.

Согласно п.1,2 ст. 12 Федерального закона « О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: 1) принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; 2) прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

Согласно пп.6.1,6.2 приказа МВД России от 29.01.2008 года № «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» основными задачами строевых подразделений ППСП являются: обеспечение правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования. Пункты 7.1, 7.2 устава патрульно-постовой службы полиции регламентируют, что строевые подразделения ППСп выполняют такие функции как защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств, оказание помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном состоянии либо ином состоянии, опасном для жизни и здоровья.

Как следует из обстоятельств описанного события 19.09.2019 года, в действиях С.. имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения). При этом сотрудниками полиции, в том числе, и истцом не были предприняты меры к составлению административного материала на месте или доставлению правонарушителя в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Доводы стороны истца об отбирании заявления у потерпевшей и объяснений не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В то же время С. находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не был доставлен сотрудниками полиции ни в отдел полиции, ни в больницу, а отвезен на <адрес>, где был оставлен на улице.

Учитывая, что С. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем плохо ориентировался на местности и в ситуации ( доказательством этого являются, в том числе, объяснения, данные истцом в ходе рассмотрения дела, о том, что он и его напарник вдвоем сажали гражданина в служебный автомобиль; нахождение С. в состоянии опьянения не оспаривалось истцом ни при проведении служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства), действия ФИО2 и Р.., приведшие к оставлению гражданина одного в ночное время на обочине проезжей части вдали от дома, повлекли нарушение прав и свобод указанного гражданина, возникновение угрозы его жизни и здоровью, а также получение последним телесных повреждений; при этом состояние С.. суд оценивает как беспомощное.

Согласно пп.1,2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 16.12.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан: 1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; 2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 16.12.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.1 ст. 49 названного федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе: совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность ( п.4 ч.2 ст. 49 указанного закона).

В силу положений п.50 Указ Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 (ред. от 07.04.2017) "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации"на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание на сотрудника налагается прямым руководителем (начальником) в пределах прав, предоставленных ему Министром внутренних дел Российской Федерации, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (п.54Дисциплинарного Устава).

Ст. 50 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» поименованы дисциплинарные взыскания, в их числе, увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 данной нормы закона).

Порядок применения мер дисциплинарного взыскания к сотрудникам внутренних дел установлен ст. 51 выше названного Федерального закона.

Ч. 15 ст. 51 данного закона установлено, что дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Судом установлено, что порядок наложения дисциплинарного взыскания в данном случае не нарушен.

Истцом также не оспаривалось, что расчет с ним был произведен, трудовая книжка ему выдана.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Основания прекращения или расторжения контракта поименованы ст. 82 названного Федерального закона. Частью 2 ст. 82 названного закона предусмотрена возможность расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п.6 ч.2 ст. 82 названного закона ).

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч.6 ст. 82 названного закона).

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с требования действующего законодательства, оснований для его восстановления на службе в органах внутренних дел не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МО МВД РФ России «Вольский» по Саратовской области, ГУ МВД РФ по Саратовской области о признании приказов незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года

Судья М.Н. Маштакова