Решение № 02-5782/2025 02-5782/2025~М-2071/2025 2-5782/2025 М-2071/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 02-5782/2025

77RS0001-02-2025-004483-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 годагород Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорое Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5782/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 186 949 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 608 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 18 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 15 января 2025 года в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси г.р.з. Н349УУ77, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Мерседес-Бенц г.р.з. О719АМ977, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО2 ФИО3 организацией АО «АльфаСтрахование» ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 199 500 руб. Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. О719АМ977 составляет 386 449 руб. 11 коп. Таким образом, по мнению истца, размер ущерба, подлежащего возмещению составляет 186 949 руб. 11 коп. (386 449 руб. 11 коп. – 199 500 руб.).

Представитель истца в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в суд явился, иск не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств 15 января 2025 года в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси г.р.з. Н349УУ77, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Мерседес-Бенц г.р.з. О719АМ977, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

ФИО3 организацией АО «АльфаСтрахование» ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 199 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом административными материалами, представленными в суд из УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, финансовыми документами.

Истцом в суд в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение №300125/060 от 30.01.2025 г., составленное экспертной организацией ООО «Инвест Консалтинг», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. О719АМ977, в результате ДТП, произошедшего 15.01.2025 г., составляет 386 449 руб. 11 коп.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.

Ответчик, выражая свое несогласие размером ущерба, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу, в суд не представил.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость возмещения ущерба, причиненного ДТП, не покрываемого страховой выплатой, а именно в размере 186 949 руб. 11 коп. (386 449 руб. 11 коп.– 199 500 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 608 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 30 000 руб., исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных в рамках процесса, степени вовлеченности представителя в процесс.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 186 949 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 608 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 18 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2025 года

Судья А.С. Меркушова