Решение № 12-312/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-312/2017

Дело № 12-312/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 июля 2017 года г.Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Михайлов Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12 октября 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 09.06.2017 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы мотивировал тем, что о данном постановлении по делу административном правонарушении он узнал только 01.06.2017 года от судебных приставов исполнителей. С протоколом об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания ознакомлен не был, копию вышеуказанных документов не получал. Согласно постановлению документы и повестка о вызове в суд направлялись по адресу <адрес>, где он не проживает с 01.12.1998 года. На момент рассмотрения данного дела он был уволен с № УФСИН по ЕАО и не являлся субъектом административного правонарушения. Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку он не был уведомлен о дате судебного заседания, отсутствовала возможность воспользоваться услугами адвоката, дать пояснения по обстоятельствам административного правонарушения, копию протокола не получал. В постановлении отсутствует место, время, период административного правонарушения. Полагает, что при таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2016 года дело № г подлежит отмене. Ходатайствует о восстановлении срока для подачи и рассмотрения жалобы, в связи с тем, что копию постановления он получил 01.06.2017 года от судебных приставов исполнителей, копию решения, повестки о вызове в суд направлялись на адрес, по которому он не проживает,

Учитывая, что фактически копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО1 06.06.2017, жалоба датирована 09.06.2017, срок обжалования постановления, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что по адресу <адрес> он не прописан, но проживал там с супругой около 6 лет назад продолжительностью до 1 года. В связи с прекращением совместного проживания с супругой около 6 лет он проживает по адресу <адрес>. Работая в ФКУ КП № УФСИН России по ЕАО с 11 декабря 2015 года, он находился на больничном и с 9 августа 2016 года уволен.

Суд, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, письменные материалы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьёй 20.25 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в установленный законом срок (60 дней с момента вступления постановления в законную силу).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09 сентября 2016 года № начальник Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказания по ЕАО» ФИО1 постановлением от 20.04.2016 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 10.06.2016, однако в установленный законом срок штраф не уплачен.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, сослался на то, что, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 09.09.2016, постановлением от 20.04.2016 и другими материалами.

Однако судом рассмотрен данный материал без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно акту, имеющемуся в деле (л.д.31) судебная повестка ФИО1 не вручена, оставлена в дверях по адресу <адрес>. Однако в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он уже 6 лет не проживает по данному адресу, а живет по месту постоянной прописки в <адрес>, что подтвердил пропиской в паспорте. При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушены права на защиту ФИО1, а ссылку мирового судьи на п.6 Постановления Пленума ВС №5 от 24.03.2005 суд признает несостоятельной.

Таким образом, суд не может признать постановление об административном правонарушении от 12.06.2016, вынесенное мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО в отношении ФИО1 законным, поскольку допущенные при его вынесении нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, по мнению суда, являются существенными. В связи с чем, указанное постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что начало срока события административного правонарушения необходимо исчисляться с 10 августа 2016 года, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения вышеуказанных недостатков, исключается.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, п.6 ст.24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12 октября 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Л.В. Михайлов