Решение № 2-1-253/2020 2-1-253/2020~М-1-228/2020 М-1-228/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1-253/2020

Дело № 2-1-253/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Карсун 29 июля 2020 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой Ю.П.,

при секретаре Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновывают тем, что 04.02.2019 между ними был заключен договор <***> 04103018501 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. По условиям данного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1168496 руб. 89 коп. сроком на 60 мес. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21.90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля HYUNDAY H-1 идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 04.02.2019. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и заемщиком является автотранспортное средство- HYUNDAY H-1. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> 04103018501 от 04.02.2019, заключенном между банком и заемщиком, пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнял взятые на себя обязательства, предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской №. Со своей стороны заемщик, взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей. Задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 1120559 руб. 53 коп., из которых: сумма основного долга- 1051344 руб. 33 коп., проценты за пользование денежными средствами- 69215 руб. 20 коп. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1120559 руб. 53 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль HYUNDAY H-1, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1311250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19802 руб. 80 коп.

Определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просит рассмотреть в их отсутствие. Представил заявление об уточнении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1120559 руб. 53 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль HYUNDAY H-1, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1311250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19802 руб. 80 коп.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что 02.02.2019 между банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. По условиям данного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1168496 руб. 89 коп. сроком на 60 мес. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21.90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля HYUNDAY H-1, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 02.02.2019. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и заемщиком является автотранспортное средство- HYUNDAY H-1, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в индивидуальных условиях Договора № 04103018501 от 02.02.2019, являющимися неотъемлемой частью Договора, заключенном между банком и заемщиком, пункт 10.

Банк исполнял взятые на себя обязательства, предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской №.

ФИО1 исполнял условия договора ненадлежащим образом и допускал просрочку платежей, в связи с чем, в адрес ответчика банк 01.04.2020 направил уведомление о досрочном погашении сумм задолженности.

Как следует из требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт неисполнения условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

По состоянию на 13.04.2020г. задолженность составляет 1120559 руб. 53 коп., из которых: сумма основного долга- 1051344 руб. 33 коп., проценты за пользование денежными средствами- 69215 руб. 20 коп.

Доказательств погашения кредита в полном объеме со стороны ФИО1 суду не предоставлено.

Таким образом, требования о взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль HYUNDAY H-1, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1311250 руб.

Разрешая требование ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из представленных Банком документов следует, что за счет предоставленных кредитных средств Заемщик приобрел в собственность автомобиль HYUNDAY H-1, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, стоимостью 1304 000 руб.

Из материалов дела следует, что согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 02.02.2019 года, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - HYUNDAY H-1, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

По сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16.05.2020, собственником автомобиля HYUNDAY H-1, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2, право собственности которой зарегистрировано в ГИБДД 03.03.2020 года.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии задолженности по кредитному договору, о неисполнении обязанности по возврату кредита, а также доказательства отчуждения заложенного имущества залогодателем в период действия договора залога, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. Данный вывод сделан судом исходя из следующего.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимостизаложенного имуществапреимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит этоимущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов повзысканию долга.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФвзысканиеназаложенное имуществодля удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращениевзыскания назаложенное имуществоне допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимостизаложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимостизаложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимостизаложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращениевзыскания наимущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращениивзысканияназаложенное имуществово внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализациязаложенного имущества, на котороевзысканиеобращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращениевзысканияназаложенное имуществоосуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взысканияназаложенное имуществово внесудебном порядке.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимогоимуществаранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализациязаложенного имущества, на котороевзысканиеобращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценкаимущества должника, на которое обращаетсявзыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная ценаимущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценкеимущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимостизаложенногодвижимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется.

Как указано в ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, уведомления о возникновении залога о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору требования истца об обращениивзысканияназаложенное имущество суд считает обоснованными, в связи с чем, суд считает необходимым обратитьвзыскание на автомобиль марки HYUNDAY H-1, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированный на ФИО2, путем его продажи с публичных торгов. Учитывая при этом, что из реестра уведомлений о залоге федеральной нотариальной палаты, усматривается, что по состоянию на 05.02.2019 имеются сведения об уведомлении о возникновении залога на автомобиль HYUNDAY H-1, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> под номером 2019-003-069929-492, т.е. до заключения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя иск, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб., с ответчика ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13802 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1120559 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13802 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль - HYUNDAY H-1, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области.

Судья Ю.П. Жучкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.08.2020