Решение № 2-394/2024 2-394/2024(2-4844/2023;)~М-4046/2023 2-4844/2023 М-4046/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-394/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «МСК-Капитал» о взыскании денежных средств по договору о долевом участии в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «СЗ «МСК-КАПИТАЛ», указав в обоснование заявленных требований, что между истцом ФИО4 (после заключения брака фамилия изменена на ФИО1), и ООО «МСК- КАПИТАЛ» заключен Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № п. 2.2. Договора, объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, общей площадью с учетом балкона по проекту 39,69 кв.м, расположенная на 15-этаже, в осях «4-6» и «А-Г» Многоквартирного дома позиции 8. Пунктом 5.2. Договора определен срок передачи объекта, согласно которому Объект долевого строительства в Объекте недвижимости подлежал передаче Участнику в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако Застройщик до настоящего времени квартиру так и не передал, чем существенно нарушил принятые на себя обязательства. Застройщиком допущена просрочка исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства в собственность сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При наличии информации о предстоящем переносе срока передачи объекта долевого строительства Договор вообще не был бы истцом заключен или заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ООО «СЗ «МСК-КАПИТАЛ» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 235 199,63 рубля, штраф за нарушение прав потребителя в размере 132 599, 81 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя и услуги представителя в размере 16 850 рублей.

Истец и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МСК-КАПИТАЛ», в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просит при принятии решения применить положение ст. 333 ГК РФ, в отношении заявленных исковых требований истца и рассмотреть дело в его отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы представителя ответчика, приведенные в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.04.2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» и ФИО2 (ФИО1) А.С. с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – однокомнатная квартира под проектным номером 160, общей площадью с учетом балконов по проекту 39,69 кв.м., общей площадью по проекту 38,80 кв.м., состоящая из жилой комнаты площадью 16,29 кв.м., кухни площадью 11,98 кв.м., прихожей площадью 5,97 кв.м, санузла площадью 4,56 кв.м., балкона площадью 0,89 кв.м., расположенной на 15-м этаже, в осях «4-6» и «А-Г», в 1-ом подъезде многоквартирного дома позиции 8, находящейся по адресу: г. <адрес>

Согласно п. 3.1 Договора цена договора составляет 1766 205 рублей.

В соответствии с п. 5.2. Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы при его заключении, что подтверждается имеющимися в договоре подписями сторон.

Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, застройщиком не предоставлено.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.8.5 договора ответчику направлена досудебная претензия об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, однако до настоящего времени неустойка ответчиком не выплачена.

Согласно пункту 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств заключения соглашения об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, фактически квартира до настоящего времени не передана истцу, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5%, действовавшей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56047,57 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179152, 06 руб. верно, исходя из цены договора, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки истцом подсчитано верно (1766 205руб.х56дн.х1/300х8,5%=56047,57 руб.; 1766 205руб.х179дн.х1/300х8,5%= 179152,06 руб.).

Представленные истцом расчеты неустойки проверены судом, соответствуют условиям договора и признаются верными. Каких-либо данных, опровергающих указанный расчеты неустойки, представителем ответчика в отзыве на иск не представлено.

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредоставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119099 рублей 81 копейка руб. исходя из расчета: (56 047,57+179152,06+3000)/2= 119099,81 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, следует, что истцом была произведена оплата предоставленных ей юридических услуг в размере 15 000 руб., установленном п.3.1 договора (л.д. 8-9).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Из представленной истцом в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности следует, что она была выдана на представление интересов истца не по конкретному спору, с широким кругом полномочий, в связи с чем требование о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 5 852 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения) неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 235199,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 119099,81 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 852 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх