Решение № 12-139/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-139/2024

.

.
.


РЕШЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Коншу М.А., рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <№> от 19.06.2024 года и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 27.06.2024 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении УИН <№> от 19.06.2024 года она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 27.06.2024 жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении УИН <№> от 19.06.2024 года оставлена без удовлетворения.

ФИО1 с составом административного правонарушения не согласна, в связи с тем что 13.04.2024 года между ней и ООО «Авто – Трейд» заключен договор поручения <№>, согласно которого, она передала автомобиль марки Опель Астра государственный регистрационный знак <№>, VIN <№> в ООО «Авто Трейд» с целью продажи, что подтверждается приложением к договору поручения. 31.05.2024 указанный автомобиль реализован ФИО, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства <№> от 31.05.2024 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просит суд постановление по делу об административном правонарушении УИН <№> от 19.06.2024 года о ее привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 27.06.2024 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле ООО «Авто Трейд» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому между ФИО1 и ООО «Авто Трейд» 13.04.2024 года был заключен договор поручения <№> с целью поиска покупателя и продажи автомобиля марки Опель Астра. Автомобиль был передан ООО «Авто Трейд» и находился с указанного момента на хранении на площадке общества до 31.05.2024 года, 12.58 часов, до момента продажи и передачи новому собственнику-ФИО на основании договора купли-продажи транспортного средства <№> от 31.05.2024 года.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как видно из материалов дела, 05.06.2024 в 16.08.29 час. по адресу: ул. Промышленная, д.5, г. Новокуйбышевск, Самарская область, водитель управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак <№> в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч.(учитывая погрешность измерения).

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № <№> на момент фиксации являлась ФИО1, <Дата> рождения, адрес регистрации: <Адрес>.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела в момент совершения административного правонарушения автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <№> передан на реализацию ООО «Авто-Трейд», согласно договора поручения от 13.04.2024 <№>, и впоследствии продан 31.05.2024 года по договору купли – продажи транспортного средства <№> ФИО, а следовательно находился в пользовании иного лица.

В силу ч. 4, ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 на постановление <№> от 19.06.2024 года и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 27.06.2024 года, обоснована и подлежит удовлетворению, а указанное выше постановление и решение отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области <№> от 19.06.2024 года и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 27.06.2024 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ М.А. Коншу